Proiect de lege a drepturilor a fost o idee controversată când a fost propusă în 1789, deoarece majoritatea părinții fondatori deja a distrat și a respins ideea de a include un proiect de lege în Constituția inițială din 1787. Pentru majoritatea oamenilor care trăiesc astăzi, această decizie ar putea părea un pic ciudată. De ce ar fi controversat să se protejeze discurs libersau libertatea de a face percheziții fără garanție sau eliberarea de pedepse crude și inedite? De ce nu erau incluse aceste protecții în 1787 Constituția, pentru început, și de ce au trebuit să fie adăugate ulterior ca modificări?
Motive pentru a opune un proiect de lege
Au existat cinci motive foarte bune pentru a se opune la un proiect de lege. Primul a fost că însăși conceptul de Bill of Rights implica, pentru mulți gânditori ai erei revoluționare, o monarhie. Conceptul britanic de Bill of Rights a luat naștere din Carta încoronării regelui Henric I în 1100 d.Hr., urmată de Magna Carta din 1215 d.Hr. și Bill of Rights englezesc din 1689. Toate cele trei documente au fost concesii, de către regi, puterii liderilor de rang inferior ai poporului sau reprezentanți - o promisiune a unui puternic monarh ereditar că nu ar alege să-și folosească puterea într-o anumit fel.
În sistemul american propus, oamenii înșiși - sau cel puțin proprietarii de bărbați albi de o anumită vârstă - ar putea vota pentru proprii reprezentanți și ar putea răspunde regulat pe acești reprezentanți bază. Aceasta însemna că poporul nu avea nimic de care să se teamă de un monarh neatestabil; dacă nu le-a plăcut politicile pe care reprezentanții lor le puneau în aplicare, așa a trecut teoria, atunci ar putea alege noi reprezentanți pentru a anula politicile proaste și pentru a scrie politici mai bune. De ce s-ar putea întreba, oamenii trebuie protejați de încălcarea propriilor drepturi?
Al doilea motiv a fost că antifederalii au fost folosiți de Bill of Rights, ca un punct de raliu pentru a argumenta în favoarea status quo pre-constituțional - o confederație de state independente, care operează în temeiul tratatului glorificat care era Statutul Confederației. Antifederaliștii nu știau fără îndoială că o dezbatere cu privire la conținutul unui proiect de lege ar putea întârzia adoptarea Constituția la nesfârșit, astfel încât pledoaria inițială pentru Bill of Rights nu a fost necesară în mod necesar credinţă.
Al treilea a fost ideea că Bill of Rights ar presupune că puterea guvernului federal este, în alt mod, nelimitată. Alexander Hamilton a argumentat acest punct cel mai puternic în Hârtie federalistă #84:
Mă duc mai departe și afirm că proiectele de lege, în sensul și în măsura în care sunt solicitate, nu sunt numai inutile în Constituția propusă, ci ar fi chiar periculoase. Acestea ar conține diverse excepții de la puterile neacordate; și, tocmai din acest motiv, și-ar permite un pretext colorabil pentru a cere mai mult decât au fost acordate. De ce să declari că nu se vor face lucrurile pe care nu există nicio putere să le faci? De ce, de exemplu, ar trebui să se spună că libertatea presei nu trebuie să fie restricționată, atunci când nu se acordă nici o putere prin care restricțiile pot fi impuse? Nu voi susține că o astfel de dispoziție ar conferi o putere de reglementare; dar este evident că ar oferi oamenilor dispuși să uzurpe, o pretenție plauzibilă de a pretinde această putere. Aceștia ar putea îndemna cu o aparentă rațiune, că Constituția nu ar trebui să fie acuzată de absurditatea de a da împotriva abuzului unei autorități care nu a fost dată și că dispozițiile împotriva restricționării libertății presei ofereau o implicație clară, potrivit căreia puterea de a prescrie reglementări adecvate cu privire la aceasta era destinată să fie învestită în guvern. Acest lucru poate servi ca un exemplar al numeroaselor mânere care ar fi date doctrinei puterilor constructive, prin îngăduința unui zel vătămător pentru facturile de drepturi.
Al patrulea motiv a fost acela că un proiect de lege nu ar avea nicio putere practică; acesta ar fi funcționat ca o declarație de misiune și nu ar fi existat nicio modalitate prin care legiuitorul ar fi putut fi obligat să adere la ea. Curtea Supremă nu a afirmat puterea de a anula legislația neconstituțională până în 1803, ba chiar instanțele de stat au fost așa reticent să-și aplice propriile proiecte de lege pe care au ajuns să fie considerate drept scuze pentru legiuitori să-și declare politicile filozofii. Acesta este motivul pentru care Hamilton a respins astfel de drepturi drept "volume ale acestor aforisme... care ar suna mult mai bine într-un tratat de etică decât într-o constituție a guvernului. "
Iar al cincilea motiv a fost că Constituția însăși a inclus deja declarații în apărarea drepturilor specifice care ar fi putut fi afectate de jurisdicția federală limitată a vremii. Articolul I, secțiunea 9 din Constituție, de exemplu, este probabil un proiect de lege de apărare habeas corpusși interzicerea oricărei politici care ar da agențiilor de aplicare a legii puterea de a căuta fără un mandat (puteri acordate în temeiul legii britanice prin „Scrierile de asistență”). Și articolul VI protejează libertatea religioasă într-o măsură în care afirmă că „nu se va solicita niciodată un test religios ca o calificare pentru niciun birou sau trust public din cadrul Statelor Unite Statele. "Multe dintre figurile politice americane timpurii trebuie să fi găsit ideea unui proiect de lege mai general al drepturilor, care restricționează politica în domenii care nu depășesc logica legii federale, ridicol.
Cum s-a ajuns la Bill of Rights
În 1789, James Madison - arhitectul-șef al Constituției inițiale și, însuși, inițial, un adversar al Legii drepturilor - a fost convins de Thomas Jefferson să redacteze o listă de amendamente care să satisfacă criticii care au considerat că Constituția este incompletă fără drepturile omului protectii. În 1803, Curtea Supremă a surprins pe toată lumea afirmând puterea de a-i responsabiliza pe legiuitori față de Constituție (inclusiv, desigur, Bill of Rights). Și în 1925, Curtea Supremă a afirmat că Proiectul de lege (în conformitate cu cel de-al paisprezecelea amendament) se aplica și dreptului de stat.
Astăzi, ideea unei Statele Unite fără Bill of Rights este îngrozitoare. În 1787, părea o idee destul de bună. Toate acestea vorbesc despre puterea cuvintelor - și constituie o dovadă că chiar și „volume de aforisme” iar declarațiile de misiune care nu sunt obligatorii pot deveni puternice dacă cei de la putere vin să le recunoască așa astfel de.