Ad Hominem Fallacy că ai făcut-o prea!

Nume faliment:
Tu Quoque

Nume alternative:
Ai făcut-o și tu!

Categorie falie:
Defecțiuni relevante> Ad Hominem Argumente

Falacy Tu Quoque este o formă a ad hominem faliment care nu atacă o persoană pentru lucruri aleatoare, fără legătură; în schimb, este un atac asupra cuiva pentru o culpă percepută în modul în care și-a prezentat cazul. Această formă a ad hominem se numește tu quoque, ceea ce înseamnă „și tu”, deoarece apare în mod obișnuit când o persoană este atacată pentru că face ceea ce se ceartă.

De obicei, veți vedea falimentul Tu Quoque folosit ori de câte ori argument s-a încălzit foarte mult și s-a putut deja pierde posibilitatea discuțiilor civile și productive:

1. Deci, dacă aș folosi un ad hominem? M-ai insultat mai devreme.
2. Cum îmi puteți spune să nu experimentez cu drogurile atunci când ați făcut același lucru ca un adolescent?

După cum vedeți, argumentele din aceste exemple încearcă să explice că ceea ce au făcut este justificat insistând că cealaltă persoană a făcut la fel. Dacă actul sau declarația în cauză au fost atât de rele, de ce au făcut-o?

Acest eroare uneori este denumită „două greșeli care nu fac un drept” din cauza implicației că o a doua greșeală face totul bine. Chiar dacă o persoană este complet ipocrită, acest lucru nu înseamnă că sfaturile sale nu sunt solide și nu trebuie urmate.

Această eroare poate apărea și mai subtil, de exemplu, atacând sinceritatea sau consistența unei persoane:

3. De ce ar trebui să iau în serios argumentele dvs. pentru vegetarianism când ați accepta o transfuzie sânge care a fost testat folosind produse animale sau acceptă medicamente care au fost testate folosind animale?

Motivul pentru care acest exemplu se califică drept a tu quoque falimentul se datorează faptului că argumentul ajunge la concluzia „Nu trebuie să vă accept concluzia” din premisa „nici nu vă acceptați concluzia”.

Acest lucru arată ca un argument împotriva coerenței unui argument pentru vegetarianism, dar este de fapt un argument împotriva unei persoane care se ceartă pentru vegetarianism. Doar pentru că o persoană nu reușește să fie consecventă nu înseamnă că poziția pentru care se ceartă nu este sunet.

Puteți fi inconsecvent în respectarea unui principiu solid și consecvent în respectarea unui principiu nesecat. Acesta este motivul pentru care coerența cu care o persoană urmărește ceea ce argumentează este irelevantă când vine vorba de valabilitatea poziției sale.

Desigur, acest lucru nu înseamnă că este ilegal să subliniem asemenea inconsistențe fulguratoare. La urma urmei, dacă o persoană nu își urmează propriile sfaturi, se poate ca aceasta să nu o creadă singură - și dacă este cazul, puteți să vă întrebați de ce dorește să o urmați.

Sau poate că nu înțeleg ce spun - și dacă nu o înțeleg, este puțin probabil ca aceștia să poată prezenta o apărare eficientă pentru aceasta.

O tactică strâns legată este de a trece de la a spune „ai făcut-o și tu” la a spune „ai face și tu dacă ai avea șansa”. În acest fel, oamenii pot construi argumente precum:

4. Liderii țării respective sunt nebuni și ne-ar ataca dacă ar avea șansa - așa că ar trebui să-i atacăm mai întâi și să ne protejăm astfel.
5. Creștinii ne-ar persecuta din nou dacă li s-ar fi oferit ocazia, deci ce este rău în a-i persecuta mai întâi?

Acest lucru este fals în același motiv ca de obicei tu quoque este o eroare - nu contează ce altcineva ati faceți dacă au avut șansa, pentru că numai asta nu este corect tu să faci singur.