Ignorarea socratică se referă, în mod paradoxal, la un fel de cunoaștere - recunoașterea sinceră a unei persoane despre ceea ce nu știe. Este surprinsă de cunoscuta afirmație: „Nu știu decât un lucru - că nu știu nimic”. Paradoxal, ignoranța socratică este denumită și „înțelepciune socratică”.
Ignoranța socratică în Dialogurile lui Platon
Acest fel de smerenie cu privire la ceea ce știe este asociat filosofului grec Socrate (469-399 î.e.n.) pentru că este înfățișat afișându-l în mai multe dialoguri ale lui Platon. Cea mai clară declarație a acesteia este în apologie, discursul pe care Socrate l-a susținut în apărarea sa când a fost trimis în judecată pentru corupția tinereții și impietății. Socrate povestește cum prietenul său Chaerephon i s-a spus de oracolul de la Delphic că niciun om nu a fost mai înțelept decât Socrate. Socrate era incredibil, deoarece nu se considera înțelept. Așa că a început să încerce să găsească pe cineva mai înțelept decât el însuși. El a găsit o mulțime de oameni care aveau cunoștință de probleme specifice, cum ar fi cum să faci pantofi sau cum să piloti o navă. Dar a observat că acești oameni au crezut, de asemenea, că sunt la fel de experți și în alte chestiuni atunci când nu erau clar. În cele din urmă, a ajuns la concluzia că, într-un anumit sens, cel puțin, era mai înțelept decât alții, prin faptul că nu credea că știe ce nu știa de fapt. Pe scurt, era conștient de propria sa ignoranță.
În multe alte dialoguri ale lui Platon, lui Socrate se arată că se confruntă cu cineva care crede că înțelege ceva, dar care, atunci când este chestionat cu rigurozitate, se dovedește a nu-l înțelege deloc. În schimb, Socrate recunoaște de la bun început că nu știe răspunsul la orice întrebare pusă.
În Eutyphron, de exemplu, lui Euthyphro i se cere să definească pietatea. Face cinci încercări, dar Socrate trage pe fiecare în jos. Euthyphro, însă, nu admite că este la fel de ignorant ca Socrate; pur și simplu se grăbește la sfârșitul dialogului ca iepurele alb din Alice în Țara Minunilor, lăsându-l pe Socrate încă incapabil să definească evlavia (chiar dacă este pe cale să fie încercat pentru impietate).
În Eu nu, Socrate este întrebat de Meno dacă virtutea poate fi învățată și răspunde spunând că nu știe pentru că nu știe ce este virtutea. Meno este uimit, dar dovedesc că nu este în măsură să definească termenul în mod satisfăcător. După trei încercări eșuate, el se plânge că Socrate și-a bombănit mintea, mai degrabă ca un zgârcit își amorteste prada. El a putut să vorbească elocvent despre virtute, iar acum nici nu poate spune despre ce este vorba. Dar în următoarea parte a dialogului, Socrate arată cât de clarifică mintea cuiva de idei false, chiar dacă aceasta pleacă unul aflat într-o stare de necunoaștere de sine, este un pas valoros și chiar necesar, dacă cineva este să înveți orice. El face acest lucru arătând cum un băiat sclav nu poate rezolva o problemă matematică decât după ce a recunoscut că credințele care nu au fost testate deja erau false.
Importanța ignoranței socratice
Acest episod din Eu nu evidențiază importanța filozofică și istorică a ignoranței socratice. Filosofia și știința occidentală nu merg decât atunci când oamenii încep să pună la îndoială credințele care ajută dogmatic. Cel mai bun mod de a face acest lucru este să începeți cu o atitudine sceptică, presupunând că nu este sigur despre nimic. Această abordare a fost cea mai faimoasă adoptată de Descartes (1596-1651) în cadrul său Meditații.
În realitate, este discutabil cât de fezabil este menținerea unei atitudini de ignoranță socratică cu privire la toate problemele. Cu siguranță, Socrate înapologie nu menține această poziție în mod consecvent. El spune, de exemplu, că este perfect sigur că niciun rău real nu poate cădea unui om bun. Și este la fel de sigur că „viața neexaminată nu merită trăită”.