Când este justificată violența?

Violența este un concept central pentru descrierea relațiilor sociale între oameni, concept încărcat de etic și politic semnificaţie. În unele circumstanțe, probabil cele mai multe, este evident că violența este nedreaptă; dar, unele cazuri par mai discutabile pentru ochii cuiva: violența poate fi justificată vreodată?

Cea mai plauzibilă justificare a violenței este atunci când aceasta este săvârșită în schimbul altor violențe. Dacă o persoană te lovește în față și pare intenții de a continua acest lucru, poate părea justificat să încerci să răspunzi la violența fizică.

Este important să observăm că violența poate apărea sub diferite forme, inclusiv violența psihologică șiviolență verbală. În forma sa cea mai blândă, argumentul în favoarea violenței, ca autoapărare, susține că la o violență de un fel, un răspuns la fel de violent poate fi justificat. Astfel, de exemplu, este posibil să fiți legitim să răspundeți cu un pumn; totuși, la mobbing (o formă de violență psihologică, verbală și instituțională), nu sunteți justificat să răspundeți cu un pumn (o formă de violență fizică).

Într-o versiune mai audace a justificării violenței în numele auto-aparare, violența de orice fel poate fi justificată ca răspuns la violența de orice alt tip, cu condiția să existe o utilizare oarecum corectă a violenței exercitate în autoapărare. Astfel, poate fi chiar adecvat să răspundeți la mobbing prin utilizarea violenței fizice, cu condiția ca violența să nu depășească ceea ce pare un profit echitabil, suficient pentru a asigura autoapărarea.

O versiune și mai îndrăzneață a justificării violenței în numele autoapărării o consideră singura posibilitate că în viitor violența va fi săvârșită împotriva ta, îți oferă suficiente motive pentru a exercita violență împotriva posibilului infractor. În timp ce acest scenariu apare în mod repetat în viața de zi cu zi, este cu siguranță cel mai dificil de justificat: Cum știi, până la urmă, că ar urma o infracțiune?

Ceea ce tocmai am discutat la nivelul indivizilor poate fi menționat și pentru relațiile dintre state. Un stat poate fi justificat să răspundă violent la un atac violent - fie că este vorba de violență fizică, psihologică sau verbală. În egală măsură, potrivit unora, poate fi justificat să răspundă cu violență fizică la unele violențe juridice sau instituționale. Să presupunem, de exemplu, că statul S1 impune un embargo asupra altui stat S2, astfel încât locuitorii din acesta din urmă va experimenta o inflație imensă, lipsa bunurilor primare și, în consecință, civile depresie. În timp ce se poate susține că S1 nu a transmis violență fizică asupra S2, se pare că S2 poate avea anumite motive pentru o reacție fizică la S2.

Problemele referitoare la justificarea războiului au fost discutate pe larg în istoria filozofiei occidentale și nu numai. În timp ce unii au susținut în mod repetat o perspectivă pacifistă, un alt autor a subliniat că în unele ocazii este inevitabil să se facă războaie împotriva unor infractori.

Dezbaterea privind justificarea violenței este un caz excelent pentru a stabili ceea ce ar putea fi etichetat idealist și realist abordări ale eticii. Idealistul va insista că, indiferent de situație, violența nu poate fi niciodată justificată: oamenii trebuie să se străduiască conduită ideală în care violența nu apare niciodată, indiferent dacă această conduită este realizabilă sau nu este dincolo de obiect. Pe de altă parte, autori cum ar fi Machiavelli a răspuns că, deși în teorie, o etică idealistă ar funcționa perfect bine, în practică o astfel de etică nu poate fi urmată; luând în considerare din nou cazul nostru, în practică, oameni sunt violent, deci a încerca și a avea un comportament non-violent este o strategie care este destinată să eșueze.