Romer v. Evans: Cazul Curții Supreme, Argumente, Impact

Romer v. Evans (1996) a fost o decizie a Curții Supreme a Statelor Unite ale Americii orientare sexuală și Constituția statului Colorado. Curtea Supremă a decis că Colorado nu poate folosi o modificare constituțională pentru a aboli legile care interzic discriminarea bazată pe orientarea sexuală.

Fapte rapide: Romers v. Evans

Până în anii '90, grupurile politice pledează pentru drepturile gay și lesbiene făcuse progrese în statul Colorado. Legiuitorul își abrogase statutul de sodomie, punând capăt criminalizării activității homosexuale în întregul stat. Avocații au asigurat, de asemenea, protecția locurilor de muncă și a locuințelor într-o serie de orașe. În mijlocul acestui progres, grupurile creștine conservatoare social din Colorado au început să câștige putere. Ei s-au opus legilor care au fost adoptate pentru a proteja drepturile LGBTQ și au distribuit o petiție care a obținut suficiente semnături pentru a adăuga un referendum la votul din Colorado din noiembrie 1992. Referendumul a cerut alegătorilor să adopte amendamentul 2, care avea ca scop interzicerea protecțiilor legale bazate pe orientarea sexuală. Cu condiția ca nici statul și nici o entitate guvernamentală să nu "adopte, să adopte sau să aplice vreun statut, regulament, ordonanță sau politică" care să permită persoanele care sunt „homosexuale, lesbiene sau bisexuale” trebuie „să aibă sau să pretindă orice statut minoritar, preferințe de cotă, statut protejat sau cerere de discriminare."

Cincizeci și trei la sută dintre alegătorii din Colorado au aprobat amendamentul 2. La acea vreme, trei orașe aveau legi locale care au fost afectate de modificare: Denver, Boulder și Aspen. Richard G. Evans, administrator în Denver, a dat în judecată guvernatorul și statul pentru trecerea amendamentului. Evans nu era singur în costum. I s-au alăturat reprezentanți ai orașelor Boulder și Aspen, precum și opt persoane afectate de modificare. Instanța de judecată s-a confruntat cu reclamanții, acordându-le o decizie permanentă împotriva amendamentului, care a fost atacată la Curtea Supremă din Colorado.

Curtea Supremă din Colorado a confirmat hotărârea instanței de judecată, considerând modificarea neconstituțională. Justițiile au aplicat un control strict, ceea ce solicită Curții să decidă dacă guvernul are interes convingător pentru adoptarea unei legi care împovără un anumit grup și dacă legea în sine este îngustă adaptate. Amendamentul 2, justificările găsite, nu ar putea face obiectul unui control strict. Curtea Supremă a SUA a acordat certificatul de certificare a statului.

Clauza de protecție egală din Al patrulea amendament garantează că niciun stat nu „va refuza oricărei persoane din jurisdicția sa protecția egală a legilor”. Modificarea 2 din Constituția Colorado încalcă clauza de protecție egală?

Timotei M. Tymkovich, procurorul general al Colorado, a argumentat cauza petiționarilor. Statul a considerat că amendamentul 2 a pus pur și simplu toți coloradanii la același nivel. Tymkovich s-a referit la ordonanțele adoptate de Denver, Aspen și Boulder drept „drepturi speciale” acordate persoanelor cu orientări sexuale specifice. Scăpând de aceste "drepturi speciale" și asigurând că ordonanțele nu vor putea fi adoptate în viitor la Creați-le, statul s-a asigurat că legile anti-discriminare ar fi în general aplicabile tuturor cetățeni.

Jean E. Dubofsky a argumentat cazul în numele respondenților. Amendamentul 2 interzice membrilor unui grup specific să facă orice afirmație de discriminare bazată pe orientarea sexuală. Făcând acest lucru, limitează accesul la procesul politic, a argumentat Dubofsky. „Cu toate că persoanele homosexuale pot încă să voteze, valoarea votului lor a fost diminuată substanțial și inegal: ei singuri sunt împiedicați chiar și posibilitatea de a căuta un tip de protecție disponibil tuturor celorlalți oameni din Colorado - o oportunitate de a solicita protecție împotriva discriminării ", a scris Dubofsky în ea scurt.

Judecătorul Anthony Kennedy a pronunțat decizia 6-3, invalidând amendamentul 2 din Constituția Colorado. Justiția Kennedy și-a deschis decizia cu următoarea declarație:

„Cu un secol în urmă, primul judecător Harlan a admonestat această Curte că Constituția nu știe, nici nu tolerează clase între ele cetățeni.“ În acest moment, aceste cuvinte sunt înțelese că exprimă un angajament față de neutralitatea legii în cazul în care drepturile persoanelor se află miza. Clauza de protecție egală aplică acest principiu și astăzi ne cere să menținem invalid o prevedere a Constituției Colorado ”.

Pentru a stabili dacă amendamentul a încălcat sau nu clauza de protecție egală a paisprezecea amendament, justițiile au aplicat un control strict. Aceștia au fost de acord cu constatarea Curții Supreme de la Colorado că amendamentul nu poate supraviețui acestui standard de control. Amendamentul 2 a fost „dintr-o dată prea îngust și prea larg”, a scris judecătorul Kennedy. Acesta a selectat oamenii pe baza orientării lor sexuale, dar le-a negat, de asemenea, protecții largi împotriva discriminării.

Curtea Supremă nu a putut constata că modificarea servea un interes convingător al guvernului. Curtea a constatat că intenția de a dăuna unui grup specific dintr-un sentiment general de animozitate nu a fost niciodată considerat un interes legitim al statului. Amendamentul 2 „le produce leziuni imediate, continue și reale care depășesc și cred că sunt justificări legitime”, a scris Justiția Kennedy. Acest amendament a creat un „handicap special pentru persoanele singure”, a adăugat el. Singura modalitate prin care cineva poate obține protecții pentru drepturile civile bazate pe orientarea sexuală ar fi ca acea persoană să solicite alegătorilor din Colorado să modifice constituția statului.

De asemenea, Curtea a constatat că amendamentul 2 a invalidat protecțiile existente pentru membrii comunității LGBTQ. Legile anti-discriminare ale Denver au instituit protecții bazate pe orientarea sexuală în restaurante, baruri, hoteluri, spitale, bănci, magazine și teatre. Amendamentul 2 ar avea consecințe de anvergură, a scris Justiția Kennedy. Acesta ar pune capăt protecțiilor bazate pe orientarea sexuală în educație, brokeraj de asigurări, angajare și tranzacții imobiliare. Curtea a arătat că consecințele amendamentului 2, dacă i se permite să rămână parte a constituției Colorado, ar fi fost ample.

Justiția Antonin Scalia s-a dezamăgit, la care s-au alăturat judecătorul șef William Rehnquist și judecătorul Clarence Thomas. Justiția Scalia s-a bazat pe Bowers v. Hardwick, caz în care Curtea Supremă a confirmat legile anti-sodomie. Dacă Curtea a permis statelor să incrimineze comportamentul homosexual, de ce nu ar putea permite statelor să adopte legi care „defavorizează conduita homosexuală”, Justiția
Întrebă Scalia.

Constituția SUA nu menționează orientarea sexuală, a adăugat Justice Scalia. Statelor ar trebui să li se permită să determine modul de gestionare a protecțiilor bazate pe orientarea sexuală prin procese democratice. Amendamentul 2 a fost o „încercare destul de modestă” de a păstra moravurile sexuale tradiționale împotriva eforturilor a unei minorități puternice din punct de vedere politic care să revizuiască acele moravuri prin utilizarea legilor ", Justiția Scalia a scris. Opinia majorității a impus punctele de vedere ale unei „clase de elită” tuturor americanilor, a adăugat el.

Semnificația lui Romer v. Evans nu este la fel de clar ca și alte cazuri de reper care implică clauza de protecție egală. În timp ce Curtea Supremă a recunoscut drepturile homosexuali și lesbiene în ceea ce privește anti-discriminarea, cazul nu a menționat nicio referire la Bowers v. Hardwick, un caz în care Curtea Supremă a confirmat anterior legile anti-sodomie. La doar patru ani după Romer v. Evans, Curtea Supremă a decis că organizațiile precum Boy Scouts of America ar putea exclude persoanele bazate pe orientarea lor sexuală (Boy Scouts of America v. Dale).

• Romer v. Evans, 517 U.S. 620 (1996).
• Dodson, Robert D. „Discriminare homosexuală și sex: a fost Romer v. Evans într-adevăr o victorie pentru drepturile gay? " California Western Law Review, vol. 35, nr. 2, 1999, pp. 271–312.
• Powell, H. Jefferson. „Legitimitatea lui Romer v. Evans.“ North Carolina Law Review, vol. 77, 1998, pp. 241–258.
• Rosenthal, Lawrence. „Romer v. Evans ca transformarea legii administrației locale. ” Avocatul urban, vol. 31, nr. 2, 1999, pp. 257–275. JSTOR, www.jstor.org/stable/27895175.