Înalte infracțiuni și infracțiuni în acțiune

„Infracțiuni și infracțiuni înalte” este expresia destul de ambiguă, cel mai des citată ca motiv al acuzației de Guvernul federal al SUA oficiali, inclusiv Președintele Statelor Unite. Ce sunt infracțiunile și delictele înalte?

Articolul II, secțiunea 4 din Constituția SUA prevede că, „Președintele, vicepreședintele și toți ofițerii civili ai Statelor Unite, sunt eliminați din biroul pentru executare și condamnare, trădare, luare de mită sau altul înalte crime și infracțiuni.”

Constituția prevede, de asemenea, etapele din proces de reîncărcare ceea ce duce la eventuala îndepărtare din funcția de președinte, vicepreședinte, judecători federali și alți oficiali federali. Pe scurt, procesul de reîncepere este inițiat în camera Reprezentanților și urmează acești pași:

• Comitetul judiciar al Camerei ia în considerare probe, organizează audieri și, dacă este necesar, pregătește articole de acțiune - acuzațiile reale împotriva funcționarului.
• Dacă majoritatea Comitetului Judiciar votează pentru aprobarea articolelor de acțiune, Camera completă dezbate și votează asupra acestora.
instagram viewer
• În cazul în care o majoritate simplă a Camerei votează pentru a-l imputa pe oficial sau pentru toate articolele de acțiune, funcționarul trebuie să fie judecat în Senat.
• Dacă două treimi supermajoritate din voturile Senatului pentru condamnarea funcționarului, funcționarul este îndepărtat imediat din funcție. În plus, Senatul poate vota, de asemenea, pentru a interzice funcționarului funcția federală în viitor.

În timp ce Congresul nu are puterea de a impune pedepse penale, cum ar fi închisoarea sau amenzile, este pus în libertate și Funcționarii condamnați pot fi ulterior judecați și pedepsiți în instanțe dacă s-au comis fapte penale.

Motivele specifice de acțiune stabilite de Constituție sunt „trădarea, luarea de mită și alte infracțiuni și infracțiuni înalte.” În pentru a fi pus în funcțiune și eliminat din funcție, Camera și Senatul trebuie să constate că funcționarul a comis cel puțin una dintre acestea acte.

Infracțiunea de trădare este clar definită de Constituție în articolul 3, secțiunea 3, clauza 1:

Trădarea împotriva Statelor Unite, va consta numai în preluarea războiului împotriva lor sau în aderarea la dușmanii lor, oferindu-le ajutor și confort. Nici o persoană nu va fi condamnată pentru trădare, cu excepția cazului în mărturia a doi martori ai aceluiași act sau a mărturisirii în instanța deschisă. "

Congresul va avea puterea să declare pedeapsa trădării, dar nu dezonoare din Trădare va lucra Corupția sângelui sau Confiscarea, cu excepția vieții Persoanei atașate.

În aceste două paragrafe, Constituția abilitează Congresul Statelor Unite să creeze în mod specific infracțiunea de trădare. Drept urmare, trădarea este interzisă de legislația adoptată de Congres așa cum este codificată în Codul Statelor Unite la 18 U.S.C. § 2381, care prevede:

Oricine, datorită fidelității Statelor Unite, preia război împotriva lor sau respectă inamicii, oferindu-le ajutor și confort în Statele Unite sau în altă parte, este vinovat de trădare și va suferi moarte sau va fi închis nu mai puțin de cinci ani și amendat sub acest titlu, dar nu mai puțin de 10.000 USD; și nu va fi capabil să dețină vreun birou în subordinea Statelor Unite.

Cerința Constituției ca o condamnare pentru trădare necesită mărturia de susținere a doi martori provine din Legea privind tradarea britanică din 1695.

Mita nu este definită în Constituție. Cu toate acestea, mita a fost recunoscută de mult timp în dreptul comun englez și american ca act în care o persoană oferă oricărui oficial al guvernului bani, cadouri sau servicii pentru a influența comportamentul respectivului oficial birou.

Până în prezent, niciun oficial federal nu s-a confruntat cu acuzația de motive din trădare. În timp ce un judecător federal a fost pus în funcțiune și a fost scos de pe bancă pentru a pleda în favoarea succesiunii și a exercitat funcția de judecător Confederația din timpul războiului civil, acuzația s-a bazat pe acuzațiile de refuz de a ține instanța în jur, și nu trădare.

Doar doi oficiali - ambii judecători federali - s-au confruntat cu acuzarea pe baza unor acuzații care implicau luare de mită sau acceptarea cadourilor de la litigioși și ambii au fost eliminați din funcție.

Toate celelalte proceduri de acțiune exercitată împotriva tuturor funcționarilor federali până în prezent s-au bazat pe acuzațiile de „infracțiuni înalte și delicte”.

Termenul „infracțiuni înalte” este adesea presupus că înseamnă „infracțiuni”. Cu toate acestea, infracțiunile sunt crime majore, în timp ce delictele sunt infracțiuni mai puțin grave. Deci, sub această interpretare, „infracțiuni și infracțiuni înalte” s-ar referi la orice infracțiune, ceea ce nu este cazul.

La Convenția Constituțională din 1787, cadrele Constituției au considerat că acuzația este o parte esențială a sistemului separarea puterilor furnizarea fiecăruia dintre trei ramuri ale guvernului modalități de a verifica puterile celorlalte ramuri. Aceștia au motivat că ar putea să-i aducă acuzație ramura legislativa un mijloc de verificare a puterii ramura executiva.

Mulți dintre cadre au considerat că puterea Congresului de a-i imputa pe judecătorii federali ca fiind de mare importanță, deoarece vor fi numiți pe viață. Cu toate acestea, unii dintre cadre care s-au opus să prevadă exercitarea funcției de funcționari executivi, deoarece puterea președintelui putea fi verificată la fiecare patru ani de către poporul american prin proces electoral.

În cele din urmă, James Madison din Virginia a convins o majoritate a delegaților că nu poate fi înlocuit decât un președinte o dată la patru ani nu a verificat în mod adecvat puterile unui președinte care a devenit fizic incapabil de a fi servit sau abuzat puteri executive. După cum argumenta Madison, „pierderea capacității sau corupția... ar putea fi fatală pentru republică ”dacă președintele ar putea fi înlocuit doar prin alegeri.

Apoi, delegații au examinat motivele pentru acțiune. Un comitet selectat de delegați a recomandat „trădarea sau luarea de mită” drept unic motiv. Cu toate acestea, George Mason din Virginia, simțind că mita și trădarea erau doar două dintre numeroasele moduri a președintele ar putea face rău republica, propunând adăugarea „administrării defectuoase” pe lista impecabilă infracțiuni.

James Madison a susținut că „administrarea defectuoasă” a fost atât de vagă încât ar putea permite Congresului să înlăture președinții bazate exclusiv pe o prejudecată politică sau ideologică. Aceasta, a argumentat Madison, ar încălca separarea puterilor, conferind filialei legislative puterea totală asupra filialei executive.

George Mason a fost de acord cu Madison și a propus „crime și infracțiuni înalte împotriva statului”. În cele din urmă, convenția a ajuns la un compromis și a adoptat „trădare, luare de mită sau alte infracțiuni și infracțiuni înalte” așa cum apare în Constituție astăzi.

În Documente federaliste, Alexander Hamilton a explicat conceptul de acțiune pentru oameni, definind infracțiunile impecabile drept „acelea infracțiuni care decurg din comportamentul incorect al oamenilor publici sau, cu alte cuvinte, din abuzul sau încălcarea unui public încredere. Acestea au o natură care poate fi denumită politică cu o proprietate particulară, întrucât se referă în principal la vătămările făcute imediat în societatea însăși. "

In conformitate cu Istorie, Arte și Arhive din Camera Reprezentanților, procedurile de acțiune împotriva funcționarilor federali au fost inițiate de mai mult de 60 de ori de la ratificarea Constituției în 1792. Dintre aceștia, mai puțin de 20 au condus la executarea în justiție și doar opt - toți judecătorii federali - au fost condamnați de Senat și eliminați din funcție.

„Infracțiunile și infracțiunile înalte” care se presupune că au fost comise de către judecătorii acuzați au inclus utilizarea poziției lor pentru un câștig financiar, arătând favoritism excesiv pentru litigii, evaziune de impozit pe venit, dezvăluirea de informații confidențiale, taxarea ilegală a persoanelor cu dispreț față de instanță, depunerea de rapoarte false și cheltuieli obișnuite beţie.

Până în prezent, numai trei cazuri de acuzație au implicat președinți: Andrew Johnson în 1868, Richard Nixon în 1974 și Bill Clinton în 1998. Deși niciunul dintre ei nu a fost condamnat la Senat și a fost înlăturat din funcție prin acțiune, cazurile lor ajută la dezvăluirea interpretării probabile a Congresului despre „infracțiuni și infracțiuni înalte”.

În calitate de singur senator american dintr-un stat din sud să rămână loial Unirii în timpul războiului civil, Andrew Johnson a fost ales de președinte Abraham Lincoln pentru a fi vicepreședintele său candidat la alegerile din 1864. Lincoln credea că Johnson, în calitate de vicepreședinte, va ajuta la negocierea cu Sudul. Cu toate acestea, la scurt timp după preluarea președinției din cauza asasinării lui Lincoln în 1865, un democrat Johnson s-a confruntat cu un congres dominat de republican Reconstrucția Sudului.

De îndată ce Congresul a adoptat legislația privind reconstrucția, Johnson ar fi veto aceasta. La fel de repede, Congresul și-ar anula veto-ul. Fricțiunea politică în creștere a apărut în frunte când Congresul, peste vetoul lui Johnson, a trecut cu mult timp abrogat Legea cu privire la mandatul funcției, care a impus președintelui să obțină aprobarea Congresului pentru a concedia orice persoană desemnată din filiala executivă confirmat de Congres.

Nimeni să nu se întoarcă la Congres, Johnson a prins imediat secretarul republican de război, Edwin Stanton. Deși concedierea lui Stanton a încălcat în mod clar Legea cu privire la mandatul funcției, Johnson a declarat pur și simplu că acest act a fost neconstituțional. În răspuns, Casa a trecut 11 articole de acțiune împotriva lui Johnson după cum urmează:

• Opt pentru încălcări ale Legii privind mandatul de birou;
• Una pentru utilizarea canalelor necorespunzătoare pentru a trimite comenzi către ofițerii sucursali;
• Una pentru conspirat împotriva Congresului, afirmând public că Congresul nu a reprezentat cu adevărat statele din Sud; și
• Una pentru nerespectarea diferitelor prevederi ale actelor de reconstrucție.

Senatul a votat însă doar trei dintre acuzații, găsindu-l pe Johnson nu vinovat printr-un singur vot în fiecare caz.

În timp ce acuzațiile împotriva lui Johnson sunt considerate a fi motivate politic și nu sunt demne de în ziua de astăzi, aceștia servesc ca exemplu al acțiunilor care au fost interpretate drept „infracțiuni înalte și contraventiilor.“

La scurt timp după președintele republican Richard Nixon a câștigat cu ușurință reelecția la un al doilea mandat în 1972, s-a dezvăluit că, în timpul alegerilor, persoane cu legături cu campania Nixon a intrat în sediul național al Partidului Democrat la Watergate Hotel din Washington, DC.

Cu toate că nu a fost niciodată dovedit că Nixon știa despre sau ordonase Spargerea cu apă, celebrul Benzi cu apă - înregistrări vocale ale conversațiilor la Oval Office - ar confirma că Nixon a încercat personal să obstrucționeze ancheta Departamentului Justiției Watergate. Pe casete, Nixon este auzit sugerând să plătească tâlharelor „bani ascunși” și ordonând FBI și CIA să influențeze ancheta în favoarea sa.

La 27 iulie 1974, Comitetul judiciar de cameră a adoptat trei articole de acuzație care acuză Nixon cu obstrucția de justiție, abuz de putere și dispreț al Congresului prin refuzul său de a onora cererile comisiei de a produce conexe documente.

Deși nu a recunoscut niciodată un rol în efracție sau în acoperire, Nixon și-a dat demisia la 8 august 1974, înainte ca Camera completă să voteze articolele de acțiune împotriva lui. „Făcând această acțiune”, a spus el într-o adresă televizată de la Oficiul Oval, „sper că voi fi grăbit începerea procesului de vindecare, care este atât de disperat în America”.

Vicepreședinte și succesor al lui Nixon, președinte Gerald Ford în cele din urmă amnistiat Nixon pentru orice crimă pe care ar fi comis-o în timpul funcției.

Interesant este că Comitetul judiciar a refuzat să voteze un articol propus de acțiune în justiție care acuză Nixon de evaziune fiscală, deoarece membrii nu considerau că este o infracțiune impecabilă.

Comitetul și-a întemeiat avizul asupra unui raport special al personalului Casei, intitulat: Motivele constituționale pentru exercitarea funcției prezidențiale, care a concluzionat: „Nu toate abaterile prezidențiale sunt suficiente pentru a constitui motive de acțiune... Deoarece exercitarea unui președinte este un pas grav pentru națiune, acesta este predicat numai după o conduită serios incompatibilă cu fie forma constituțională și principiile guvernului nostru, fie îndeplinirea corespunzătoare a atribuțiilor constituționale ale președinției birou."

Primul ales în 1992, președinte Bill Clinton a fost reales în 1996. Scandal în administrația lui Clinton a început în primul său mandat, când Departamentul de Justiție a numit un avocat independent pentru a investiga implicarea președintelui în „Whitewater”, un acord eșuat de investiții în dezvoltarea terenurilor, care a avut loc în Arkansas în aproximativ 20 de ani mai devreme.

Ancheta Whitewater a înflorit să includă scandaluri, inclusiv împușcarea discutabilă a lui Clinton a membrilor călătoriei la Casa Albă biroul, denumit „Travelgate”, utilizarea necorespunzătoare a înregistrărilor FBI confidențiale și, bineînțeles, infamă aventură ilicită a lui Clinton cu Casa Albă interna Monica Lewinsky.

În 1998, un raport al Comitetului Judiciar al Camerei de la avocatul independent Kenneth Starr enumera 11 infracțiuni potențial impecabile, toate legate doar de scandalul Lewinsky.

Comitetul judiciar a aprobat patru articole de acuzație care îl acuză pe Clinton de:

• Perjuria în mărturia lui în fața unui mare juriu adunat de Starr;
• Furnizarea de „mărturie periculoasă, falsă și înșelătoare” într-un proces separat legat de afacerea Lewinsky;
• Obstrucția justiției în încercarea de a „amâna, împiedica, acoperi și ascunde existența” dovezilor; și
• Abuzul și utilizarea incorectă a puterilor prezidențiale, făcând minte publicului, dezinformând cabinetul său și personalul Casei Albe pentru să obțină sprijinul lor public, solicitând în mod greșit privilegiul executiv și refuzând să răspundă comitetului întrebări.

Experți juridici și constituționali care au depus mărturie în cadrul audierii Comitetului judiciar au dat opinii diferite despre „infracțiuni și infracțiuni înalte”.

Experții chemați de democrații congreseni au mărturisit că niciunul dintre actele pretinse ale lui Clinton nu se ridica la „infracțiuni și infracțiuni înalte”, așa cum sunt prevăzute de cadrele constituției.

Acești experți l-au citat pe profesorul Yale Law School Charles L. Cartea lui Black, 1974, Impeachment: A Handbook, în care susținea că conducerea unui președinte răstoarnă efectiv alegerile și astfel voința oamenilor. Drept urmare, a motivat Black, președinții ar trebui să fie imputați și eliminați din funcție numai dacă sunt dovediți vinovați de „agresiuni grave la adresa integrității a proceselor guvernamentale ”sau pentru„ infracțiuni care ar păta un președinte încât să-și facă periculos continuarea funcției publice Ordin."

Cartea lui Black citează două exemple de acte care, deși infracțiunile federale, nu ar justifica acuzarea unui președinte: transportarea unui minor peste liniile statului în „scopuri imorale” și obstrucționarea justiției, ajutând un membru al personalului Casei Albe ascunde marijuana.

Pe de altă parte, experții chemați de republicani congreseni au susținut că în actele sale legate de afacerea Lewinsky, președintele Clinton și-a încălcat jurământul de a respecta legile și nu a reușit să-și îndeplinească cu fidelitate îndatoririle în calitate de șef de ordine al guvernului.

În procesul Senatului, în care sunt necesare 67 de voturi pentru a elimina din funcție un funcționar, doar 50 de senatori au votat să-l înlăture pe Clinton sub acuzația de obstrucție a justiției și doar 45 de senatori au votat pentru a-l înlătura sub acuzația de sperjur. Ca și Andrew Johnson cu un secol înainte, Clinton a fost achitat de Senat.

Pe 18 decembrie 2019, Camera Reprezentanților, controlată de democrați, a votat pe linie de partid pentru a fi adoptată două articole de executare acuzarea președintelui Donald Trump cu abuz de putere și obstrucție a Congresului. Pasajul celor două articole de acțiune a avut loc după ce ancheta de punere în judecată a Casei a durat o perioadă de trei luni, determinând că Trump a abuzat de puterile sale constituționale solicitând amestecul străin în Alegerile prezidențiale ale SUA din 2020 pentru a ajuta oferta de realegere și apoi au obstrucționat ancheta Congresului, ordonând oficialilor administrației sale să ignore citările pentru mărturie și probe.

Concluziile anchetei Camerei au susținut că Trump și-a abuzat puterea prin reținerea a 400 de milioane de dolari în ajutorul militar american acordat Ucrainei, ca parte a unei ilegale „o favoare pentru alta„Efortul de a forța președintele ucrainean Volodymyr Zelensky să anunțe o anchetă de corupție a rivalului politic al lui Trump, Joe Biden, și fiul său Hunter și pentru a susține public o teorie a conspirației deconectate conform căreia Ucraina, mai degrabă decât Rusia, a intervenit în alegerile prezidențiale din 2016 ale SUA.

Procesul de punere în judecată a Senatului a început pe 21 ianuarie 2020, cu judecătorul-șef Ioan G. Roberts prezidează. În perioada 22-25 ianuarie, managerii de acțiuni de cameră și avocații președintelui Trump au prezentat cazurile pentru urmărire penală și apărare. În prezentarea apărării, echipa de apărare a Casei Albe a susținut că, deși s-a dovedit că s-a produs, președintele actele au constituit o infracțiune și, prin urmare, nu au îndeplinit pragul constituțional pentru condamnarea și înlăturarea birou.

Apoi, democrații Senatului și managerii de acțiuni din cameră au susținut că Senatul ar trebui să audă mărturiile martorilor, în special fostul consilier al securității naționale a lui Trump, John Bolton, care, într-un proiect al cărții sale care va fi lansat în curând, confirmase că președintele a făcut, după cum acuzat, eliberarea ajutorului american acordat Ucrainei contingentului pentru investigațiile lui Joe și Hunter Biden. Cu toate acestea, la 31 ianuarie, majoritatea republicană a Senatului a învins moțiunea democraților de a chema martorii la un vot de 49-51.

Procesul de punere în judecată s-a încheiat pe 5 februarie 2020, iar Senatul a achitat președintele Trump de ambele acuzații enumerate în articolele de acțiune. La primul număr - abuz de putere - moțiunea de achitare a trecut 52-48, cu un singur republican, senatorul Mitt Romney din Utah, rupt cu partidul său pentru a-l găsi pe domnul Trump vinovat. Romney a devenit primul senator din istorie care a votat pentru a-l condamna pe un președinte absurd din propriul său partid. Cu privire la cea de-a doua acuzație - obstrucția Congresului - moțiunea de achitare a fost adoptată printr-un vot de linie de partid 53-47. „Prin urmare, s-a dispus și s-a judecat ca Donald John Trump să fie declarat, iar acesta este eliberat de acuzațiile din articolele menționate”, a declarat judecătorul șef Roberts după al doilea vot.

Voturile istorice au pus capăt celui de-al treilea proces de condamnare a unui președinte și a treia achitare a președintelui de conducere din istoria americană.

În 1970, atunci reprezentantul Gerald Ford, care avea să devină președinte după demisia lui Richard Nixon, în 1974, a făcut o declarație notabilă despre acuzațiile de „infracțiuni și infracțiuni înalte” din punere sub acuzare.

După mai multe încercări eșuate de a convinge Casa să pună în judecată o justiție liberală a Curții Supreme, Ford a declarat că „o infracțiune impecabilă este orice majoritate Camera Reprezentanților consideră că este într-un moment dat în istorie. ” Ford a motivat că „există puține principii fixe printre pumnul precedentelor.”

Potrivit avocaților constituționali, Ford avea dreptate și greșeală. El a avut dreptate în sensul că Constituția conferă Camerei puterea exclusivă de a iniția acțiunea. Votul Camerei de a emite articole de acțiune nu poate fi contestat în instanțele de judecată.

Cu toate acestea, Constituția nu conferă Congresului puterea de a elimina funcționarii din funcție din cauza dezacordurilor politice sau ideologice. Pentru a asigura integritatea separării puterilor, cadrele Constituției au urmărit ca Congresul să-și folosească puterile de conducere numai atunci când oficialii executivi au comis „trădare, luare de mită sau alte infracțiuni și infracțiuni înalte” care au afectat substanțial integritatea și eficacitatea guvern.