Browder v. Gayle: dosar în instanță, argumente, impact

Browder v. Gayle (1956) a fost un dosar de la District Court care a pus capăt segregării în mod legal a autobuzelor publice din Montgomery, Alabama. Curtea Supremă a Statelor Unite a refuzat să revizuiască cazul, permițând hotărârii Curții de District.

Fapte rapide: Browder v. Gayle

La 1 decembrie 1955, Rosa Parks, A lider al Asociației Naționale pentru Îmbunătățirea Persoanelor Colorate (NAACP) a refuzat să renunțe la locul ei într-un autobuz din Montgomery, Alabama. Șoferul autobuzului a sunat poliția și Parks a fost arestat. După aproape două săptămâni, secretarul de teren al NAACP, W.C. Patton, sa întâlnit cu Parks, Rev. Martin Luther King Jr., și Fred Gray (consilier șef al Asociației pentru îmbunătățirea Montgomery). Grey a fost de acord să reprezinte Parks într-un proces împotriva Montgomery. El va fi sfătuit de Thurgood Marshall, Robert L. Carter, și Clifford Durr.

La 1 februarie 1956, la două zile după ce segregaționarii au bombardat casa regelui, Gray a depus Browder v. Gayle. Cazul inițial a cuprins cinci reclamanți: Aurelia S. Browder, Susie McDonald, Claudette Colvin, Mary Louise Smith și Jeanatta Reese. Fiecare femeie a suferit discriminări ca urmare a statutelor statului care permit segregarea în autobuzele publice. Grey a ales să nu includă cazul lui Park. Decizia a fost luată pentru că mai avea alte acuzații împotriva ei. Grey nu voia să pară că încerca să sustragă urmărirea penală pentru acele acuzații. Reese s-a retras din dosar înainte de faza constatărilor, lăsându-l pe Grey cu patru reclamanți. Reclamanții l-au dat în judecată pe primarul William A. Gayle, șeful poliției din oraș, Consiliul comisarilor din Montgomery, Montgomery City Lines, Inc. și reprezentanții Comisiei pentru serviciile publice din Alabama. În costum au fost numiți și doi șoferi de autobuz.

Cazul a pus sub semnul întrebării constituționalitatea mai multor legi statale și locale care promovează segregarea transportului public. S-a prezentat în fața unui complet format din trei judecători în Curtea Districtului Statelor Unite pentru districtul mijlociu din Alabama. La 5 iunie 1956, completul a decis 2-1 în favoarea reclamanților, considerând neconstituțională statutele care permiteau segregarea autobuzelor publice. Orașul și statul au depus contestație, solicitând Curții Supreme a Statelor Unite să revizuiască hotărârea.

Statutele de segregare din Alabama și Montgomery au încălcat clauza de protecție egală din Al patrulea amendament?

Gray a argumentat în numele reclamanților. În aplicarea legilor care tratau Browder, McDonald, Colvin și Smith în mod diferit față de alți pasageri pe culoarea pielii lor, inculpații au încălcat clauza de protecție egală a paisprezecea Amendament. Gray a folosit un argument similar cu cel introdus de Thurgood Marshall Brown v. Consiliul de învățământ.

Avocații în numele statului au susținut că segregarea nu a fost ilegală în mod explicit în ceea ce privește transportul public. Separat, dar egal, nu a încălcat cel de-al paisprezecelea amendament, deoarece asigura o protecție egală în condițiile legii. Avocații companiei de autobuze au susținut că autobuzele erau deținute în mod privat și funcționau în conformitate cu legile Alabama.

Al cincilea circuit al Curții de Apel Judecătorul Richard Rives a emis avizul. I s-a alăturat judecătorul Frank Minis Johnson din districtul mijlociu din Alabama. Curtea de district a analizat textul amendamentului al paisprezecelea în concluziile sale. Modificarea prevede că, „Niciun stat nu (...) va priva orice persoană de viață, libertate sau proprietate, fără un proces legal potrivit; nici nu neagă nici unei persoane din jurisdicția sa protecția egală a legilor. ”Aceste dispoziții nu intra în joc atâta timp cât statul își exercită puterea poliției și legile în egală măsură asupra tuturor cetățenilor și proprietate. Segregarea desemnează anumite grupuri de oameni și aplică un set special de reguli împotriva lor. Acesta intră în mod inerent cu clauza de protecție egală, a scris judecătorul Rives. "Clauza de protecție egală necesită egalitate de tratament în fața legii pentru toate persoanele, fără a ține cont de rasă sau culoare".

Judecătorii au constatat că aplicarea politicilor de segregare a tranzitului public încalcă o protecție egală. Grupul judiciar s-a bazat foarte mult pe decizia din 1954 a Curții Supreme a SUA, Brown v. Consiliul de învățământ, menționând că doctrina separată, dar egală, a fost respinsă chiar și în domeniul în care a fost dezvoltată: educația publică. Plessy v. Ferguson, cazul care a permis doctrinei să înflorească în Statele Unite, a fost respins de Brown v. Consiliul de învățământ. Separatul nu este egal, judecătorii au opus. Doctrina nu poate fi „justificată ca o executare corespunzătoare a puterii poliției de stat”.

Judecătorul Seybourn Harris Lynne, judecător al districtului de nord din Alabama, nu a fost de acord. Judecătorul Lynne a susținut că Curtea de district ar trebui să se adreseze precedentului Curții Supreme a Statelor Unite. Potrivit judecătorului Lynne, Plessy v. Ferguson a fost singurul principiu de orientare pentru Judecătoria Sectorului. Brown v. Consiliul de învățământ nu răsturnase explicit doctrina „separată, dar egală”, stabilită în Plessy. Curtea Supremă a decis doar că doctrina era neconstituțională în materie de educație publică, judecătoarea Lynne. Bazat pe deținerea lui Plessy v. Ferguson, care a permis doctrina separată, dar egală, dincolo de educație, judecătorul Lynne a susținut că Curtea ar fi trebuit să respingă pretențiile reclamanților.

La 13 noiembrie 1956, Curtea Supremă a afirmat hotărârea Curții Districtului Statelor Unite pentru districtul mijlociu din Alabama. Justificări citate Brown v. Consiliul Educației împreună cu afirmația. O lună mai târziu, pe 17 decembrie 1956, Curtea Supremă a Statelor Unite a refuzat oficial să audieze contestațiile statului și ale orașului. Permițând hotărârii Curții de District să reziste segregării efective a terminat în autobuzele publice.

Hotărârea din Browder v. Decizia lui Gayle și a Curții Supreme de a refuza revizuirea a marcat sfârșitul Boicotul autobuzului Montgomery. La trei zile după ce Curtea Supremă a respins apelul, Montgomery a primit ordin să integreze autobuzele. Boicotul a durat 11 luni (381 zile). La 20 decembrie 1956, King a dat un vorbire în care a anunțat oficial sfârșitul boicotului, „În această dimineață, mandatul mult așteptat de la Curtea Supremă a Statelor Unite ale Americii privind segregarea autobuzului a venit la Montgomery... Având în vedere acest mandat și votul unanim acordat de Asociația pentru Îmbunătățirea Montgomery în urmă cu aproximativ o lună, anul vechi a protestat împotriva autobuzele orașului sunt oprite oficial, iar cetățenii negri din Montgomery sunt îndemnați să se întoarcă la autobuz mâine dimineață într-un stat ne-segregat bază."

Browder v. Gayle a determinat o serie de cauze judecătorești care au dus la integrarea restaurantelor, piscinelor, parcurilor, hotelurilor și locuințelor guvernamentale. Fiecare caz ulterior a eliminat orice argumente legale care apărau segregarea.

• Browder v. Gayle, 142 F. Supp. 707 (M.D. Ala. 1956).
• Cleek, Ashley. „Reclamantul în cazul autobuzului Montgomery pentru drepturile civile de reper împărtășește povestea ei.” WBHM, 10 dec. 2015, wbhm.org/feature/2015/plaintiff-in-landmark-civil-rights-bus-case-shares-her-story/.
• Wardlaw, Andreia. „Reflecting on the Women of Browder v. Gayle.“ Femeile din centru, 27 aug. 2018, womenatthecenter.nyhistory.org/reflecting-on-the-women-of-browder-v-gayle/.
• Bredhoff, Stacey și colab. „Înregistrările de arestare ale lui Rosa Parks.” Administrația arhivelor și înregistrărilor naționale, Educație socială, 1994, www.archives.gov/education/lessons/rosa-parks.
• „Browder v. Gayle 352 SUA 903. ” Martin Luther King, Jr., Institutul de Cercetare și Educație, 4 aprilie 2018, kinginstitute.stanford.edu/encyclopedia/browder-v-gayle-352-us-903.
• Glennon, Robert Jerome. „Rolul dreptului în mișcarea drepturilor civile: boicotul autobuzului Montgomery, 1955-1957.” Revizuirea dreptului și istoriei, vol. 9, nr. 1, 1991, pp. 59–112. JSTOR, www.jstor.org/stable/743660.