Teoria atributiei: psihologia interpretării comportamentului

În psihologie, atribuire este o judecată pe care o facem cu privire la cauza comportamentului altei persoane. Teoria atributiei explică aceste procese de atribuire, pe care le folosim pentru a înțelege de ce a avut loc un eveniment sau un comportament.

Pentru a înțelege conceptul de atribuire, imaginați-vă că un nou prieten anulează planurile de a se întâlni la o cafea. Presupuneți că a apărut ceva inevitabil sau că prietenul este o persoană plină de flăcări? Cu alte cuvinte, presupuneți că comportamentul a fost situațional (legat de circumstanțe externe) sau dispozițional (legat de caracteristicile interne inerente)? Modul în care răspundeți la întrebări ca acestea este punctul central pentru psihologii care studiază atribuirea.

Cheile de luat în cheie: teoria atributiei

Fritz Heider a prezentat teoriile sale de atribuire în cartea sa din 1958 Psihologia relațiilor interpersonale. Heider a fost interesat să examineze modul în care indivizii determină dacă comportamentul altei persoane este cauzat intern sau extern.

Potrivit lui Heider, comportamentul este un produs al capacității și motivației. Capacitatea se referă la faptul că suntem in stare să adopte un anumit comportament - adică dacă caracteristicile noastre înnăscute și mediul nostru actual fac posibil acest comportament. Motivația se referă la intențiile noastre, precum și la efortul pe care îl depunem.

Heider a susținut că atât capacitatea, cât și motivația sunt necesare pentru ca un anumit comportament să apară. De exemplu, abilitatea ta de a alerga la un maraton depinde atât de starea ta fizică, cât și de vremea din ziua respectivă (capacitatea ta), precum și de dorința ta și de a te motiva să împingi prin cursă (motivația ta).

Edward Jones și Keith Davis au dezvoltat teoria inferențelor corespondente. Această teorie sugerează că dacă cineva se comportă într-un mod dezirabil social, nu avem tendința de a deduce multe despre ei ca persoană. De exemplu, dacă îi ceri prietenului tău un creion și ea ți-l oferă unul, nu e posibil să deduci multe despre prietenul tău caracter din comportament, deoarece majoritatea oamenilor ar face același lucru într-o situație dată - este de dorit social raspuns. Cu toate acestea, dacă prietenul tău refuză să-ți permită să împrumuți un creion, este posibil să deduci ceva despre caracteristicile sale înnăscute datorită acestui răspuns social nedorit.

De asemenea, în conformitate cu această teorie, nu avem tendința de a concluziona prea mult despre motivația internă a individului dacă acționează într-un anumit anume rol social. De exemplu, un vânzător ar putea fi prietenos și ieșit la locul de muncă, dar, deoarece un astfel de comportament face parte din cerințele postului, nu vom atribui comportamentul unei caracteristici înnăscute.

Pe de altă parte, dacă un individ afișează un comportament atipic într-o situație socială dată, avem tendința de a atribui comportamentul său dispoziției înnăscute. De exemplu, dacă vedem că cineva se comportă într-o manieră liniștită, rezervată la o petrecere puternică și agitată, este mai probabil să concluzionăm că această persoană este introvertit.

Conform modelului de covariație al psihologului Harold Kelley, avem tendința de a utiliza trei tipuri de informații atunci când ne hotărâm dacă comportamentul cuiva a fost motivat intern sau extern.

1. Consenssau dacă alții ar acționa în mod similar într-o situație dată. Dacă alți oameni ar arăta de obicei același comportament, avem tendința de a interpreta comportamentul ca fiind mai puțin indicativ pentru caracteristicile înnăscute ale unui individ.
2. distinctivitatesau dacă persoana acționează similar în alte situații. Dacă o persoană acționează doar într-o singură situație, probabil comportamentul poate fi atribuit mai degrabă situației decât persoanei.
3. consecvențăsau dacă cineva acționează la fel într-o situație dată de fiecare dată când apare. Dacă comportamentul cuiva într-o situație dată este inconsistent de la o dată la alta, comportamentul său devine mai dificil de atribuit.

Când există niveluri ridicate de consens, distinctivitate și consecvență, avem tendința de a atribui comportamentul situației. De exemplu, să ne imaginăm că nu ați mâncat niciodată pizza cu brânză și căutați să vă dați seama de ce prietenul dvs. Sally îi place atât de mult brânza pizza:

• Toți ceilalți prieteni îi plac și pizza (consens înalt)
• Sally nu-i plac multe alte alimente cu brânză (distinctivitate ridicată)
• Sally îi place fiecare pizza pe care a încercat-o vreodată (consistență ridicată)

Luate împreună, aceste informații sugerează că comportamentul lui Sally (gustarea pizza) este rezultatul unei circumstanțe specifice sau situație (pizza are un gust bun și este un fel de mâncare aproape universal savurat), mai degrabă decât unele caracteristici inerente ale Sally.

Atunci când există un nivel scăzut de consens și caracter distinctiv, dar o consecvență ridicată, avem mai multe șanse să decidem că comportamentul se datorează ceva legat de persoană. De exemplu, să ne imaginăm că încercați să descoperiți de ce prietenul dvs. Carly îi place să facă scufundări la cer:

• Niciunuia dintre ceilalți prieteni nu îi place să meargă la scufundări (consens scăzut)
• Carly îi place multe alte activități cu adrenalină ridicată (caracteristică scăzută)
• Carly s-a scufundat în multe rânduri pe cer și a avut mereu un timp minunat (consistență ridicată)

Luate împreună, aceste informații sugerează că comportamentul lui Carly (dragostea ei pentru scufundarea la cer) este rezultatul unei caracteristică inerentă a lui Carly (a fi un căutător de emoții), mai degrabă decât un aspect situațional al actului paraşutism.

Modelul lui Bernard Weiner sugerează că oamenii examinează trei dimensiuni atunci când încercați să înțelegeți cauzele unui comportament: locus, stabilitate și controlabilitate.

• loc se referă la faptul dacă comportamentul a fost cauzat de factori interni sau externi.
• Stabilitate se referă la dacă comportamentul se va întâmpla din nou în viitor.
• Controlabilitate se referă la faptul că cineva este capabil să schimbe rezultatul unui eveniment cheltuind mai mult efort.

Potrivit lui Weiner, atribuțiile pe care oamenii le fac le afectează emoțiile. De exemplu, oamenii sunt mai susceptibili să simtă mândrie dacă cred că au reușit datorită caracteristicilor interne, cum ar fi talentul înnăscut, mai degrabă decât a factorilor externi, cum ar fi norocul. Cercetările efectuate pe o teorie similară, stilul explicativ, au descoperit că oamenii explicative ale unui individ sunt legate de ale lor sănătate și niveluri de stres.

Când încercăm să determinăm cauza comportamentului cuiva, nu suntem întotdeauna exacti. De fapt, psihologii au identificat două erori cheie pe care le facem în mod obișnuit atunci când încercăm să atribuim un comportament.

• Eroare fundamentală de atribuire, care se referă la tendința de a accentua excesiv rolul trăsăturilor personale în comportamentele de conturare. De exemplu, dacă cineva este nepoliticos cu tine, poți presupune că în general este o persoană nepoliticoasă, în loc să presupui că a fost sub stres în acea zi.
• Pregătire autoservitoare, care se referă la tendința de a ne da credite noi (adică facem o atribuție internă atunci când lucrurile sunt mergi bine, dar învinovățește situația sau ghinionul (adică fă o atribuție externă) atunci când lucrurile merg prost. Conform cercetărilor recente, este posibil ca persoanele care se confruntă cu depresie să nu arate părtinire autoservitoareși poate chiar experimenta o prejudecată inversă.

• Boyes, Alice. „Prejudecarea autoservirii - definiție, cercetare și antidoturi.” Psihologie astăzi blog (2013, 9 ian). https://www.psychologytoday.com/us/blog/in-practice/201301/the-self-serving-bias-definition-research-and-antidotes
• Fiske, Susan T. și Shelley E. Taylor. Cogniție socială: De la creier la cultură. McGraw-Hill, 2008. https://books.google.com/books? id = 7qPUDAAAQBAJ & dq = Fiske + + + taylor sociale cogniție & lr
• Gilovici, Thomas, Dacher Keltner și Richard E. Nisbett. Psihologie sociala. Prima ediție, W.W. Norton & Company, 2006.
• Sherman, Mark. „De ce nu ne oferim reciproc o pauză.” Psihologie astăzi blog (2014, 20 iunie). https://www.psychologytoday.com/us/blog/real-men-dont-write-blogs/201406/why-we-dont-give-each-other-break