Cum afectează impozitele pe venit creșterea economică

Una dintre problemele cele mai des discutate în economie este modul în care ratele de impozitare se referă la creșterea economică. Avocații reducerilor de impozite susțin că o reducere a cotei de impozit va duce la creșterea economică și prosperitate. Alții susțin că, dacă noi reduce impozitele, aproape toate beneficiile vor fi destinate celor bogați, deoarece aceștia sunt cei care plătesc cele mai multe impozite. Ce sugerează teoria economică despre relația dintre creșterea economică și impozitare?

În studierea politicilor economice, este întotdeauna util să studiem cazuri extreme. Cazurile extreme sunt situații precum „Ce se întâmplă dacă am avea un 100% impozit pe venit rata? "sau„ Ce se întâmplă dacă am ridicat salariul minim la 50,00 USD pe oră? ". În timp ce sunt absolut nerealiste, acestea dau exemple foarte clare despre ce direcție se vor muta variabilele economice cheie atunci când vom schimba o politică guvernamentală.

În primul rând, să presupunem că am trăit într-o societate fără impozitare. O să ne facem griji cu privire la modul în care guvernul își finanțează programele mai târziu, dar deocamdată, vom presupune că au suficienți bani pentru a finanța toate programele pe care le avem astăzi. Dacă nu există impozite, atunci guvernul nu obține niciun venit din impozitare, iar cetățenii nu petrec timp îngrijorat de cum se sustrag impozitele. Dacă cineva are un salariu de 10,00 USD pe oră, atunci trebuie să păstreze acei 10,00 USD. Dacă o astfel de societate ar fi posibilă, putem vedea că oamenii ar fi destul de productivi ca orice venit pe care îl vor câștiga.

Acum luați în considerare cazul opus. Impozitele sunt acum stabilite ca fiind 100% din venit. Orice centime câștigați merge la guvern. Se poate părea că guvernul ar câștiga mulți bani în acest fel, dar acest lucru nu se va întâmpla. Dacă nu ajungi să păstrezi nimic din ceea ce câștigi, de ce ai pleca la muncă? Majoritatea oamenilor ar prefera să își petreacă timpul făcând ceva ce le place. Pur și simplu, nu ai petrece timp pentru a lucra pentru o companie dacă nu ai obține nimic din asta. Societatea în ansamblu nu ar fi foarte productivă dacă toată lumea ar petrece o mare parte din timp încercând să se sustragă din impozite. Guvernul ar obține venituri foarte mici din impozitare, deoarece foarte puțini oameni ar merge la muncă dacă nu ar obține un venit din aceasta.

În timp ce acestea sunt cazuri extreme, ele ilustrează efectul impozitelor și sunt ghiduri utile a ceea ce se întâmplă la alte rate de impozitare. O cotă de impozitare de 99% este asemănătoare cu o rată de impozitare de 100% și dacă ignorați costurile de colectare, a avea o cotă de impozit de 2% nu este foarte diferită de a nu avea impozite deloc. Du-te înapoi la persoana care câștigă 10,00 USD pe oră. Credeți că va petrece mai mult timp la serviciu sau mai puțin dacă plata sa la domiciliu este de 8,00 USD în loc de 2,00 USD? Este un pariu destul de sigur că, la 2,00 USD, va petrece mai puțin timp la serviciu și mult mai mult timp încercând să își câștige viața departe de ochii indurerați ai guvernului.

În cazul în care guvernul poate finanța cheltuielile în afara impozitării, vedem următoarele:

• Productivitate scade pe măsură ce rata impozitului crește, deoarece oamenii aleg să lucreze mai puțin. Cu cât cota impozitului este mai mare, cu atât oamenii petrec mai mult timp evadând taxe și cu atât mai puțin timp petrec activității mai productive. Așadar, cu cât cota impozitului este mai mică, cu atât este mai mare valoarea tuturor bunurilor și serviciilor produse.
• Veniturile fiscale guvernamentale nu cresc neapărat pe măsură ce rata impozitului crește. Guvernul va câștiga mai multe venituri din impozit cu o rată de 1% decât la 0%, dar nu vor câștiga mai mult la 100% decât la 10%, din cauza dezincentivelor mari ale ratelor de impozitare. Astfel, există un nivel de vârf al impozitului în care veniturile guvernamentale sunt cele mai mari. Relația dintre ratele de impozitare pe venit și veniturile guvernamentale poate fi grafiată pe ceva numit a Curba Laffer.

Desigur, programe guvernamentale sunt nu Autofinanțare. Vom examina efectul cheltuielilor guvernamentale în secțiunea următoare.

Chiar și un susținător ardent al capitalismului fără restricții își dă seama că există funcții necesare pentru îndeplinirea guvernului. Site-ul capitalismului listează trei lucruri necesare pe care un guvern trebuie să le ofere:

• O armată: Pentru a proteja împotriva invadatorilor străini.
• O forță de poliție: Pentru a proteja împotriva infractorilor domestici.
• Un sistem de judecată: Soluționarea litigiilor oneste care apar și pedepsirea infractorilor în conformitate cu legile predefinite în mod obiectiv.

Fără ultimele două funcții ale guvernului, este ușor de observat că ar exista o activitate economică mică. Fără o forță de poliție, ar fi dificil să protejați orice ați câștigat. Dacă oamenii ar putea doar să vină și să ia orice ai deținut, am vedea că se întâmplă trei lucruri:

1. Oamenii ar petrece mult mai mult timp încercând să fure ceea ce au nevoie și mult mai puțin timp încercând să producă ceea ce au nevoie, deoarece furtul ceva este adesea mai ușor decât să-l produci singur. Aceasta duce la reducerea creșterii economice.
2. Oamenii care au produs bunuri valoroase ar cheltui mai mult timp și bani încercând să protejeze ceea ce au câștigat. Aceasta nu este o activitate productivă; societatea ar fi mult mai bună dacă cetățenii ar petrece mai mult timp producând bunuri productive.
3. Probabil că ar fi mult mai multe crime, astfel încât societatea ar pierde prematur o mulțime de oameni productivi. Acest cost și costurile pe care le suportă oamenii în încercarea de a preveni propria crimă diminuează mult activitatea economică.

O forță de poliție care protejează drepturile omului de bază ale cetățenilor este absolut necesară pentru a asigura creșterea economică.

Un sistem judiciar promovează, de asemenea, creșterea economică. O mare parte din activitatea economică depinde de utilizarea contractelor. Când începeți un nou loc de muncă, în mod normal, aveți un contract care specifică care sunt drepturile și responsabilitățile dvs. și cât de mult vi se va compensa munca. Dacă nu există nicio modalitate de a pune în aplicare un contract de genul acesta, atunci nu există nicio modalitate de a vă asigura că veți ajunge să primiți compensații pentru munca dvs. Fără această garanție, mulți ar decide că nu merită riscul de a lucra pentru altcineva. Majoritatea contractelor implică un element din „faceți X acum și plătiți Y mai târziu” sau „primiți Y acum, faceți X mai târziu”. Dacă aceste contracte nu sunt executorii, partea care este obligată să facă ceva în viitor ar putea decide atunci că nu îi place. Deoarece ambele părți știu acest lucru, ar decide să nu încheie un astfel de acord, iar economia în ansamblu ar avea de suferit.

Având o muncă Sistem judiciar, forțele militare și de poliție oferă un beneficiu economic mare unei societăți. Cu toate acestea, este scump pentru un guvern să furnizeze astfel de servicii, așa că va trebui să strângă bani de la cetățenii țării pentru a finanța astfel de programe. Finanțarea pentru aceste sisteme se realizează prin impozitare. Astfel, vedem că o societate cu o anumită impozitare care oferă aceste servicii va avea un nivel de creștere economică mult mai mare decât o societate fără impozitare, dar nu are forțe de poliție sau sistemul instanțelor. Deci o creștere a impozitelor poate sa duce la o creștere economică mai mare dacă este utilizat pentru a plăti pentru unul dintre aceste servicii. Folosesc termenul poate sa pentru că nu este neapărat cazul în care extinderea forței de poliție sau angajarea mai multor judecători va duce la o activitate economică mai mare. O zonă care are deja mulți polițiști și puține infracțiuni nu va câștiga aproape niciun beneficiu din angajarea unui alt ofițer. Societatea ar fi mai bine să nu o angajeze și să nu scadă impozitele. Dacă forțele tale armate sunt deja suficient de mari pentru a descuraja potențialii invadatori, atunci orice cheltuială militară suplimentară atrage creșterea economică. A cheltui bani în aceste trei domenii este nu neaparat productiv, dar având cel puțin o sumă minimă din toate trei va duce la o economie cu o creștere economică mai mare decât niciuna.

În majoritatea democrațiilor occidentale, majoritatea cheltuielilor guvernamentale sunt destinate programe sociale. Deși există literalmente mii de programe sociale finanțate de guvern, cele mai mari două sunt, în general, asistența medicală și educația. Acestea două nu intră în categoria infrastructurii. Deși este adevărat că școlile și spitalele trebuie construite, este posibil ca sectorul privat să facă acest lucru în mod profitabil. Școlile și facilitățile de asistență medicală au fost construite de grupuri neguvernamentale din întreaga lume, chiar și în țările care au deja programe guvernamentale ample în acest domeniu. Întrucât este posibil să colectăm ieftin fonduri de la cei care folosesc instalația și să le asigurăm pe cei care folosesc acest lucru facilitățile nu se pot sustrage cu ușurință pentru plata acestor servicii, acestea nu intră în categoria "infrastructură".

Pot aceste programe să ofere în continuare un beneficiu economic net? Să fii în stare bună de sănătate îți va îmbunătăți productivitatea. O forță de muncă sănătoasă este o forță de muncă productivă, astfel că cheltuielile pentru îngrijirea sănătății reprezintă un avantaj pentru economie. Cu toate acestea, nu există niciun motiv pentru care sectorul privat nu poate oferi în mod adecvat îngrijiri medicale sau de ce oamenii nu vor investi în propria sănătate. Este greu să obții un venit atunci când ești prea bolnav pentru a merge la muncă, astfel încât persoanele fizice vor fi dispuși să plătească pentru o asigurare de sănătate care îi va ajuta să se îmbunătățească dacă sunt bolnavi. Având în vedere că oamenii ar fi dispuși să cumpere acoperire medicală și sectorul privat îl poate oferi, aici nu există un eșec al pieței.

Pentru a achiziționa o astfel de asigurare de sănătate, trebuie să vă puteți permite. Am putea ajunge într-o situație în care societatea ar fi mai bună dacă oamenii săraci ar primi un tratament medical adecvat, dar nu o fac pentru că nu își pot permite. Apoi ar fi un beneficiu pentru a da acoperire medicală la săraci. Dar putem obține același beneficiu, pur și simplu dând banii săraci și lăsându-i să-l cheltuiască pentru tot ce vor, inclusiv pentru îngrijirea sănătății. Cu toate acestea, s-ar putea ca oamenii, chiar și atunci când au suficienți bani, să cumpere o cantitate inadecvată de îngrijiri medicale. Mulți conservatori susțin că aceasta este baza multor programe sociale; Oficialii guvernamentali nu cred că cetățenii cumpără suficient de multe lucruri „corecte”, astfel încât programele guvernamentale sunt necesare pentru a asigura oamenilor să obțină ceea ce au nevoie, dar nu vor cumpăra.

Aceeași situație se întâmplă și cu cheltuielile educaționale. Oamenii cu mai multă educație tind să fie, în medie, mai productivi decât oamenii cu mai puțină educație. Societatea se descurcă mai bine având o populație puternic educată. Întrucât persoanele cu o productivitate mai mare tind să fie plătite mai mult, dacă părinții le pasă de bunăstarea viitoare a copiilor lor, vor avea un stimulent să caute o educație pentru copiii lor. Nu există motive tehnice pentru care companiile din sectorul privat nu pot furniza servicii educaționale, astfel încât cei care își pot permite vor primi o cantitate adecvată de educație.

Ca și până acum, vor exista familii cu venituri mici, care nu își pot permite o educație adecvată, deși ele (și societatea în ansamblu) sunt mai bune prin faptul că au copii bine educați. S-ar părea că a avea programe care își concentrează energiile asupra familiilor sărace vor avea un beneficiu economic mai mare decât cele cu caracter universal. Se pare că există un beneficiu pentru economie (și societate) prin furnizarea unei educații unei familii cu posibilități limitate. Nu prea are rost să oferiți o educație sau o asigurare de sănătate unei familii înstărite, deoarece probabil vor cumpăra atât cât au nevoie.

În ansamblu, dacă credeți că cei care își pot permite, vor cumpăra o cantitate eficientă de îngrijire și educație pentru sănătate, programele sociale tind să fie un factor de descurajare a creșterii economice. Programele care se concentrează pe agenții care nu își pot permite aceste articole au un beneficiu mai mare pentru economie decât cei cu caracter universal.

Am văzut în secțiunea anterioară că impozite mai mari poate duce la o creștere economică mai mare dacă aceste taxe sunt cheltuite în mod eficient pe trei domenii care protejează drepturile cetățenilor. O forță militară și o forță de poliție se asigură că oamenii nu trebuie să cheltuiască mult timp și bani pentru securitatea personală, permițându-le să se angajeze în activități mai productive. Un sistem judiciar permite persoanelor și organizațiilor să încheie contracte între ele, care creează oportunități de creștere prin colaborarea motivată de interesul rațional de sine.

Există și alte programe guvernamentale, care aduc un beneficiu net economiei atunci când sunt plătite integral de impozite. Există anumite bunuri pe care societatea le consideră de dorit, dar indivizii sau corporațiile nu le pot furniza. Luați în considerare problema drumurilor și a autostrăzilor. A avea un sistem extins de drumuri pe care oamenii și mărfurile pot călători în mod liber adaugă mult la prosperitatea unei națiuni. Dacă un cetățean privat ar dori să își construiască un drum pentru profit, acesta ar întâmpina două dificultăți majore:

1. Costul colectării. Dacă drumul ar fi unul util, oamenii ar plăti cu bucurie pentru beneficiile sale. Pentru a percepe taxe pentru utilizarea drumului, la fiecare ieșire și intrare a drumului ar trebui să fie stabilit un taxă; mulți autostrăzi interstatale lucrează în acest fel. Cu toate acestea, pentru majoritatea drumurilor locale, suma de bani obținută prin aceste taxe va fi diminuată de costurile extreme de instalare a acestor taxe. Din cauza problemei de colectare, o mulțime de infrastructuri utile nu ar fi construite, deși există un beneficiu net pentru existența sa.
2. Monitorizarea cine folosește drumul. Să presupunem că ați fost capabil să configurați un sistem de taxare la toate intrările și ieșirile. Este posibil să fie în continuare posibilă intrarea sau ieșirea de pe drum în alte puncte decât ieșirea și intrarea oficială. Dacă oamenii se pot sustrage să plătească taxă, vor face acest lucru.

Guvernele oferă o soluție la această problemă prin construirea drumurilor și retușarea cheltuielilor prin impozite precum impozitul pe venit și impozitul pe benzină. Alte componente ale infrastructurii, cum ar fi sistemul de canalizare și apă funcționează pe același principiu. Ideea activității guvernamentale în aceste domenii nu este nouă; merge cel puțin la fel de departe Adam smith. În capodopera sa din 1776, „The Wealth of Nations” a scris Smith:

"A treia și ultima datorie a suveranului sau a comunității este aceea de a înființa și întreține acele instituții publice și acele lucrări publice, care, deși pot fi în cel mai înalt grad avantajos pentru o mare societate, sunt totuși de o asemenea natură încât profitul nu ar putea rambursa niciodată cheltuiala pentru un număr sau un număr mic de indivizi și, de aceea, nu se poate aștepta ca niciun individ sau un număr mic de persoane să creeze sau menţine."

Taxe mai mari care duc la îmbunătățirea infrastructurii poate sa duce la o creștere economică mai mare. Încă o dată, depinde de utilitatea infrastructurii create. O autostradă cu șase benzi între două orașe mici din statul New York nu este probabil să valoreze dolarii fiscali cheltuiți pe aceasta. O îmbunătățire a siguranței aprovizionării cu apă într-o zonă sărăcită ar putea merita greutatea sa în aur dacă duce la reducerea bolilor și a suferințelor pentru utilizatorii sistemului.

O reducere de impozite nu ajută neapărat sau rănește un an economie. Tu trebuie sa luați în considerare veniturile din aceste impozite cheltuite înainte de a putea determina efectul pe care reducerea îl va avea asupra economiei. Cu toate acestea, din această discuție, vedem următoarele tendințe generale:

1. Reducerea impozitelor și cheltuielile irositoare vor ajuta o economie din cauza efectului dezincentivant cauzat de impozitare. Reducerea impozitelor și a programelor utile poate beneficia sau nu pentru economie.
2. Este necesară o anumită cantitate de cheltuieli guvernamentale în forțele militare, poliție și sistemul instanțelor. O țară care nu cheltuie o sumă adecvată de bani în aceste zone va avea o economie deprimată. Prea multe cheltuieli în aceste domenii sunt risipitoare.
3. O țară are nevoie și ea infrastructură să aibă un nivel ridicat de activitate economică. O mare parte din această infrastructură nu poate fi furnizată în mod adecvat de către sectorul privat, astfel încât guvernele trebuie să cheltuiască bani în acest domeniu pentru a asigura creșterea economică. Cu toate acestea, cheltuielile prea mari sau cheltuielile cu infrastructura greșită pot fi o pierdere și o creștere economică lentă.
4. Dacă oamenii sunt înclinați în mod natural să cheltuiască banii pentru educație și asistență medicală, atunci impozitarea folosită pentru programele sociale este probabil să încetinească creșterea economică. Cheltuielile sociale care vizează familiile cu venituri mici sunt mult mai bune pentru economie decât programele universale.
5. Dacă oamenii nu sunt înclinați să cheltuiască pentru propria lor educație și asistență medicală, atunci poate exista o beneficiază de furnizarea acestor bunuri, întrucât societatea în ansamblu beneficiază de o educație sănătoasă și educată forta de munca.

guvern încheierea tuturor programelor sociale nu este o soluție la aceste probleme. Pot exista multe avantaje pentru aceste programe care nu sunt măsurate în creșterea economică. O încetinire a creșterii economice este probabil să apară pe măsură ce aceste programe sunt extinse, astfel încât aceasta ar trebui să fie mereu în vedere. Dacă programul are suficiente alte beneficii, societatea în ansamblu poate dori să aibă o creștere economică mai mică în schimbul mai multor programe sociale.

Sursă:

Site-ul capitalismului - FAQ - Guvern