Influența economică asupra rezultatelor alegerilor prezidențiale

Se pare că în fiecare an al alegerilor prezidențiale ni se spune că locurile de muncă și economia vor fi probleme esențiale. În mod obișnuit, se presupune că un președinte actual nu are de ce să se îngrijoreze dacă economia este bună și există o mulțime de locuri de muncă. Dacă opusul este valabil, totuși, președintele ar trebui să se pregătească pentru viața pe circuitul puiului de cauciuc.

Am decis să examinez această înțelepciune convențională pentru a vedea dacă este valabil și pentru a vedea ce ne poate spune despre viitoarele alegeri prezidențiale. Începând cu 1948, au existat nouă alegeri prezidențiale care au pus un președinte pe un contestator. Dintre cele nouă, am ales să examinez șase alegeri. Am decis să nu țin cont de două dintre alegerile în care contestatorul era considerat prea extrem pentru a fi ales: Barry Goldwater în 1964 și George S. McGovern în 1972. Dintre alegerile prezidențiale rămase, actorii câștigători au câștigat patru alegeri, iar candidații au câștigat trei.

Pentru a vedea ce impact au avut locurile de muncă și economia asupra alegerilor, vom considera două importante indicatori economici: rata de creștere a PNB real (economia) și rata șomajului (locuri de muncă). Vom compara cei doi ani vs. performanța de patru ani și precedentă a celor patru ani a acestor variabile pentru a compara modul „Jobs & The Economia „performanță” în timpul președinției titularului și modul în care a funcționat în raport cu precedentul administrare. În primul rând, vom analiza performanța „Jobs & The Economy” în cele trei cazuri din care a câștigat titularul.

Asigurați-vă că veți continua pagina 2 din „Alegerile prezidențiale și economia”.

Din cele șase alegeri prezidențiale alese, am avut trei unde a câștigat. Vom analiza aceste trei, începând cu procentul de vot electoral pe care l-a colectat fiecare candidat.

Cu toate că Eisenhower câștigată într-o alunecare de teren, economia a avut de fapt o performanță mai bună în cadrul Administrare Truman decât a făcut-o în timpul primului mandat al lui Eisenhower. PNB real, însă, a crescut la un uimitor 7,14% pe an în 1955, ceea ce cu siguranță a ajutat Eisenhower să fie reales.

Din nou, Reagan câștigat într-o alunecare de teren, care cu siguranță nu avea nicio legătură cu statisticile șomajului. Economia a ieșit din recesiune tocmai la timp pentru oferta de reelecție a lui Reagan, întrucât PNL real a crescut cu 7,19% în ultimul an al primului mandat al lui Reagan.

Clintonrealegerea nu a fost chiar o alunecare de teren și vedem un model cu totul altul decât celelalte două victorii. Aici vedem o creștere economică destul de consistentă în timpul primului mandat al lui Clinton în funcția de președinte, dar nu o îmbunătățire constantă a ratei șomajului. S-ar părea că economia a crescut mai întâi, apoi rata șomajului a scăzut, ceea ce ne-am aștepta din moment ce rata șomajului este de indicator de întârziere.

Dacă obținem o medie a celor trei victorii obținute, vedem următorul model:

În prezent (55,1%) v. Challenger (41,1%)

Din acest eșantion foarte limitat, rezultă că alegătorii sunt mai interesați de modul în care economia sa îmbunătățit mandatul președinției decât sunt în comparația performanței actualei administrații cu trecutul administrații.

Vom vedea dacă acest model este valabil pentru cele trei alegeri în care actorul a pierdut.

Asigurați-vă că veți continua pagina 3 din „Alegerile prezidențiale și economia”.

Acum pentru cei trei titulari care au pierdut:

Această alegere este destul de neobișnuită de examinat Gerald Ford înlocuit Richard Nixon după demisia lui Nixon. În plus, comparăm performanța unei autorități republicane (Ford) cu o administrație republicană anterioară. Analizând acești indicatori economici, este ușor de observat de ce a pierdut titularul. Economia a fost într-un declin lent în această perioadă, iar rata șomajului a sărit brusc. Având în vedere performanțele economiei în timpul mandatului Ford, este puțin surprinzător faptul că aceste alegeri au fost la fel de apropiate.

În 1976, Jimmy Carter a învins un președinte în vigoare. În 1980, el a fost învinsul președinte. Se pare că rata șomajului nu prea are legătură cu victoria alunecării de teren a lui Reagan asupra lui Carter, deoarece rata șomajului s-a îmbunătățit față de președinția lui Carter. Cu toate acestea, în ultimii doi ani ai administrației Carter, economia a crescut cu 1,47% pe an. Alegerile prezidențiale din 1980 sugerează că creșterea economică, și nu rata șomajului, poate duce la scăderea unui număr actual.

O altă alegere neobișnuită, deoarece comparăm performanța unui președinte republican (Bush) cu o altă administrație republicană (al doilea mandat al lui Reagan). Performanța puternică a candidatului terț Ross Perot l-a determinat pe Bill Clinton să câștige alegerile cu doar 43,3% din votul popular, nivel asociat de obicei candidatului care pierde. Dar republicanii care cred că înfrângerea lui Bush se află doar pe umerii lui Ross Perot ar trebui să se gândească din nou. Deși rata șomajului a scăzut în timpul administrației Bush, economia a crescut cu o pondere de 1,58% în ultimii doi ani ai administrației Bush. Economia a fost în recesiune la începutul anilor '90, iar alegătorii și-au scos frustrările pe cei care o au.

Dacă mediem cele trei pierderi suportate, vedem următorul model:

În prezent (42,3%) v. Challenger (48.0%)

În secțiunea finală, vom examina performanța creșterii PNG reale și rata șomajului sub George W. tufișadministrația, pentru a vedea dacă factorii economici au ajutat sau au afectat șansele de reelecție ale lui Bush în 2004.

Asigurați-vă că continuați la pagina 4 din „Alegerile prezidențiale și economia”.

Să luăm în considerare performanța locurilor de muncă, măsurată în funcție de rata șomajului, precum și economia măsurată de rata de creștere a PIB real, sub George W. Primul mandat al lui Bush în funcția de președinte. Folosind date până la primele trei luni ale anului 2004, vom forma comparațiile noastre. În primul rând, rata de creștere a PNB real:

Vedem că atât creșterea reală a PNB, cât și rata șomajului au fost mai slabe sub administrația Bush decât au fost sub Clinton în al doilea mandat de președinte. După cum putem vedea din statisticile noastre reale de creștere a PNB, rata de creștere a PNB real a crescut constant de la recesiunea de la începutul deceniului, în timp ce rata șomajului continuă să crească mai rau. Analizând aceste tendințe, putem compara performanța acestei administrații privind locurile de muncă și economie cu cele șase pe care le-am văzut deja:

1. Creștere economică mai mică decât administrația anterioară: Acest lucru a avut loc în două cazuri în care titularul a câștigat (Eisenhower, Reagan) și două cazuri în care titularul a pierdut (Ford, Bush)
2. Economie îmbunătățită în ultimii doi ani: Acest lucru a avut loc în două dintre cazurile în care titularul a câștigat (Eisenhower, Reagan) și nici unul din cazurile în care titularul a pierdut.
3. Rata șomajului mai mare decât Administrația anterioară: Acest lucru a avut loc în două dintre cazurile în care titularul a câștigat (Reagan, Clinton) și un caz în care titularul a pierdut (Ford).
4. Rata șomajului mai mare în ultimii doi ani: Acest lucru s-a produs în niciunul dintre cazurile în care titularul a câștigat. În cazul administrațiilor din primul mandat Eisenhower și Reagan, nu a existat aproape nicio diferență în ratele de șomaj pe doi ani și pe termen complet, așa că trebuie să fim atenți să nu citim prea mult acest. Totuși, acest lucru s-a produs într-un caz în care titularul a pierdut (Ford).

Deși poate fi popular în unele cercuri pentru a compara performanța economiei sub Bush Sr. cu cea a lui Bush Jr., judecând după graficul nostru, acestea nu au prea multe în comun. Cea mai mare diferență este că W. Bush a avut norocul să-l aibă recesiune chiar la începutul președinției sale, în timp ce seniorul Bush nu a fost atât de norocos. Performanța economiei pare să se încadreze undeva între administrația Gerald Ford și prima administrație Reagan.

Presupunând că ne aflăm din nou în pre-alegerile 2004, numai aceste date ar fi făcut dificilă prezicerea dacă George W. Bush s-ar încheia în coloana „Persoanele care au câștigat” sau „Cei care au pierdut”. Desigur, Bush a sfârșit câștigând realegerea cu doar 50,7% din voturi John Kerryeste de 48,3%. În cele din urmă, acest exercițiu ne duce să credem că înțelepciunea convențională - în special cea din jurul alegerilor prezidențiale și a economiei - nu este cel mai puternic predictor al rezultatelor alegerilor.