Cultură-istorie, evoluție socială și arheologie

Metoda cultural-istorică (uneori numită metodă cultural-istorică sau abordare sau teorie cultural-istorică) a fost o o modalitate de efectuare a cercetărilor antropologice și arheologice care a predominat în rândul savanților occidentali între aproximativ 1910 și 1960. Premisa de bază a demersului cultural-istoric a fost aceea că principalul motiv de a face arheologie sau antropologie la totul a fost să creeze cronologie a evenimentelor majore și a schimbărilor culturale din trecut pentru grupurile care nu au scris înregistrări.

Metoda istoric-culturală a fost dezvoltată din teoriile istoricilor și antropologilor, într-o oarecare măsură pentru a ajuta arheologii să se organizeze și să înțeleagă marea cantitate de date arheologice care au fost și erau încă colectate în secolele XIX și începutul secolului XX anticari. Ca o parte, aceasta nu s-a schimbat, de fapt, cu disponibilitatea de calculare a puterii și avansuri științifice, cum ar fi arheochimia (ADN, izotopi stabili, reziduuri de plante

Printre scrierile lor redefinind arheologia din anii '50, arheologii americani Phillip Phillips și Gordon R. Willey (1953) ne-a oferit o metaforă bună pentru a înțelege mentalitatea defectuoasă a arheologiei din prima jumătate a secolului XX. Ei au spus că arheologii istorici ai culturii au fost de părere că trecutul era mai degrabă ca un puzzle enorm, că există un univers preexistent, dar necunoscut, care ar putea fi discernut dacă colectați suficiente piese și le montați împreună.

Din păcate, deceniile intervenite ne-au arătat cu răspundere că universul arheologic nu este în niciun fel atât de ordonat.

Abordarea cultural-istorică se bazează pe mișcarea Kulturkreis, idee dezvoltată în Germania și Austria la sfârșitul anilor 1800. Kulturkreis este uneori redactat Kulturkreise și transliterare ca „cerc de cultură”, dar înseamnă în limba engleză ceva pe linia „complexului cultural”. Acea școală de gândire a fost generată în primul rând de istorici și etnografi germani Fritz Graebner și Bernhard Ankermann. În special, Graebner fusese un istoric medieval ca student și, ca etnograf, a crezut că așa trebuie este posibil să se construiască secvențe istorice precum cele disponibile pentru medievaliști pentru regiuni care nu au scris surse.

Pentru a putea construi istorii culturale ale regiunilor pentru persoanele cu înregistrări scrise sau deloc scrise, savanții au aprofundat noțiunea de unilinear evoluția socială, bazat în parte pe ideile antropologilor americani Lewis Henry Morgan și Edward Tyler, și filosoful social german Karl Marx. Ideea (demontată demult) a fost că culturile au progresat de-a lungul unei serii de pași mai mult sau mai puțin fixi: sălbăticie, barbarie și civilizație. Dacă ați studiat în mod corespunzător o anumită regiune, teoria a mers, puteți urmări cum s-au dezvoltat oamenii din acea regiune (sau nu) prin cele trei etape și, astfel, clasifică societățile antice și moderne în locul în care acestea se aflau în proces de devenire civilizat.

Trei procese primare au fost considerate motoare ale evoluției sociale: invenţie, transformarea unei noi idei în inovații; difuziune, procesul de transmitere a invențiilor de la cultură la cultură; și migrațiune, mișcarea reală a oamenilor dintr-o regiune în alta. Ideile (cum ar fi agricultura sau metalurgia) s-ar putea să fi fost inventate într-o zonă și mutate în zone învecinate prin difuzie (poate de-a lungul rețelelor comerciale) sau prin migrare.

La sfârșitul secolului XIX, a existat o afirmație sălbatică a ceea ce este acum considerat „hiper-difuzie”, că toate ideile inovatoare ale antichitatea (agricultura, metalurgia, construcția arhitecturii monumentale) a apărut în Egipt și s-a răspândit spre exterior, o teorie temeinic debitată de început 1900s. Kulturkreis nu a susținut niciodată că toate lucrurile provin din Egipt, dar cercetătorii au crezut că există număr limitat de centre responsabile de originea ideilor care au condus evoluția socială progres. Și asta s-a dovedit falsă.

Arheologii din centrul adoptării abordării istorice a culturii în arheologie au fost Franz Boas și Vere Gordon Childe. Boas a susținut că puteți ajunge la istoria culturii unei societăți prealfabetizate, utilizând comparații detaliate despre lucruri precum ansambluri de artefacte, modele de decontare, și stiluri de artă. Compararea acestor lucruri ar permite arheologilor să identifice asemănările și diferențele și să dezvolte istoriile culturale ale regiunilor importante și minore de atunci.

Childe a dus metoda comparativă la limitele sale finale, modelând procesul invențiilor din agricultura și prelucrarea metalelor din estul Asiei și difuzarea lor în Orientul Apropiat și în cele din urmă Europa. Cercetarea sa uluitor de largă a determinat ulterior savanții să depășească abordările istorice ale culturii, un pas pe care Childe nu a trăit să-l vadă.

Abordarea istorică a culturii a produs un cadru, un punct de plecare pe care generațiile viitoare de arheologi ar putea construi și, în multe cazuri, a deconstrui și reconstrui. Abordarea cultural-istorică are însă multe limitări. Recunoaștem acum că evoluția de orice fel nu este niciodată liniară, ci mai degrabă stufoasă, cu mulți pași diferiți înainte și înapoi, eșecuri și succese care sunt parte integrantă a întregii societăți umane. Și sincer, înălțimea „civilizației” identificată de cercetători la sfârșitul secolului XIX este de astăzi standarde în mod șocant moronic: civilizația a fost aceea care este experimentată de educație albă, europeană, bogată masculi. Dar, mai dureros decât atât, abordarea istorică a culturii se alimentează direct în naționalism și rasism.

Prin dezvoltarea istoriilor regionale liniare, legându-le de grupurile etnice moderne și clasificarea grupurilor pe baza cât de departe de scara liniară evolutivă socială la care au ajuns, cercetările arheologice au hrănit bestia lui Hitler "cursa de maestru"și a justificat imperialismul și colonizarea forțată de către Europa din restul lumii. Orice societate care nu ajunsese la culmea „civilizației” era, prin definiție, sălbatică sau barbară, o idee idiotă care scăpase. Știm mai bine acum.

• _{Eiseley LC. 1940. Revizuirea metodei istorice a culturii, de Wilhelm Schmidt, Clyde Kluchhohn și S. A. Sieber. American Sociological Review 5(2):282-284.}
• _{Heine-Geldern R. 1964. O sută de ani de teorie etnologică în țările vorbitoare de germană: câteva repere. Antropologie actuală 5(5):407-418.}
• _{Kohl PL. 1998. Naționalismul și arheologia: privind construcțiile națiunilor și reconstrucțiile trecutului îndepărtat. Revizuirea anuală a antropologiei 27:223-246.}
• _{Michaels GH. 1996. Teoria istorică a culturii. În: Fagan BM, editor. Companionul Oxford la Arheologie. New York: Oxford University Press. p 162.}
• _{Phillips P, și Willey GR. 1953. Metodă și teorie în arheologia americană: o bază operațională pentru integrarea cultural-istorică. Antropolog american 55(5):615-633.}
• _{Trigger BG. 1984. Arheologii alternative: naționalist, colonialist, imperialist. Om 19(3):355-370.}
• _{Willey GR, și Phillips P. 1955. Metoda și teoria în arheologia americană II: Interpretarea istoric-dezvoltării. Antropolog american 57:722-819.}