Baker v. Carr: Cazul Curții Supreme, Argumente, Impact

Baker v. Carr (1962) a fost un caz reper în ceea ce privește redistribuirea și redistricting. Curtea Supremă a Statelor Unite a hotărât că instanțele federale pot audia și se pronunță asupra cazurilor în care reclamanții susțin că planurile de redistribuire încalcă clauza de protecție egală din Al patrulea amendament.

Fapte rapide: Baker v. Carr

În 1901, Adunarea generală din Tennessee a adoptat un act de repartizare. Statutul impunea Tennessee să își actualizeze repartizarea de senatori și reprezentanți la fiecare zece ani, pe baza populației înregistrate de recensământul federal. Statutul oferea un mod pentru Tennessee de a gestiona repartizarea senatorilor și reprezentanților pe măsură ce populația sa se deplasa și crește.

Între 1901 și 1960, populația din Tennessee a crescut semnificativ. În 1901, populația din Tennessee a totalizat doar 2.020.616 și doar 487.380 de rezidenți au fost eligibili pentru a vota. În 1960, recensământul federal a dezvăluit că populația statului a crescut cu mai mult de un milion, totalizând 3.567.089, iar populația votantă sa umflat la 2.092.891.

În ciuda creșterii populației, Adunarea Generală din Tennessee nu a reușit să adopte un plan de redistribuire. De fiecare dată când au fost întocmite planuri de redistribuire în conformitate cu recensământul federal și supuse votului, nu au reușit să obțină suficiente voturi.

În 1961, Charles W. Baker și o serie de votanți din Tennessee au dat în judecată statul Tennessee pentru că nu au actualizat planul de repartizare pentru a reflecta creșterea populației din partea statului. Eșecul a dat putere semnificativă alegătorilor din zonele rurale și a luat puterea de la alegătorii din zonele suburbane și urbane ale statului. Votul lui Baker a însumat mai puțin decât votul cuiva care locuiește într-o zonă rurală, a susținut, o încălcare a clauzei de protecție egală a paisprezece amendamente. El a spus că Tennessee a acționat "arbitrar" și "capricios" pentru a nu respecta standardele de redistrictie.

Un complet de judecată al districtului a refuzat să audieze cazul, considerând că nu se poate pronunța asupra unor chestiuni „politice” precum redistrictia și repartizarea. Curtea Supremă a acordat certiorari.

Poate Curtea Supremă să se pronunțe cu privire la o cauză privind repartizarea? Cea de-a paisprezecea modificare a clauzei de protecție egală spune că un stat nu poate „refuza nicio persoană din jurisdicția sa protecția egală a legilor. "Tennessee a negat protecția egală pe Baker atunci când nu a reușit să-și actualizeze repartizarea plan?

Baker a susținut că redistribuirea a fost vitală pentru egalitatea în procesul democratic. Tennessee a suferit o schimbare a populației în care mii de oameni au inundat zone urbane, abandonând mediul rural. În ciuda creșterii populației, anumite zone urbane primeau în continuare aceeași cantitate de reprezentanți ca zonele rurale cu alegători mult mai puțini. Baker, la fel ca mulți alți rezidenți din zonele urbane din Tennessee, s-a aflat într-o situație în care votul său a contat mai puțin din cauza lipsei de reprezentare, au susținut avocații săi. Singurul remediu pentru lipsa sa de reprezentare ar fi un ordin al instanței federale care necesită reaparcerea, au declarat avocații către Curte.

Avocații din partea statului au susținut că Curtea Supremă nu avea motive și competență pentru a audia cazul. Într-un caz din 1946, Colegrove v. Green, Curtea Supremă a hotărât că repartizarea ar trebui să fie lăsată statelor să decidă, au susținut avocații. În acest caz, Curtea a declarat redistribuirea drept o „groapă politică”. Cum să redescoperi districtele a fost a întrebare „politică”, mai degrabă decât una judiciară și ar trebui să fie în sarcina guvernelor de stat, avocaților a explicat.

Judecătorul William Brennan a pronunțat decizia 6-2. Justice Whittaker s-a recuzat.

Justiția Brennan a concentrat decizia asupra faptului că redistrictarea ar putea fi o întrebare „justificabilă”, ceea ce înseamnă că instanțele federale pot audia un caz privind repartizarea reprezentanților statului.

Justiția Brennan a scris că instanțele federale au competență în materie de repartizare. Aceasta înseamnă că instanțele federale au autoritatea să audieze cazuri de repartizare atunci când reclamanții pretind privarea de libertăți fundamentale. Apoi, Justiția Brennan a constatat că Baker și colegii săi reclamanți au stat în judecată pentru că, alegătorii au invocat „fapte care arată dezavantaj pentru ei înșiși ca persoane”.

Justiția Brennan a tras o linie între „întrebările politice” și „întrebările justiționale” prin definirea celei dintâi. El a elaborat un test de șase poziții pentru a ghida Curtea în deciziile viitoare privind dacă o întrebare este sau nu „politică”. O întrebare este „politică” dacă:

1. Constituția a dat deja puterea decizională unui departament politic specific.
2. nu există un remediu judiciar aparent sau un set de standarde judiciare pentru soluționarea problemei
3. o decizie nu poate fi luată fără să se stabilească mai întâi o decizie de politică care nu are natură judiciară
4. Curtea nu poate adopta o „rezoluție independentă” fără „a exprima lipsa respectului cuvenită ramurilor coordonate ale guvernului”
5. există o nevoie neobișnuită de a nu pune sub semnul întrebării o decizie politică care a fost deja luată
6. „potențialul de jenă” din mai multe decizii emise de diverse departamente cu privire la o întrebare

În urma acestor șase pungi, Justice Warren a concluzionat că presupuse inegalități de vot nu pot fi caracterizate drept „întrebări politice” pur și simplu pentru că au afirmat infracțiuni în cadrul politicului proces. Instanțele federale ar putea crea „standarde descoperibile și gestionabile” pentru acordarea de ajutor în cazuri de protecție egală.

Justiția Felix Frankfurter s-a dezamăgit, la care s-a alăturat judecătorul John Marshall Harlan. El a susținut că decizia Curții a reprezentat o abatere clară de la o lungă istorie de contencios judiciar. Decizia a permis Curții Supreme și altor instanțe federale de district să intre pe tărâmul politic, încălcând intenția separarea puterilor, A scris Justice Frankfurter.

Justiția Frankfurter a adăugat:

Noțiunea că reprezentarea proporțională cu răspândirea geografică a populației este atât de universal acceptată ca element necesar de egalitate între om și om că trebuie să fie considerat ca fiind standardul unei egalități politice păstrate de paisprezece Amendament... este, să o spunem răspicat, nu este adevărat.

Judecătoarea Earl Warren, numită Baker v. Carr cel mai important caz al mandatului său la Curtea Supremă. Acesta a deschis ușa către numeroase cazuri istorice în care Curtea Supremă a abordat chestiuni legate de egalitatea de vot și reprezentarea în guvern. În termen de șapte săptămâni de la decizie, procesele au fost înregistrate în 22 de state care solicitau scutire de ajutor în ceea ce privește standardele inegale de repartizare. Au fost necesari doar doi ani pentru 26 de state să ratifice noi planuri de repartizare în ceea ce privește numărul populației. Unele dintre aceste noi planuri au fost ghidate de hotărâri judecătorești federale.

• Baker v. Carr, 369 S.U.A. 186 (1962).
• Atleson, James B. „Următoarea lui Baker v. Carr. O aventură în experimentare judiciară. ” California Law Review, vol. 51, nr. 3, 1963, pag. 535., doi: 10.2307 / 3478969.
• „Baker v. Carr (1962). ” Institutul Trandafirilor de Guvern și Local, http://roseinstitute.org/redistricting/baker/.