Reynolds v. Sims: Cazul Curții Supreme, Argumente, Impact

În Reynolds v. Sims (1964) Curtea Supremă a Statelor Unite a decis că statele trebuie să creeze districte legislative care să aibă fiecare un număr substanțial egal de alegători pentru a respecta clauza de protecție egală din Al patrulea amendament. Este cunoscut sub numele de „o persoană, un singur vot”. Judecătorii au lovit trei planuri de repartizare pentru Alabama, care ar fi dat mai multă greutate alegătorilor din mediul rural decât alegătorilor din orașe.

Fapte rapide: Reynolds v. Sims

La 26 august 1961 rezidenții și contribuabilii din Jefferson County, Alabama, s-au unit într-un proces împotriva statului. Aceștia au susținut că legiuitorul nu a redistribuit scaune de casă și senat din 1901, în ciuda creșterii mari a populației Alabama. Fără redistribuire, mai multe districte au fost subreprezentate sever. Județul Jefferson, cu o populație de peste 600.000 de oameni, a primit șapte locuri în Camera Reprezentanților din Alabama și un loc în Senat, în timp ce comitatul Bullock, cu o populație de peste 13.000, a primit două locuri în Camera Reprezentanților din Alabama și un loc în Senat. Locuitorii au susținut că această diferență între reprezentanți i-a lipsit pe votanți de protecție egală în cadrul paisprezece amendamente.

În iulie 1962, Curtea de District a Statelor Unite pentru Districtul Mijlociu din Alabama a recunoscut schimbările în populația Alabama și a remarcat faptul că legiuitorul de stat ar putea reaploca în mod legal scaune în funcție de populație, așa cum era necesar în statul Alabama constituţie. Legislativul Alabama a convocat acea lună pentru o „sesiune extraordinară”. Aceștia au adoptat două planuri de redistribuire care vor intra în vigoare după alegerile din 1966. Primul plan, care a devenit cunoscut sub numele de plan de 67 de membri, a cerut o Cameră de 106 de membri și un Senat de 67 de membri. Al doilea plan a fost numit Crawford-Webb Act. Actul a fost temporar și va fi pus în aplicare numai dacă primul plan va fi învins de alegători. Acesta a cerut o Cameră de 106 de membri și un Senat de 35 de membri. Districtele au respectat liniile județene existente.

La sfârșitul lunii iulie 1962, instanța de district a pronunțat o hotărâre. Planul de repartizare existent din 1901 a încălcat clauza de protecție egală a paisprezece amendamente. Nici planul de 67 de membri, nici Legea Crawford-Webb nu au fost remedii suficiente pentru a pune capăt discriminării pe care a creat-o reprezentarea inegală. Judecătoria raională a elaborat un plan de redistribuire temporară pentru alegerile din 1962. Statul a atacat decizia la Curtea Supremă.

A paisprezecea modificare garantează o protecție egală în condițiile legii. Aceasta înseamnă că persoanelor li se garantează aceleași drepturi și libertăți, indiferent de diferențele minore sau irelevante între ele. A făcut starea Alabama discriminați alegătorii în județele cu populații mai mari, oferindu-le același număr de reprezentanți ca județele mai mici? Poate un stat să folosească un plan de redistribuire care să ignore schimbările semnificative ale populației?

Statul a susținut că instanțele federale nu ar trebui să intervină în repartizarea statului. Curtea de district a Statelor Unite pentru Districtul Mijlociu din Alabama a elaborat în mod ilegal un plan temporar de reamortizare pentru alegerile din 1962, depășindu-și autoritatea. Atât Crawford-Webb Act, cât și planul de 67 de membri erau în conformitate cu constituția statului Alabama, au susținut avocații în scurta lor declarație. Ei s-au bazat pe o politică rațională de stat care a ținut cont de geografie, potrivit avocaților statului.

Avocații care reprezintă reprezentanții alegătorilor au susținut că Alabama a încălcat un principiu fundamental atunci când nu a reușit să își reaparce casa și senatul aproape 60 de ani. Până în anii ’60, planul din 1901 devenise „invidios discriminatoriu”, susțineau avocații în scurta lor sesiune. Curtea de district nu a greșit să constate că nici Crawford-Webb Act sau planul cu 67 de membri nu pot fi utilizate ca un plan de reamortizare permanent, au susținut avocații.

Judecătoarea Earl Warren a pronunțat decizia 8-1. Alabama le-a refuzat alegătorilor protecția egală prin nerespectarea acestora redistribuirea locurilor sale legislative în lumina schimbărilor de populație. Constituția Statelor Unite protejează incontestabil dreptul la vot. Este „din esența unei societăți democratice”, a scris judecătorul șef Warren. Acest drept, „poate fi refuzat printr-o descompunere sau diluare a ponderii votului unui cetățean la fel de eficient ca prin interzicerea completă a exercitarea gratuită a francizei. " Alabama a diluat votul unora dintre rezidenții săi prin faptul că nu a oferit reprezentare în funcție de populație. Votul unui cetățean nu ar trebui să primească mai mult sau mai puțin în greutate, deoarece trăiește într-un oraș decât într-o fermă, a susținut judecătorul Warren. Crearea unei reprezentări corecte și eficiente este principalul obiectiv al reorientării legislative și, ca urmare, al egalității Clauza de protecție garantează „oportunitatea participării egale a tuturor alegătorilor la alegerea statului legislatori.“

Judecătorul șef Warren a recunoscut că planurile de reapariere sunt complexe și poate fi dificil pentru un stat să creeze cu adevărat o pondere egală între alegători. Este posibil ca statele să fie nevoite să echilibreze reprezentarea în funcție de populație cu alte obiective legislative, precum asigurarea reprezentării minorităților. Cu toate acestea, statele ar trebui să se străduiască să creeze districte care să ofere o reprezentare egală cu populația lor.

Judecătorul șef Warren a scris:

„Legislatorii reprezintă oameni, nu copaci sau acri. Legislatorii sunt aleși de alegători, nu de ferme sau orașe sau de interese economice. Atâta timp cât a noastră este o formă reprezentativă de guvernare, iar legislaturile noastre sunt acele instrumente de guvernare alese direct de către și reprezentant direct al poporului, dreptul de a alege legiuitorii într-o manieră liberă și neîmpătimită este un fundament al politicii noastre sistem."

Justiția John Marshall Harlan nu a fost de acord. El a susținut că decizia impunea ideologie politică care nu a fost descrisă clar nicăieri în Constituția SUA. Justiția Harlan a susținut că majoritatea a ignorat istoria legislativă a paisprezecea amendament. În ciuda afirmațiilor privind importanța „egalității”, limba și istoria a paisprezecea amendament sugerează că aceasta nu ar trebui să împiedice statele să dezvolte procese democratice individuale.

Post-Reynolds, o serie de state au trebuit să-și schimbe planurile de repartizare pentru a ține cont de populație. Reacția la decizie a fost atât de puternică încât un senator al Statelor Unite a încercat să adopte un amendament constituțional care să permită statelor să atragă districtele bazate pe geografie, mai degrabă decât pe populație. Amendamentul a eșuat.

Reynolds v. Sims și Baker v. Carr, au devenit cunoscute sub numele de cazuri care au stabilit „o persoană, un singur vot”. Decizia din 1962 a Curții Supreme în Baker v. Carr a permis instanțelor federale să audieze cazuri privind redistribuirea și redistribuirea. Reynolds v. Sims și Baker v. Carr au fost declarate drept cele mai importante cazuri din anii '60 pentru efectul lor asupra repartizării legislative. În 2016, Curtea Supremă a respins o contestație pentru „o persoană, un vot” în Evenwel și colab. v. Abbott, guvernatorul Texas. Statele trebuie să deseneze districtele pe baza populației totale, nu a populației eligibile pentru alegători, Justiția Ruth Bader Ginsburg a scris în numele majorității.

• Reynolds v. Sims, 377 U.S. 533 (1964).
• Liptak, Adam. „Curtea Supremă respinge contestarea cu un singur vot la o persoană.” The New York Times, The New York Times, 4 aprilie. 2016, https://www.nytimes.com/2016/04/05/us/politics/supreme-court-one-person-one-vote.html.
• Dixon, Robert G. „Reaparitie in Curtea Suprema si Congres: Lupta Constitutionala pentru reprezentarea echitabila.” Michigan Law Review, vol. 63, nr. 2, 1964, pp. 209–242. JSTOR, www.jstor.org/stable/1286702.
• Mic, Becky. „Curtea Supremă din anii ’60 a obligat statele să-și facă distincțiile de vot în favoare.” History.com, Rețele de televiziune A&E, 17 iunie 2019, https://www.history.com/news/supreme-court-redistricting-gerrymandering-reynolds-v-sims.