Federalism: întoarcerea puterii guvernului în state

O luptă continuă face ravagii asupra dimensiunii și rolului corespunzător al guvernului federal, în special în ceea ce privește conflictele cu guvernele statului asupra autorității legislative.

Conservatorii consideră că guvernele locale și de stat ar trebui să fie abilitate să se ocupe de probleme precum îngrijirea sănătății, educația, imigrația și multe alte legi sociale și economice.

Acest concept este cunoscut sub numele de federalism și pune întrebarea: De ce apreciază conservatorii revenirea la un guvern descentralizat?

Nu se pune problema că rolul actual al guvernului federal depășește cu mult orice imaginat vreodată de fondatori. A preluat în mod clar multe roluri desemnate inițial pentru statele individuale.

Prin Constituția SUA, Părinții fondatori au căutat să limiteze posibilitatea unui guvern centralizat puternic și, de fapt, au dat guvernului federal o listă foarte limitată de responsabilități.

Ei considerau că guvernul federal ar trebui să se ocupe de probleme cu care ar fi dificil sau nerezonabil să se ocupe de state, cum ar fi întreținerea operațiunile militare și de apărare, negocierea tratatelor cu țările străine, crearea de valută și reglementarea comerțului cu străinii țări.

În mod ideal, statele individuale ar trata apoi majoritatea problemelor pe care le-ar putea în mod rezonabil. Fondatorii au mers chiar mai departe în proiectul de lege al Constituției, în special în Parlament A 10-a modificare, pentru a împiedica guvernul federal să acapareze prea multă putere.

Unul dintre beneficiile clare ale unui guvern federal mai slab și ale unor guverne mai puternice ale statului este că nevoile fiecărui stat sunt mai ușor de gestionat. Alaska, Iowa, Rhode Island și Florida, de exemplu, sunt toate state foarte diferite, cu nevoi, populații și valori foarte diferite. O lege care poate avea sens în New York ar putea să nu aibă sens în Alabama.

De exemplu, unele state au stabilit că este necesar să interzicem utilizarea focurilor de artificii din cauza unui mediu extrem de susceptibil la incendii. Unii le permit doar în jur 4 iulieși alții le permit celor care nu zboară în aer. Alte state permit artificii. Nu ar fi valabil ca guvernul federal să facă o lege standardizată pentru toate statele care interzic artificiile atunci când doar o mână de state își doresc o astfel de lege.

De asemenea, controlul de stat împuternicește statele să ia decizii dure pentru propria lor bunăstare, decât să spere că guvernul federal va vedea problema statelor ca prioritate.

Un guvern puternic de stat împuternicește cetățenii în două moduri.

În primul rând, guvernele de stat răspund mult mai mult la nevoile rezidenților statului lor. Dacă nu sunt abordate probleme importante, alegătorii pot organiza alegeri și pot vota candidații pe care le consideră că sunt mai potriviți pentru a rezolva problemele.

Dacă o problemă este importantă pentru un singur stat și guvernul federal are autoritate asupra acestei probleme, alegătorii locali au o influență mică pentru a obține schimbarea pe care o caută; sunt doar o mică parte dintr-un electorat mai mare.

În al doilea rând, guvernele de stat abilitate permit, de asemenea, persoanelor fizice să aleagă să trăiască într-un stat care se potrivește cel mai bine valorilor lor personale. Familiile și persoanele fizice pot alege să locuiască în state care nu au impozite pe venituri sau mici sau state cu cele mai mari. Ei pot opta pentru state cu legi slabe sau puternice ale armelor.

Unii oameni pot prefera să trăiască într-un stat care oferă o gamă largă de programe și servicii guvernamentale, în timp ce altele nu. La fel cum piata libera le permite persoanelor să aleagă și să aleagă produsele sau serviciile care le plac, deci pot alege o stare care se potrivește cel mai bine stilului lor de viață. Depășirea guvernului federal limitează această capacitate.

Conflictele dintre guvernele de stat și cele federale devin tot mai frecvente. Statele au început să lupte înapoi și au aprobat propriile legi sau au dus guvernul federal în instanță pentru a protesta.

Cu toate acestea, unele probleme au revenit când statele iau problemele în propriile lor mâini. Rezultatul a fost un calator de reglementări inconsecvente. Legile federale sunt apoi adoptate pentru a decide problema pentru întreaga țară.

Deși există numeroase exemple de conflicte federale-stat, iată câteva aspecte cheie de luptă:

Guvernul federal a aprobat Legea de reconciliere a sănătății și educației în 2010 (care a făcut unele modificări la Protecția Pacientului și Legea privind îngrijirile la prețuri accesibile, adoptată cu câteva zile mai devreme), cu privire la ceea ce spun conservatorii sunt reglementări împovărătoare cu privire la persoane fizice, corporații și state individuale.

Trecerea legii a determinat 26 de state să facă acest lucru dă în judecată căutând să răstoarne legea și au susținut că există câteva mii de legi noi aproape imposibil de aplicat. Cu toate acestea, actul a prevalat, deoarece guvernul federal, a fost guvernat, poate legifera comerțul interstatal.

Parlamentarii conservatori susțin că statele ar trebui să aibă cea mai mare autoritate pentru a stabili legi cu privire la îngrijirea sănătății. În 2012, candidatul republican la președinție, Mitt Romney, a adoptat o lege de îngrijire a sănătății la nivel național atunci când era guvernator al Massachusetts, care nu a fost popular în rândul conservatorilor, dar proiectul de lege era popular în rândul oamenilor din Massachusetts. (A fost modelul pentru Actul de îngrijire la prețuri accesibile.) Romney a susținut că acesta este motivul pentru care guvernele de stat ar trebui să aibă puterea de a pune în aplicare legi care sunt potrivite pentru statele lor.

Multe state de frontieră, cum ar fi Texas și Arizona, au fost pe primele linii pe tema imigrației ilegale.

Deși există legi federale dure imigratie ilegalaatât administrațiile republicane, cât și cele democratice au refuzat să pună în aplicare multe dintre ele. Acest lucru a determinat unele state să-și aprobe propriile legi pentru a lupta cu problema.

Un astfel de exemplu este Arizona, care a trecut SB 1070 în 2010 și apoi a fost trimis în judecată de către Departamentul de Justiție al SUA Obama pentru anumite dispoziții din lege.

Statul susține că legile sale îi imită pe cele ale guvernului federal care nu sunt aplicate. Curtea Supremă a decis în 2012 că anumite dispoziții ale SB 1070 erau interzise de legea federală. Polițiștii au voie dar nu este necesar să ceară dovada cetățeniei atunci când trage pe cineva și nu pot aresta pe cineva fără mandat dacă cred că persoana este deportabilă.

Au existat presupuse cazuri de fraudă la vot, voturile fiind exprimate în numele persoanelor care au decedat recent, acuzații de înregistrare dublă și fraude ale alegătorilor absenți.

În multe state, vi se poate permite să votați fără dovada fotografică a identității dvs., cum ar fi aducând un extrasul bancar cu adresa dvs. sau verificarea semnăturii dvs. în comparație cu ceea ce este în fișier cu grefier. Unele state au căutat să facă o cerință de a arăta un act de identitate emis de guvern pentru a vota.

Un astfel de stat este Carolina de Sud, care a adoptat o legislație care ar fi impus alegătorilor să prezinte un ID oficial de fotografie emis de guvern.

Legea nu pare nejustificată pentru mulți oameni, având în vedere că există legi care necesită documente de identitate pentru tot felul de lucruri, inclusiv conducerea, cumpărarea de alcool sau tutun și zborul într-un avion.

Departamentul de Justiție a încercat să împiedice Carolina de Sud să adopte legea așa cum este scris. În cele din urmă, Curtea de Apel din Circuitul 4 a confirmat-o cu modificări.

Rămâne în continuare, dar acum ID-ul nu mai este necesar dacă alegătorul ar fi motivat pentru a nu-l avea. De exemplu, alegătorii care sunt cu handicap sau nevăzători și nu pot conduce vehicule nu au adesea documente de identitate emise de guvern sau este posibil ca o persoană în vârstă să nu aibă un act de identitate, deoarece nu a avut niciodată un certificat de naștere.

În Dakota de Nord, care are o lege similară, membrii triburilor autohtone care trăiesc cu rezervări ar putea să nu aibă documente foto, deoarece reședințele lor nu au adrese de stradă.

Este foarte puțin probabil ca largimea guvernului federal să revină la rolul inițial intenționat: slab, astfel încât să nu se simtă ca o revenire la o monarhie opresivă.

Scriitorul Ayn Rand a remarcat odată că a durat mai mult de 100 de ani ca guvernul federal să ajungă la fel de mare, iar inversarea tendinței va dura la fel de mult. Conservatorii, care doresc să reducă dimensiunea și domeniul de aplicare al guvernului federal și să restabilească puterea în state, încercați să vă concentrați pe alegerea candidaților care au puterea de a opri tendința unui federal în continuă creștere guvern.