Modificarea Constituției fără procesul de modificare

De la ratificarea finală din 1788, Constituția SUA a fost schimbată de nenumărate ori cu alte mijloace decât cele tradiționale și de lungă durată proces de modificare precizat în articolul V din Constituție. De fapt, există cinci „alte” modalități legale de modificare a Constituției.

Aclamat universal pentru cât de mult realizează în atât de puține cuvinte, Constituția Statelor Unite este adesea criticată ca fiind prea sumară - chiar „scheletică” - în natură. De fapt, cadrele Constituției știau că documentul nu poate și nu ar trebui să încerce să abordeze fiecare situație pe care viitorul ar putea să o țină. În mod clar, au dorit să se asigure că documentul permite o flexibilitate atât în ​​interpretarea sa, cât și în aplicarea viitoare. Drept urmare, de-a lungul anilor au fost făcute multe modificări ale Constituției fără a schimba un cuvânt în ea.

Procesul important de modificare a Constituției prin alte modalități decât procesul de modificare formală a avut loc istoric și va continua să aibă loc în cinci moduri de bază:

1. Legislația adoptată de Congres
2. Acțiuni ale Președintele Statelor Unite
3. Decizii ale instanțele federale
4. Activitățile partidelor politice
5. Aplicația personalizată

Cadrele intenționau clar că Congresul - prin intermediul proces legislativ- adăugați carne în oasele scheletului din Constituție, așa cum este cerut de numeroasele evenimente viitoare neprevăzute despre care știau că vor veni.

In timp ce Articolul I, secțiunea 8 din Constituție acordă Congresului 27 de puteri specifice în baza cărora este autorizat să adopte legi, Congresul are și va continua să își exercite „puteri implicite”, Acordată de articolul I secțiunea 8, clauza 18 din Constituție, pentru a adopta legi pe care le consideră„ necesare și adecvate ”pentru a servi cel mai bine poporului.

Luați în considerare, de exemplu, modul în care Congresul a extins întregul sistem de instanțe federale inferioare din cadrul scheletului creat de Constituție. În articolul III, secțiunea 1, Constituția prevede numai „o Curte Supremă și… instanțele inferioare pe care le poate Congresul din când în când ordona sau stabilește. " „Din când în când” a început la mai puțin de un an de la ratificarea când Congresul a trecut Actul judiciar din 1789 stabilirea structurii și jurisdicției sistemului instanțelor federale și crearea funcției de avocat general. Toate celelalte instanțe federale, inclusiv curțile de apel și instanțele de faliment, au fost create prin acte ulterioare ale Congresului.

În mod similar, singurele oficii guvernamentale de nivel superior create de articolul II din Constituție sunt birourile președintelui și Vice presedinte al Statelor Unite. Toate restul multor alte departamente, agenții și birouri ale acum masive ramura executivă a guvernului au fost create prin acte ale Congresului, mai degrabă decât prin modificarea Constituției.

Congresul însuși a extins Constituția în modul în care a folosit puterile „enumerate” care i-au fost acordate în secțiunea 8 a articolului I. De exemplu, articolul I, secțiunea 8, clauza 3 acordă Congresului puterea de a reglementa comerțul între statele - „comerț interstatal”. Dar ce este exact comerțul interstatal și ce anume oferă această clauză Congresului puterea de a reglementa? De-a lungul anilor, Congresul a adoptat sute de legi aparent nelegate care invocă puterea de a reglementa comerțul interstatal. De exemplu, din 1927, Congresul a modificat practic cel de-al doilea amendament prin adoptarea legilor privind controlul armelor bazate pe puterea sa de a reglementa comerțul interstatal.

De-a lungul anilor, acțiunile diverșilor președinți ai Statelor Unite au modificat esențial Constituția. De exemplu, în timp ce Constituția conferă în mod special puterii Congresului de a declara război, consideră, de asemenea, președintele „Comandant șef”A tuturor forțelor armate ale SUA. Acționând sub acest titlu, mai mulți președinți au trimis trupe americane în luptă fără o declarație oficială de război decretată de Congres. În timp ce flexarea comandantului în titlu de șef în acest fel este adesea controversată, președinții au folosit-o pentru a trimite trupele americane în luptă de sute de ocazii. În astfel de cazuri, Congresul va transmite uneori declarațiile de soluționare a războiului ca un spectacol de sprijin pentru acțiunea președintelui și trupele care au fost deja dislocate în luptă.

În mod similar, în timp ce articolul II, secțiunea 2 din Constituție conferă președinților puterea - cu o aprobare de supermajoritate a Senatului - pentru a negocia și a executa tratate cu alte țări, procesul de elaborare a tratatelor este îndelungat și consimțământul Senatului este întotdeauna în îndoială. În consecință, președinții negociază în mod unilateral „acorduri executive” cu guvernele străine care îndeplinesc multe din aceleași lucruri realizate prin tratate. În conformitate cu dreptul internațional, acordurile executive sunt la fel de obligatorii din punct de vedere juridic pentru toate națiunile implicate.

În procesul de luare a deciziilor în multe cazuri, instanțele federale, în special Curtea Suprema, trebuie să interpreteze și să aplice Constituția. Cel mai pur exemplu în acest caz poate fi în cazul Curții Supreme din 1803 Marbury v. Madison. În acest caz de referință, Curtea Supremă a stabilit mai întâi principiul potrivit căruia instanțele federale ar putea declara nul un act al Congresului dacă consideră că această lege nu este în concordanță cu legea Constituţie.

În opinia sa majoritară istorică în Marbury v. Madison, Judecătorul-șef John Marshall a scris: „… este în mod evident provincia și datoria departamentului judiciar să spună care este legea”. De atunci Marbury v. Madison, Curtea Supremă a reprezentat decisivul final al constituționalității legilor adoptate de Congres.

De fapt, președintele Woodrow Wilson a numit odată Curtea Supremă o „convenție constituțională în ședință continuă”.

În ciuda faptului că Constituția nu face mențiuni despre partidele politice, acestea au forțat în mod clar modificări constituționale de-a lungul anilor. De exemplu, nici Constituția și nici legea federală nu prevăd o metodă de nominalizare a candidaților la președinție. Întregul proces de nominalizare primar și convențional a fost creat și adesea modificat de către liderii marilor partide politice.

Deși nu este solicitat sau chiar sugerat în Constituție, ambele camere ale Congresului sunt organizate și conduc procesul legislativ bazat pe reprezentarea partidului și puterea majoritară. În plus, deseori președinții completează un nivel înalt numite funcții guvernamentale bazat pe afilierea partidelor politice.

Cadrele Constituției au urmărit sistemul colectiv electoral de a alege de fapt președintele și vicepreședintele pentru a fi doar mai mult decât un „timbru de cauciuc” procedural pentru certificarea rezultatelor votului popular al fiecărui stat la alegerile prezidențiale. Cu toate acestea, prin crearea de reguli specifice statului pentru selectarea alegătorilor lor de colegiu electoral și dictarea cum ar putea să voteze, partidele politice au modificat cel puțin sistemul colegial electoral peste ani.

Istoria este plină de exemple despre modul în care obiceiurile și tradiția au extins Constituția. De exemplu, existența, forma și scopul importanței vitale cabinetul președintelui ea însăși este un produs al obișnuinței și nu al Constituției.

În toate cele opt ocazii în care un președinte a murit în funcție, vicepreședintele a urmat calea succesiune prezidențială să fie înjurat în birou. Cel mai recent exemplu s-a întâmplat în 1963, când vicepreședintele Lyndon Johnson l-a înlocuit pe președintele recent asasinat Ioan F. Kennedy. Cu toate acestea, până la ratificarea 25a modificare în 1967 - patru ani mai târziu - Constituția prevedea că numai îndatoririle, mai degrabă decât titlul real de președinte, ar trebui transferate vicepreședintelui.