A patra modificare a Constituției Statelor Unite protejează cetățenii de percheziții și confiscări nejustificate. Al patrulea amendament afirmă: „Dreptul oamenilor de a fi siguri în persoanele, casele, hârtiile și efectele lor împotriva perchezițiilor și confiscărilor nejustificate nu va fi încălcat și nu mandatele vor emite, dar din cauză probabilă, susținute de jurământ sau afirmare și care descriu în special locul de căutat, precum și persoanele sau lucrurile care urmează să fie ocupat."
Scopul celui de-al patrulea amendament este de a proteja confidențialitatea și securitatea persoanelor individuale împotriva invaziilor subiective ale guvernului și ale oficialilor săi. Când guvernul încalcă „așteptarea vieții private” a unei persoane, atunci a avut loc o căutare ilegală. „Așteptarea de confidențialitate” a unei persoane poate fi definită ca individul dacă se așteaptă ca acțiunile sale să fie lipsite de intruziuni guvernamentale.
Al patrulea amendament prevede căutările să îndeplinească un „standard de rezonabilitate”. Raționalitatea poate avea greutate în funcție de circumstanțe în jurul căutării și prin măsurarea caracterului intrusiv general al căutării împotriva intereselor legitime ale guvern. O căutare va fi nejustificată oricând guvernul nu poate dovedi că a fost necesară. Guvernul trebuie să arate că a existat o „cauză probabilă” pentru ca o căutare să fie considerată „constituțională”.
Instanțele au recunoscut că există medii și circumstanțe care vor necesita o excepție de la standardul „cauzei probabile”. Acestea sunt denumite „excepții de nevoi speciale” care permit căutări fără garanții. Aceste căutări de tip trebuie să aibă o „prezumție de rezonabilitate”, deoarece nu există nicio garanție.
Un exemplu de excepție a nevoilor speciale apare în dosarul judecătoresc, Terry v Ohio, 392 US 1 (1968). În acest caz, Curtea Suprema a stabilit o excepție de nevoi speciale care a justificat căutarea armelor de către un ofițer de poliție. Acest caz a avut, de asemenea, un impact profund asupra excepției de nevoi speciale, în special în ceea ce privește cauzele probabile și cerințele de garanție din a patra modificare. În acest caz, Curtea Supremă a dezvoltat patru factori care „declanșează” nevoile speciale, cu excepția celui de-al patrulea amendament. Acești patru factori includ:
Există numeroase cazuri de căutare și confiscare care au determinat procesul privind școlile. Curtea Supremă a aplicat excepția „nevoilor speciale” unui mediu școlar public în caz, New Jersey v T.L.O., supra (1985). În acest caz, Curtea a decis că cerința de mandat nu era potrivită pentru un cadru școlar în primul rând, deoarece ar interfera cu nevoia unei școli de a accelera informațiile școlare proceduri disciplinare repede.
T.L.O., mai sus centrat în jurul studenților de sex feminin care au fost găsiți fumând într-o baie de școală. Un administrator a căutat în poșeta unui student și a găsit țigări, hârtii rulante, marijuana și parafernalia de droguri. Curtea a constatat că percheziția a fost justificată la început, deoarece existau motive temeinice pentru că o căutare ar găsi dovezi ale încălcării unui student sau a unei legi sau politica scolara. De asemenea, instanța a concluzionat în această hotărâre că o școală are puterea de a pune în aplicare o anumită cantitate de control și supraveghere asupra elevilor care ar fi considerate neconstituționale în cazul exercitării asupra unui adult.
Majoritatea căutărilor studenților în școli încep ca urmare a unor suspiciuni rezonabile de către un angajat al districtului școlar că elevul a încălcat o lege sau o politică școlară. Pentru a avea suspiciuni rezonabile, un angajat al școlii trebuie să aibă fapte care să susțină că suspiciunile sunt adevărate. O căutare justificată este cea în care un angajat al școlii:
Informațiile sau cunoștințele deținute de angajatul școlii trebuie să provină dintr-o sursă valabilă și de încredere pentru a fi considerate rezonabile. Aceste surse pot include observațiile și cunoștințele personale ale angajatului, rapoartele fiabile ale altor oficiali ai școlii, rapoartele martorilor oculari și ale victimelor și / sau sfaturile informatorilor. Suspectul trebuie să se bazeze pe fapte și ponderat astfel încât probabilitatea să fie suficientă încât suspiciunea să fie adevărată.
În general, oficialii școlii nu pot căuta un grup mare de studenți doar pentru că ei suspectează că a fost încălcată o politică, dar nu au putut să conecteze încălcarea la un anumit student. Cu toate acestea, există cazuri în instanță care au permis percheziții atât de mari în grupuri suspiciunea cuiva care deține o armă periculoasă, care pune în pericol siguranța elevului corp.
Au existat mai multe cazuri de mare anvergură care se referă la testarea aleatorie a drogurilor în școli, în special atunci când vine vorba de atletism sau activități extracurriculare. Decizia Curții Supreme a fost adoptată cu privire la testarea drogurilor Districtul școlar Vernonia 47J împotriva Acton, 515 SUA 646 (1995). Decizia lor a constatat că politica districtului de droguri atletice a studenților care a autorizat testarea aleatorie a medicamentelor pentru analiza urinară a studenților care au participat la programele sale de atletism a fost constituțională. Această decizie a stabilit patru factori pe care instanțele ulterioare le-au avut în vedere la audierea unor cazuri similare. Acestea includ:
Ofițerii de resurse școlare sunt, de asemenea, adesea ofițeri de aplicare a legii. Un „ofițer de ordine” trebuie să aibă „cauza probabilă” de a efectua o căutare legală, însă un angajat al școlii trebuie să stabilească doar „suspiciuni rezonabile”. Dacă cererea de la căutare a fost direcționată de către un administrator școlar, SRO poate efectua căutarea pe baza „suspiciunii rezonabile”. Cu toate acestea, dacă această căutare este efectuată din cauza informațiilor de aplicare a legii, aceasta trebuie făcută pe „cauza probabilă”. De asemenea, SRO trebuie să ia în considerare dacă subiectul căutării a încălcat o politică școlară. Dacă SRO este un angajat al districtului școlar, atunci „suspiciunea rezonabilă” va fi motivul cel mai probabil de a efectua o căutare. În sfârșit, ar trebui să se țină seama de locația și circumstanțele căutării.
Un „sniff de câine” nu este o căutare în sensul celui de-al patrulea amendament. Astfel, nu este necesară o cauză probabilă pentru un câine care adulmecă medicament atunci când este utilizat în acest sens. Hotărârile instanței au declarat că persoanele nu ar trebui să aibă așteptări rezonabile de confidențialitate în ceea ce privește aerul din jurul obiectelor neînsuflețite. Acest lucru face ca vestiarele studenților, automobilele studenților, rucsacuri, pungi de carte, poșete etc. care nu sunt fizice pe student admise pentru ca un câine de drog să înnebunească. Dacă un câine „lovește” pe contrabandă, atunci aceasta stabilește cauza probabilă a efectuării unei căutări fizice. Instanțele s-au încruntat la utilizarea câini care adulcesc drogurile pentru a căuta aerul în jurul persoanei fizice a unui student.
Studenții nu au „așteptări rezonabile de confidențialitate” în vestiarele școlii lor, atât timp cât școala are o publicație politica elevilor conform căreia blocajele sunt sub supravegherea școlii și că școala are și proprietatea asupra acestora dulapuri. Dacă există o astfel de politică în vigoare, permite unui angajat al școlii să efectueze căutări generalizate în vestiarul unui student, indiferent dacă există suspiciune sau nu.
O căutare a vehiculului poate avea loc cu vehiculele studenților care sunt parcate pe motivele școlii poate fi căutată atât timp cât există suspiciuni rezonabile de a efectua o căutare. Dacă un articol cum ar fi droguri, băuturi alcoolice, arme etc. care încalcă o politică școlară este în viziune simplă, un administrator al școlii poate căuta întotdeauna vehiculul. O politică școlară care să ateste că vehiculele parcate pe motivele școlii sunt supuse căutării ar fi benefic să acopere răspunderea dacă apare vreodată problema.
Treci prin detectoare de metale au fost considerate minim invazive și au fost guvernate constituțional. Un detector de metale de mână poate fi folosit pentru a căuta orice student cu care există suspiciunea rezonabilă că ar putea avea ceva dăunător pentru persoanele lor. În plus, Curtea a admis hotărâri conform cărora un detector de metale de mână poate fi folosit pentru a căuta fiecare elev și bunurile lor în momentul în care intră în clădirea școlii. Cu toate acestea, nu este recomandată utilizarea aleatorie a unui detector de metale de mână fără suspiciuni rezonabile.