Fiind asupriți de o armată profesionistă, părinții fondatori ai Statelor Unite nu au avut niciun rost pentru a-și crea unul dintre ei. În schimb, au decis că un cetățean armat face cea mai bună armată dintre toate. General George Washington a creat un regulament pentru „miliția bine reglementată”, menționată mai sus, care ar fi alcătuită din fiecare om cu putere în țară.
Cel de-al doilea amendament are distincția de a fi singurul amendament la Proiect de lege a drepturilor care, în esență, este neforțat. Curtea Supremă a SUA nu a eliminat niciodată legislația din motivele celui de-al doilea amendament, în parte, deoarece judecătorii nu au fost de acord cu privire la faptul dacă modificarea este menită să protejeze dreptul de a purta brațele ca drept individual sau ca o componentă a „bine reglementate miliţie."
Singura hotărâre a Curții Supreme din istoria SUA care s-a concentrat în primul rând pe problema a ceea ce înseamnă cu adevărat al doilea amendament S.U.A., v. morar (1939), care este și ultima dată când Curtea a examinat modificarea într-un mod serios. În
morar, Curtea a afirmat o interpretare mediană afirmând că al doilea amendament protejează o persoană dreptul de a purta brațele, dar numai dacă brațele în cauză sunt cele care ar fi utile ca parte a unui cetățean miliţie. Sau poate nu; interpretările variază, parțial pentru că morar nu este o hotărâre excepțional de bine scrisă.În Parker v. Districtul Columbiei (Martie 2007), Curtea de Apel din circuitul D.C a răsturnat interzicerea pistolului de la Washington, D.C., pe motiv că încalcă garanția celui de-al doilea amendament privind dreptul individual de a purta armele. Cazul este atacat la Curtea Supremă a Statelor Unite District of Columbia v. Heller, care poate aborda în curând sensul celui de-al doilea amendament. Aproape orice standard ar fi o îmbunătățire morar.