Curtea Supremă a SUA nu a abordat pe deplin constituționalitatea consumului de marijuana. Relativul conservatorism al instanței cu privire la legile privind drogurile înseamnă că nu a fost foarte mare nevoie ca acesta să cântărească problema, ci un stat Hotărârea sugerează că dacă o instanță progresivă se confruntă direct cu problema, decriminalizarea marijuanei poate deveni națională realitate. Acest lucru se întâmplă treptat oricum, deoarece statul după stat legalizează marijuana.
În 1975, judecătorul șef Jay Rabinowitz, de la Curtea Supremă din Alaska, a declarat incriminarea consumului personal de marijuana de către adulți, absentând un interes convingător al guvernului, drept o încălcare adreptul la confidențialitate. El a susținut că statul nu a avut o justificare adecvată pentru a pătrunde în viața persoanelor care folosesc oala în intimitatea propriilor case. Înainte de a întreprinde o astfel de acțiune, statul trebuie să demonstreze că sănătatea publică va avea de suferit dacă nu încalcă drepturile de confidențialitate ale oamenilor, dar Rabinowitz a afirmat că guvernul nu a dovedit că marijuana a pus cetățenia risc.
Rabinowitz, însă, a precizat că nici guvernul federal, nici Alaska nu protejează cumpărarea sau vânzarea de marijuana, deținerea în public sau deținerea în cantități mari care indică intenția de a vinde. De asemenea, judecătorul a declarat că persoanele fizice, chiar și cele care utilizează în mod recreativ acasă, aveau nevoie să ia în considerare cu atenție consecințele potențiale ale marijuanei asupra lor sau a altora. El a elaborat:
În ciuda argumentului detaliat pe care l-a expus Rabinowitz, Curtea Supremă a Statelor Unite nu a reușit să anuleze interdicția de droguri de agrement din motive de confidențialitate. În 2014, însă, alaskanii au votat să legalizeze atât deținerea, cât și vânzarea de marijuana.
În Gonzales v. Raich, s-a adresat direct Curtii Supreme a Statelor Unite consum de marijuana, hotărând că guvernul federal poate continua să aresteze pacienții cărora li s-a prescris marijuana și personalul dispensarelor care le asigură. În timp ce trei justiții nu erau de acord cu hotărârea din motivele drepturilor statului, justiția Sandra Day O'Connor a fost singura justiție care a sugerat că legea despre marijuana medicală din California ar fi putut fi justă. Ea a declarat:
O'Connor a continuat să se opună înaltei instanțe, luând semne „abstracte” de la Congres pentru a sprijini transformarea sa într-o crimă federală de a cultiva marijuana în propria casă pentru uz medicinal personal. Ea a spus că, dacă ar fi fost o californiană, nu ar fi votat votul pentru marijuana medicală inițiativă și dacă ar fi legiuitor în stat, nu ar fi susținut utilizarea Compasionată Act.