Democrație directă: definiție, exemple, pro și contra

Democrația directă, uneori numită „democrație pură”, este o formă de democrație în care toate legile și politicile s-au impus de către guverne sunt determinate de oamenii înșiși, mai degrabă decât de reprezentanții care sunt aleși de către oameni.

Într-o adevărată democrație directă, toate legile, proiectele de lege și chiar hotărârile judecătorești sunt votate de toți cetățenii.

Democrația directă este opusă celor mai comune democratie reprezentativa, în temeiul căruia oamenii aleg reprezentanți împuterniciți să creeze legi și politici pentru aceștia. În mod ideal, legile și politicile adoptate de reprezentanții aleși ar trebui să reflecte îndeaproape voința majorității poporului.

În timp ce Statele Unite, cu protecțiile sale federal sistemul "control și echilibru", Practică democrația reprezentativă, așa cum este inclusă în Congresul S.U.A. și legiuirile de stat, la nivel de stat și local se practică două forme de democrație directă limitată: inițiative de votare și referendumuri obligatorii, și rechemarea funcționarilor aleși.

Inițiativele de votare și referendumuri permit cetățenilor să plaseze - prin petiție - legi sau măsuri de cheltuieli luate în considerare de regulă de către organele legislative locale și de stat pe scrutinul de stat sau local. Prin inițiative de succes și referendumuri, cetățenii pot crea, modifica sau abroga legile, precum și a modifica constituțiile statului și statutele locale.

Poate cel mai bun exemplu de democrație directă a existat în Atena antică, Grecia. În timp ce excludea femeile, sclavii și imigranții de la vot, democrația directă ateniană a impus tuturor cetățenilor să voteze toate problemele majore ale guvernării. Chiar și verdictul fiecărui caz în instanță a fost determinat prin votul tuturor oamenilor.

În exemplul cel mai proeminent în societatea modernă, Elveția practică o formă modificată de democrație directă în temeiul căruia orice lege adoptată de ramura legislativă aleasă a națiunii poate fi vetată prin votul generalului public. În plus, cetățenii pot vota pentru a solicita legiuitorului național să ia în considerare modificările constituției elvețiene.

În timp ce ideea de a avea ultimul cuvânt cu privire la afacerile guvernului poate părea tentantă, există unele aspecte bune - și rele - ale democrației directe care trebuie luate în considerare:

1. Transparența guvernului complet: Fără îndoială, nicio altă formă de democrație nu asigură un grad mai mare de deschidere și transparență între popor și guvernul lor. Discuții și dezbateri pe probleme majore sunt purtate în public. În plus, toate succesele sau eșecurile societății pot fi creditate - sau învinovățite - oamenilor, mai degrabă decât guvernului.
2. Mai multe răspunderi guvernamentale: Oferind poporului o voce directă și inconfundabilă prin voturile lor, democrația directă cere un nivel ridicat de responsabilitate din partea guvernului. Guvernul nu poate susține că nu știe sau nu este clar despre voința oamenilor. Interferențele în procesul legislativ din partea partidelor politice partizane și a grupurilor de interese speciale sunt în mare parte eliminate.
3. O mai mare cooperare cetățeană: Cel puțin în teorie, oamenii sunt mai susceptibili să se conformeze fericit cu legile pe care le creează ei înșiși. Mai mult decât atât, oamenii care știu că opiniile lor vor face diferența, sunt mai dornici să ia parte la procesele de guvernare.

1. Nu putem decide niciodată: Dacă fiecare cetățean american ar fi de așteptat să voteze fiecare problemă luată în considerare la fiecare nivel de guvernare, s-ar putea să nu decidem niciodată nimic. Între toate problemele luate în considerare de guvernele locale, de stat și federale, cetățenii ar putea literalmente petrece toată ziua, fiecare zi votând.
2. Implicarea publicului ar scădea: Democrația directă servește cel mai bine interesul oamenilor atunci când majoritatea participă la ea. Pe măsură ce timpul necesar pentru dezbatere și votare crește, interesul public și participarea la procesul ar scădea rapid, conducând la decizii care nu reflectau cu adevărat voința majoritate. În cele din urmă, grupuri mici de oameni care au adesea axe periculoase de măcinat, puteau controla guvernul.
3. O situație tensionată după alta: În orice societate la fel de mare și diversă ca cea din Statele Unite, ce șanse are ca toată lumea să fie de acord cu fericire sau să accepte pașii decizii cu privire la problemele majore? După cum a arătat istoria recentă, nu prea mult.