Ce înseamnă cu adevărat „comandantul șef”?

Constituția SUA declară Președintele Statelor Unite să fie „comandantul șef” al armatei americane. Totuși, Constituția dă și ea Congresul S.U.A. puterea exclusivă de a declara război. Având în vedere această aparentă contradicție constituțională, care sunt puterile militare practice ale comandantului șef?

Conceptul de conducător politic care servește ca comandant final al forțelor armate datează din Împărați ai Regatului Roman, ai Republicii Romane și ai Imperiului Roman, care dețineau imperium - comanda și regali-puteri. În limba engleză, termenul ar fi fost aplicat pentru prima dată regelui Charles I al Angliei în 1639.

Articolul II Secțiunea 2 din Constituție - comandant în clauza principală - afirmă că „el nu este președinte în funcția de șef al armatei și al armatei a Statelor Unite și a Miliției din mai multe state, când au fost chemați în serviciul propriu al Statelor Unite. " Dar, Articolul I, secțiunea 8 din Constituție conferă Congresului puterea unică, de a declara război, de a acorda scrisori de marcă și de mustrare și de a face reguli privind capturile pe pământ și apă; …”

Întrebarea, care apare aproape de fiecare dată când apare nevoia sumbră, este cât de mult se poate dezlănțui președintele în orice forță militară în absența unei declarații oficiale de război de către Congres?

Savanții și avocații constituționali diferă în răspuns. Unii spun că Clauza comandantului îi conferă președintelui o putere expansivă, aproape nelimitată, de a desfășura armata. Alții spun că fondatorii i-au acordat președintelui comandantul în funcție de șef doar pentru a stabili și păstra civil controlul asupra armatei, mai degrabă decât acordarea președintelui de puteri suplimentare în afara unei declarații a Congresului război.

La 8 martie 1965, A 9-a Brigadă de Expediționar Marine din SUA a devenit prima trupă de luptă a SUA dislocată în războiul din Vietnam. Pentru următorii opt ani, președinții Johnson, Kennedy și Nixon au continuat să trimită trupe americane în Asia de Sud-Est fără aprobarea congresului sau declarație oficială de război.

În 1973, Congresul a răspuns în cele din urmă trecând Rezolvarea puterilor de război ca o încercare de a opri ceea ce au văzut liderii congresului ca o eroziune a capacității constituționale a Congresului de a juca un rol cheie în utilizarea militară a deciziilor de forță. Rezoluția puterilor de război solicită președinților să anunțe Congresul despre trupele de luptă de angajament în termen de 48 de ore. În plus, acesta solicită președinților să retragă toate trupele după 60 de zile, cu excepția cazului în care Congresul va adopta o rezoluție prin care se declară război sau se acordă o prelungire a desfășurării trupelor.

Atacurile teroriste din 2001 și războiul următor terorismului au adus noi complicații la împărțirea puterilor de război între Congres și Comandantul șef. Prezența bruscă a mai multor amenințări reprezentate de grupuri prost definite adesea conduse de ideologia religioasă mai degrabă decât loialitatea cu anumite guverne străine a creat necesitatea de a răspunde mai repede decât este permis de acesta regulat procesele legislative a Congresului.

Președintele George W. tufiș, cu acordul său cabinet și militar Șefi de Stat Major a stabilit că atacurile din 9-11 au fost finanțate și întreprinse de rețeaua teroristă al Qaeda. Mai departe, administrația Bush a stabilit că talibanii, acționând sub controlul guvernului afganistan, permiteau al Qaeda să găzduiască și să-și antreneze luptătorii în Afganistan. Ca răspuns, președintele Bush a trimis unilateral forțele militare americane să invadeze Afganistanul pentru a lupta împotriva Qaeda și cu talibanii.

La doar o săptămână după atacurile teroriste - la 18 septembrie 2001 - Congresul a trecut și președintele Bush a semnat Legea privind autorizarea utilizării forței militare împotriva teroriștilor (AUMF).

Ca un exemplu clasic de „Alte” moduri de schimbare a Constituției, AUMF, deși nu declara război, a extins puterile militare constituționale ale președintelui în funcția de comandant șef. Așa cum a explicat Curtea Supremă a SUA în cazul coreean al războiului din Coreea Youngstown Sheet & Tube Co. v. croitorul-lemnului, puterea președintelui de comandant în șef crește ori de câte ori Congresul își exprimă în mod clar intenția de a sprijini acțiunile comandantului șef. În cazul războiului global împotriva terorii, AUMF a exprimat intenția Congresului de a sprijini acțiunile viitoare ale președintelui.

În timpul invaziilor americane în Afganistan și Irak, militarii americani „reținuți” au capturat luptători din talibani și al Qaeda la Baza navală americană situată în Golful Guantanamo, Cuba, cunoscut popular sub numele de GITMO.

Crezând că GITMO - ca bază militară - nu se afla în jurisdicția instanțelor federale ale SUA, Bush Administrația și armata au ținut deținuții acolo ani de zile fără a-i imputa oficial cu o infracțiune sau a permite ei să urmărească scrieri de habeas corpus solicitând audieri în fața unui judecător.

În cele din urmă, ar depinde de Curtea Supremă a SUA pentru a decide dacă refuza sau nu deținuții GITMO anumite protecții legale garantate de Constituția Statelor Unite au depășit puterile comandantului șef.

Trei decizii ale Curții Supreme referitoare la drepturile deținuților GITMO au definit mai clar puterile militare ale președintelui ca comandant șef.

În cazul din 2004 Rasul v. tufiș, Curtea Supremă a decis că instanțele de district federale din SUA au autoritatea să audieze petiții pentru habeas corpus depuse de străini reținut pe orice teritoriu pe care Statele Unite exercită „competența plenară și exclusivă”, inclusiv GITMO deținuți. De asemenea, Curtea a ordonat instanțelor raionale să audieze petițiile de habeas corpus depuse de deținuți.

Administrația Bush a răspuns Rasul v. tufiș dispunând ca petițiile pentru habeas corpus de la deținuții GITMO să fie audiate numai de tribunalele sistemului justiției militare, mai degrabă decât de instanțele federale civile. Dar în cazul din 2006 Hamdan v. Rumsfeld, Curtea Supremă a decis că președintele Bush nu avea autoritate constituțională în funcție de comandantul clauzei șefe pentru a ordona deținuții judecați în tribunale militare. În plus, Curtea Supremă a decis că Legea privind autorizarea de utilizare a forței militare împotriva teroriștilor (AUMF) nu a extins puterile prezidențiale în calitate de comandant șef.

Totuși, Congresul a fost combătut prin adoptarea Legii privind tratamentul deținuților din 2005, care a declarat că „nici o instanță, instanță, justiție, sau judecătorul va avea competența să audieze sau să ia în considerare „petițiile pentru scrierile de habeas corpus depuse de deținuți străini la Gitmo.

În cele din urmă, în 2008 Boumediene v. tufiș, Curtea Supremă a decis 5-4 conform căreia dreptul garantat constituțional de revizuire a habeas corpus se aplică deținuților GITMO, precum și oricărei persoane desemnate „combatante inamice” deținute acolo.

Din august 2015, doar 61 de deținuți în principal cu risc ridicat au rămas la GITMO, în scădere de la un maxim de aproximativ 700 în culmea războaielor din Afganistan și Irak și aproape 242 când președintele Obama a preluat funcția 2009.

Surse și referințe suplimentare

• Dawson, Joseph G. ed (1993). “.”Comandanții șefi: Conducerea prezidențială în războaiele moderne Presa universitară din Kansas.
• Moten, Matthew (2014). „Președinții și generalii lor: o istorie americană a comandamentului în război.” Belknap Press. ISBN 9780674058149.
• Fisher, Louis. “.”Comandant șef intern: verificări timpurii de la alte filiale Biblioteca Congresului