SUA ar trebui să aibă încă pedeapsa cu moartea?

În SUA, majoritatea oamenilor susțin pedeapsa capitală și votează pentru politicienii care se pronunță ferm împotriva criminalității. Cei care susțin pedeapsa cu moartea folosesc argumente precum:

• Ochi pentru ochi!
• Societatea nu ar trebui să plătească pentru cineva atât de periculos încât nu se poate întoarce niciodată să trăiască în jurul oamenilor normali.
• Amenințarea cu execuţie este suficient pentru a-i face pe criminali să se gândească de două ori la comiterea unei infracțiuni capitale.

Cei care se opun pedepsei cu moartea își argumentează poziția cu declarații precum:

• Deși fapta de omor este oribilă și inescuzabilă, executarea criminalului nu face nimic pentru a readuce persoana înapoi.
• Adesea costă mai mult să execute un criminal decât ar costa să-l ții în viață la închisoare.
• Este irațional să presupunem că un infractor va avea în vedere consecințele acțiunilor sale înainte de a comite o faptă infracțională.

Întrebarea convingătoare este: dacă justiția este servită prin uciderea unui criminal, în ce fel este servită? După cum veți vedea, ambele părți oferă argumente puternice. Cu care sunteți de acord?

În 2003, a Gallup raportul a arătat că sprijinul public a fost la un nivel ridicat, cu 74 la sută pentru pedeapsa cu moartea pentru ucigașii condamnați. O mică majoritate a favorizat încă pedeapsa cu moartea atunci când a fost aleasă între viața în închisoare sau moarte, pentru o condamnare la omor.

Un sondaj Gallup din mai 2004 a constatat că există o creștere a americanilor care susțin o condamnare la viață fără condiții de libertate, mai degrabă decât pedeapsa cu moartea pentru cei condamnați pentru omor.

În 2003, rezultatul sondajului a arătat exact opusul, iar mulți îl atribuie atacului din 11 septembrie asupra Americii.

În ultimii ani, testarea ADN a dezvăluit trecutul convingeri greșite. Au fost 111 persoane eliberate de la moarte pentru că probele ADN au dovedit că nu au comis infracțiunea pentru care au fost condamnați. Chiar și cu aceste informații, 55% din public se simt încrezători că pedeapsa cu moartea este aplicată în mod echitabil, în timp ce 39 la sută spun că nu este așa.

Utilizarea pedepsei cu moartea în Statele Unite a fost practicat în mod regulat, datând din 1608 până la instituirea unei interdicții temporare în 1967, timp în care Curtea Supremă și-a revizuit constituționalitatea.

În 1972, Furman v. S-a constatat că cazul Georgia a fost o încălcare a Al optulea amendament care interzice pedepsele crude și neobișnuite. Aceasta a fost determinată pe baza a ceea ce a simțit Curtea ca fiind o apreciere a juriului fără drept, care a dus la o condamnare arbitrară și capricioasă. Cu toate acestea, hotărârea a deschis posibilitatea restabilirii pedepsei cu moartea, în cazul în care statele reproiectau legile de condamnare pentru a evita astfel de probleme. Pedeapsa cu moartea a fost restabilită în 1976 după 10 ani de la desființarea.

Un număr de 885 de prizonieri de la moarte au fost executați din 1976 până în 2003.

Este de părere propozanții pedepsei cu moartea că administrarea justiției este fundamentul politicii penale a oricărei societăți. Atunci când pedeapsa pentru uciderea altei ființe umane este pronunțată, prima întrebare ar trebui să fie dacă această pedeapsă este relativă la infracțiune. Deși există concepte diferite despre ceea ce constituie doar o pedeapsă, oricând bunăstarea infracționalului este în calea victimei, justiția nu a fost servită.

Pentru a evalua dreptatea, ar trebui să se întrebe:

• Dacă aș fi ucis astăzi, care ar fi o pedeapsă justă pentru persoana care mi-a luat viața?
• Ar trebui să li se permită acea persoană să își trăiască viața în spatele gratiilor?

Cu timpul, criminalul condamnat se poate adapta la încarcerarea lor și poate găsi în limitele sale, un moment în care se simte bucuria, momentele în care râd, vorbesc cu familia lor etc., dar ca victimă, nu mai sunt disponibile astfel de oportunități lor. Cei care sunt pedeapsa cu moartea consideră că este responsabilitatea societății să intervină și să fie vocea victimei și să determine ce este o pedeapsă justă, pentru victimă, nu pentru criminal.

Gândiți-vă la fraza în sine, „propoziție pe viață”. Victima primește o „sentință pe viață”? Victima este moartă. Pentru a servi dreptatea, persoana care și-a încheiat viața ar trebui să plătească singură pentru ca scara justiției să rămână în echilibru.

Opozanții pedepsei capitale spun că pedeapsa capitală este barbară și crudă și nu are loc într-o societate civilizată. Acesta neagă un individ cu privire la proces, impunându-i pedeapsa irevocabilă și lipsindu-i de a beneficia vreodată de tehnologie nouă, care poate oferi dovezi ulterioare ale inocenței lor.

Crima sub orice formă, de către orice persoană, arată o lipsă de respect pentru viața umană. Pentru victimele crimei, cruțarea vieții ucigașului este cea mai adevărată formă de justiție care le poate fi dată. Oponenții pedepsei cu moartea simt să ucidă ca o modalitate de „ieșire” a infracțiunii doar ar justifica fapta în sine. Această poziție nu este scoasă din simpatie pentru criminalul condamnat, ci din respectul pentru victima sa, în demonstrarea faptului că toată viața umană ar trebui să aibă valoare.

La 1 aprilie 2004, America avea 3.487 de deținuți pe raza morții. În 2003, doar 65 de criminali au fost executați. Intervalul mediu de timp între condamnarea la moarte și condamnarea la moarte este de 9 până la 12 ani, deși mulți au trăit pe rândul morții de până la 20 de ani.

Trebuie să se întrebe, în aceste condiții, membrii familiei victimelor sunt vindecați prin pedeapsa cu moartea sau sunt ei re-victimizate de un sistem de justiție penală care le exploatează durerea pentru a-i păstra pe alegători fericiți și face promisiuni că nu se poate a pastra?