Drepturile Miranda: Drepturile tale de tăcere

Un polițist îți arată spre tine și îi spune: „Citește-i drepturile lui”. De la televizor, știi că acest lucru nu este bun. Știi că ai fost luat în custodia poliției și urmează să fii informat despre „Drepturile Miranda” înainte de a fi interogat. Bine, dar care sunt aceste drepturi și ce a făcut „Miranda” pentru a le obține pentru tine?

Pe 13 martie 1963, 8,00 USD în numerar au fost sustrase unui lucrător bancar din Phoenix, Arizona. Poliția l-a suspectat și arestat pe Ernesto Miranda pentru comiterea furtului.

Pe parcursul a două ore de interogare, domnul Miranda, care nu a fost niciodată oferit avocat, a mărturisit nu numai pentru furtul de 8,00 dolari, ci și pentru răpirea și violarea unei femei de 18 ani, cu 11 zile mai devreme.

Pe baza mărturisirii sale, Miranda a fost condamnat și condamnat la douăzeci de ani de închisoare.

Avocații lui Miranda au făcut apel. Mai întâi fără succes la Curtea Supremă din Arizona și, alături de Curtea Supremă a Statelor Unite.

La 13 iunie 1966, Curtea Supremă a SUA, în a decide cazul Miranda v. Arizona, 384 S.U.A. 436 (1966), a inversat Curtea din Arizona decizie, i-a acordat lui Miranda un nou proces în care mărturisirea sa nu putea fi admisă ca probă și a stabilit drepturile „Miranda” ale persoanelor acuzate de infracțiuni. Continuați să citiți, pentru că povestea lui Ernesto Miranda are un final cel mai ironic.

Două cazuri anterioare care au implicat activitatea poliției și drepturile persoanelor au influențat clar Curtea Supremă în decizia Miranda:

Mapp v. Ohio (1961): În căutarea altcuiva, a intrat Cleveland, poliția din Ohio Dollie Mapp's Acasă. Poliția nu și-a găsit suspectul, dar a arestat-o ​​pe doamna Mapp pentru că deține literatură obscenă. Fără un mandat de căutare a literaturii, condamnarea doamnei Mapp a fost eliminată.

Escobedo v. Illinois(1964): După ce a mărturisit o crimă în timpul interogării, Danny Escobedo s-a răzgândit și a informat poliția că dorește să vorbească cu un avocat. Când au fost produse documente de poliție care arată că ofițerii au fost instruiți să ignore drepturile suspecți în timpul interogării, Curtea Supremă a decis că mărturisirea lui Escobedo nu poate fi folosită ca atare probe.

Formularea exactă a declarației „Drepturile Miranda” nu este specificată în decizia istorică a Curții Supreme. În schimb, agențiile de aplicare a legii au creat un set de declarații simple care pot fi citite persoanelor acuzate înainte de orice interogare.

Iată exemple parafrazate ale declarațiilor de bază ale „Drepturilor Miranda”, împreună cu extrase conexe din decizia Curții Supreme.

Instanța: „La început, dacă o persoană aflată în arest este supusă interogatoriului, trebuie să fie informată mai întâi, în termeni clari și fără echivoc, că are dreptul să rămână în tăcere”.

Instanța: "Avertismentul privind dreptul de a rămâne tăcut trebuie să fie însoțit de explicația că orice lucru spus poate fi și va fi folosit împotriva individului în instanță."

Instanța: "... dreptul de a avea un avocat prezent la interogatoriu este indispensabil pentru protecția Al cincilea amendament privilegiu în cadrul sistemului pe care îl delimităm astăzi…. [În consecință], considerăm că o persoană deținută pentru interogatoriu trebuie să fie clar informată că are dreptul să se consulte un avocat și să-l avem pe avocat cu el în timpul interogatoriilor în cadrul sistemului pentru protejarea privilegiului pe care îl delimităm astăzi."

Instanța: "Pentru a arăta pe deplin o persoană interogată cu privire la întinderea drepturilor sale în cadrul acestui sistem, atunci este necesar să-l avertizăm nu numai că are dreptul să se consulte cu un avocat, ci și că, dacă este indigent, un avocat va fi desemnat să reprezinte l. Fără acest avertisment suplimentar, avertizarea dreptului de a se consulta cu avocatul ar fi adesea înțeles ca însemnând doar că se poate consulta cu un avocat dacă are unul sau are fonduri pentru a obține unu.

Curtea continuă declarând ce trebuie să facă poliția dacă persoana interogată indică că dorește avocat ...

„Dacă individul afirmă că dorește un avocat, interogatoriul trebuie să înceteze până când este prezent un avocat. În acel moment, individul trebuie să aibă oportunitatea de a conferi avocatului și de a-l prezenta în timpul oricărei interogări ulterioare. Dacă individul nu poate obține un avocat și el indică faptul că dorește unul înainte de a vorbi cu poliția, ei trebuie să respecte decizia lui de a rămâne tăcut "

Drepturile Miranda nu vă protejează de a fi arestat, ci doar de a vă incrimina în timpul interogării. Toți polițiștii trebuie să aresteze legal o persoană este "cauza probabila"- un motiv adecvat bazat pe fapte și evenimente pentru a crede că persoana a comis o infracțiune.

Poliția trebuie să „Citească drepturile lui (Miranda)” doar înainte de a interoga un suspect. În timp ce nu face acest lucru, poate fi cauzată o declarație ulterioară în instanță, arestarea poate fi legală și valabilă.

De asemenea, fără a citi drepturile Miranda, poliția are voie să pună întrebări de rutină precum numele, adresa, data nașterii și numărul de securitate socială necesare stabilirii identității unei persoane. De asemenea, poliția poate administra alcool și droguri fără avertisment, însă persoanele testate pot refuza să răspundă la întrebări în timpul testelor.

Ernesto Miranda a primit un al doilea proces la care nu a fost prezentată mărturisirea. Pe baza dovezilor, Miranda a fost din nou condamnată pentru răpire și viol. El a fost eliberat din închisoare în 1972 după ce a împlinit 11 ani.

În 1976, Ernesto Miranda, în vârstă de 34 de ani, a fost înjunghiat până la moarte într-o luptă. Poliția a arestat un suspect care, după ce a ales să-și exercite drepturile Miranda de tăcere, a fost eliberat.

• Răspunsuri la întrebări frecvente despre avertismentele MirandaAdăugați titlurile de cuvânt / informații ale SUA în MyYahoo