Texas v. Johnson (1989): Poate flagrantul să fie o crimă?

Are statul autoritatea de a face infracțiune să arde un steag american? Contează dacă face parte dintr-o protest politic sau un mijloc de exprimare a unei opinii politice?

Acestea au fost întrebările puse în dosarul Curții Supreme din 1989 Texas v. Johnson. A fost o decizie de reper care a pus în discuție interdicțiile privind desecarea pavilionului găsite în legile multor state.

Fapte rapide: Texas v. Johnson

Convenția republicană din 1984 a avut loc la Dallas, Texas. În fața clădirii convenției, Gregory Lee (Joey) Johnson a înmuiat un steag american în kerosen și l-a ars în timp ce a protestat împotriva politicilor din Ronald Reagan. Alți protestatari au însoțit acest lucru cântând „America; rosu, alb si albastru; te scuipăm pe tine.

Johnson a fost arestat și condamnat în temeiul unei legi din Texas împotriva desecării cu intenție sau cu bună știință a unui pavilion de stat sau național. A fost amendat cu 2000 de dolari și condamnat la un an de închisoare.

A apelat la Curtea Suprema unde Texas a susținut că are dreptul de a-l proteja steagul ca simbol de unitate națională. Johnson a susținut că libertatea sa de a se exprima proteja acțiunile sale.

Curtea Supremă a hotărât între 5 și 4 în favoarea lui Johnson. Aceștia au respins afirmația potrivit căreia interdicția era necesară pentru a proteja încălcările păcii din cauza infracțiunii pe care ar putea-o provoca arderea unui steag.

Poziția statului... echivalează cu o afirmație conform căreia o audiență care săvârșește o infracțiune gravă la o anumită expresie este probabil probabil să perturbe liniștea și că expresia poate fi interzisă pe această bază. Precedentele noastre nu fac față unei asemenea prezumții. Dimpotrivă, ei recunosc că o „funcție principală a exprimării libere în cadrul sistemului nostru de guvernare este de a invita la dispute. Într-adevăr, poate servi cel mai bine scopului său înalt atunci când induce o stare de tulburare, creează nemulțumire cu condițiile așa cum sunt sau... chiar stârnește oamenii de furie. ”

Texas a afirmat că trebuie să păstreze drapelul ca simbol al unității naționale. Acest lucru le-a subminat cazul, recunoscând că Johnson exprima o idee defavorizată.

Întrucât legea a afirmat că profanarea este ilegală dacă „actorul știe că va jigni serios unul sau mai mulți persoane ”, instanța a văzut că încercarea statului de a păstra simbolul era legată de o încercare de a suprima anumite mesaje. „Dacă tratamentul drapelului de către Johnson a încălcat legea Texasului, astfel depindea de impactul comunicativ posibil al comportamentului său expresiv.”

Justiția Brennan a scris în opinia majorității:

Dacă există un principiu de bază care stă la baza primului amendament, este posibil ca guvernul să nu interzică exprimarea unei idei doar pentru că societatea consideră că ideea este ofensivă sau dezagreabilă. [...]

[F] orbirea pedepsei penale pentru conduită precum cea a lui Johnson nu va pune în pericol rolul special pe care îl joacă drapelul nostru sau sentimentele pe care le inspiră... Decizia noastră este o reafirmare a principiilor libertății și incluziunii pe care steagul o reflectă cel mai bine, și din convingerea că toleranța noastră la critici precum Johnson este un semn și o sursă a noastră putere. ...

Modul de a păstra rolul special al drapelului nu este de a pedepsi pe cei care se simt diferit în legătură cu aceste aspecte. Este de a-i convinge că greșesc... Nu ne putem imagina nici un răspuns mai potrivit la arderea unui steag decât să-i dăm pe unul propriu, nici o modalitate mai bună de a contracara un steag mesajul arzătorului decât prin salutarea drapelului care arde, fără mijloace sigure de a păstra demnitatea chiar și a steagului care a ars decât prin — așa cum a făcut un martor aici — în conformitate cu rămâne o înmormântare respectuoasă. Nu consacram drapelul pedepsindu-i profanarea, căci, în acest fel, diluăm libertatea pe care o reprezintă această emblemă prețuită.

Susținătorii interdicțiilor privind arderea steagului spun că nu încearcă să interzică exprimarea ideilor ofensive, ci doar actele fizice. Aceasta înseamnă că desecrarea unei cruci ar putea fi scoasă în afara legii, deoarece nu interzice doar actele fizice și pot fi utilizate alte mijloace de exprimare a ideilor relevante. Totuși, puțini au acceptat acest argument.

A arde steagul este ca o formă de blasfemie sau „luând numele Domnului în zadar, ”E nevoie de ceva venerat și îl transformă în ceva de bază, profan și nedemn de respect. Acesta este motivul pentru care oamenii sunt atât de jigniți când văd un pavilion ars. De asemenea, este motivul pentru care arderea sau desecrarea este protejată - la fel cum este blasfemia.

Deși doar îngust, Curtea s-a confruntat cu libera exprimare și libera exprimare a dorinței de a reprima discursul în urmărirea intereselor politice. Acest caz a stârnit ani de dezbatere cu privire la semnificația drapelului. Acest lucru a inclus eforturi pentru modificarea Constituţie pentru a permite interzicerea „profanării fizice” a pavilionului.

Mai imediat, decizia a inspirat Congresul să se grăbească prin trecerea Legii privind protecția drapelelor din 1989. Legea nu a fost concepută pentru alt scop decât pentru a interzice profanarea fizică a pavilionului american în sfidarea acestei decizii.

Decizia Curții Supreme în Texas v. Johnson nu a fost unanim. Patru judecători - White, O’Connor, Rehnquist și Stevens - nu au fost de acord cu argumentul majorității. Ei nu au văzut că comunicarea unui mesaj politic prin arderea steagului a depășit interesul statului de a proteja integritatea fizică a pavilionului.

Scriind pentru Justices White și O´Connor, judecătorul Rehnquist a susținut:

[T] arderea publică a pavilionului american de către Johnson nu a fost o parte esențială a vreunei expuneri de idei și, în același timp, a avut tendința de a provoca o încălcare a păcii... [Arza publică a pavilionului Johnson] a transmis, evident, neplăcerile amare ale lui Johnson față de țara sa. Dar actul lui... nu a transmis nimic care nu ar fi putut fi transmis și nu a fost transmis la fel de puternic în zeci de moduri diferite.

Prin această măsură, ar fi bine să interzicem exprimarea ideilor unei persoane dacă aceste idei pot fi exprimate în alte moduri. Asta ar însemna că este în regulă să interzicem o carte dacă o persoană poate spune cuvintele în schimb, nu?

Rehnquist admite că drapelul ocupă un loc unic în societate. Aceasta înseamnă că o formă alternativă de expresie care nu folosește drapelul nu va avea același impact, semnificație sau semnificație.

Departe de a fi un caz de „o imagine care valorează o mie de cuvinte”, arderea steagului este echivalentul unui mormânt nearticulat sau urlet care, pare corect să spună, este cel mai probabil să fie îngăduit să nu exprime nicio idee anume, ci să antagonizeze alții.

Totuși, urletele și urletele nu inspiră legi care le interzic. O persoană care mormăie în public este privită ca fiind ciudată, dar nu îi pedepsim pentru că nu au comunicat în propoziții întregi. Dacă oamenii sunt antagonizați de profanarea drapelului american, este din cauza a ceea ce cred că este comunicat prin astfel de acte.

Într-o disidență separată, Justice Stevens a scris:

[O] care intenționează să transmită un mesaj de respect pentru drapel arzându-l într-o piață publică ar putea totuși să fie vinovat de profanare dacă știe că alții — poate doar pentru că percep greșit mesajul dorit — va fi grav jignit. Într-adevăr, chiar dacă actorul știe că toți martorii posibili vor înțelege că intenționează să trimită un mesaj de respect, s-ar putea să fie totuși vinovat de profanare dacă știe, de asemenea, că această înțelegere nu diminuează jignirea luată de unii dintre aceia martori.

Acest lucru sugerează că este permis să reglăm discursul oamenilor în funcție de modul în care ceilalți îl vor interpreta. Toate legile împotriva „desacratării” unui steag american fac acest lucru în contextul afișării publice a steagului modificat. Acest lucru se va aplica și legilor care interzic doar atașarea unei embleme la un steag.

A face acest lucru în privat nu este o crimă. Prin urmare, vătămarea care trebuie prevenită trebuie să fie „răul” altora care este martor la ceea ce a fost făcut. Nu poate fi doar pentru a împiedica să fie jigniți, altfel, discursul public ar fi redus la platitudini.

În schimb, trebuie să-i protejeze pe ceilalți de a experimenta o atitudine radical diferită față de interpretarea și drapelul. Desigur, este puțin probabil ca cineva să fie urmărit penal pentru desecrarea unui steag dacă doar una sau două persoane aleatorii sunt supărate. Aceasta va fi rezervată celor care deranjează un număr mai mare de martori.

Cu alte cuvinte, dorințele majorității de a nu fi confruntați cu ceva prea mult în afara așteptărilor lor normale pot limita ce fel de idei sunt exprimate (și în ce fel) de minoritate.

Acest principiu este complet străin de dreptul constituțional și chiar de principiile de bază ale libertății. Acest lucru a fost afirmat elocvent în anul următor în cazul de urmărire al Curții Supreme Statele Unite ale Americii v. Eichman:

În timp ce profanarea steagului — ca epitetele etnice și religioase virulente, repudieri vulgare ale schițului și caricaturi scurride — este profund ofensator pentru mulți, Guvernul ar putea să nu interzică exprimarea unei idei doar pentru că societatea consideră că ideea este ofensivă sau dezagreabilă.

Dacă libertatea de exprimare are orice substanță reală, aceasta trebuie să acopere libertatea de a exprima idei incomode, jignitoare și dezagreabile.

Tocmai acest lucru face adesea arderea, desfăcarea sau desecrarea unui steag american. Același lucru este valabil în cazul defacerii sau profanării altor obiecte care sunt venerate în mod obișnuit. Guvernul nu are autoritatea de a limita utilizările oamenilor de astfel de obiecte pentru a comunica doar mesaje aprobate, moderate și neofensive.