Prezentare generală și explicație a unei pledoarii din Alford

În dreptul Statelor Unite, o excepție de la Alford (numită și o cerere Kennedy în Virginia de Vest) este un motiv în tribunal penal. În acest motiv, pârâtul nu admite fapta și afirmă nevinovăția, dar admite acest lucru suficient Există dovezi cu care urmărirea penală ar putea convinge probabil un judecător sau un juriu să-l găsească pe inculpat vinovat.

Motivul de la Alford provine dintr-un proces din 1963 în Carolina de Nord. Henry C. Alford a fost judecat pentru omorul de gradul I și a insistat că este nevinovat, în ciuda a trei martori care au spus că l-a auzit spunând că va ucide victima, că a luat o armă, a părăsit casa și s-a întors spunând că a omorât l. Deși nu au existat martori la împușcare, probele au indicat cu tărie că Alford era vinovat. Avocatul său i-a recomandat să se pledeze vinovat de omorul de gradul doi pentru a evita condamnarea la moarte, ceea ce era probabil sentința pe care o va primi în Carolina de Nord la acea vreme.

În acea perioadă, în Carolina de Nord, un acuzat care s-a angajat vinovat pentru o infracțiune capitală nu putea fi condamnat decât viața în închisoare, în timp ce, în cazul în care învinuitul și-ar duce cazul la un juriu și l-ar pierde, juriul ar putea vota pentru deces penalizare. Alford s-a pledat vinovat pentru omorul de gradul doi, afirmând instanței de judecată că este nevinovat, ci doar pledând vinovat, astfel încât să nu primească

Ulterior, Alford a făcut apel la instanța federală, spunând că el a fost constrâns să se pledeze vinovat din frica pedepsei cu moartea. "M-am pledat doar vinovat pentru că au spus că, dacă nu, mă vor gasi pentru asta", a scris Alford în una dintre apelurile sale. Al 4-lea Circuit Court a hotărât că instanța ar fi trebuit să respingă excepția care a fost involuntară, deoarece a fost făcută de teama pedepsei cu moartea. Verdictul instanței de judecată a fost apoi anulat.

Cazul a fost atacat ulterior la Curtea Supremă a Statelor Unite, care a hotărât că acceptarea excepției, inculpatul trebuie să fi fost sfătuit că cea mai bună decizie a acestuia în acest caz ar fi să intre un vinovat pledeze. Curtea a decis că inculpatul poate introduce un astfel de motiv "atunci când ajunge la concluzia că interesele sale necesită o pledoarie de vinovăție, iar procesul-verbal indică puternic vinovăția".

Curtea a admis pledoaria vinovatului și o excepție de nevinovăție doar pentru că existau suficiente dovezi care să demonstreze că urmărirea penală a avut un caz puternic pentru o condamnare, iar inculpatul a introdus un astfel de motiv pentru a evita acest posibil condamnare. De asemenea, Curtea a notat că, chiar dacă inculpatul ar fi putut demonstra că nu ar fi intrat în vinovăție pledoarie "dar pentru" rațiunea de a primi o sentință mai mică, motivul în sine nu ar fi fost pronunțat invalid.

Deoarece existau dovezi care ar fi putut susține condamnarea lui Alford, Curtea Supremă a hotărât că pledoaria sa vinovată a fost permisă, în timp ce inculpatul însuși încă susținea că nu este vinovat. Alford a murit în închisoare în 1975.

După ce a primit o pledoarie de la Alford de la un inculpat, instanța poate pronunța imediat inculpatul vinovat și va impune sentință ca și cum altfel inculpatul ar fi fost condamnat pentru crimă. Cu toate acestea, în multe state, cum ar fi Massachusetts, un motiv care „admite suficiente fapte” are ca rezultat, în mod obișnuit, ca cauza să fie continuată fără constatare și ulterior respinsă.

Este perspectiva unei concedieri finale a acuzațiilor care generează cele mai multe motive de acest tip.

În dreptul Statelor Unite, o excepție formulată de Alford este un motiv în instanța penală. În acest motiv, pârâtul nu admite fapta și afirmă nevinovăția, dar admite acest lucru suficient Există dovezi cu care urmărirea penală ar putea convinge probabil un judecător sau un juriu să-l găsească pe inculpat vinovat.

Astăzi, motivele de la Alford sunt acceptate în fiecare stat american, cu excepția Indiana, Michigan și New Jersey și armata Statelor Unite.