Jurații care pun întrebări în timpul proceselor

Tendința jurilor de a pune întrebări în timp ce a proces continuă devine din ce în ce mai popular în sălile de judecată din toată țara. Există unele state care acum o impun prin lege, inclusiv Arizona, Colorado și Indiana.

De multe ori, mărturia extrem de tehnică poate înstrăina jurorul mediu până la punctul în care încetează să mai acorde atenție și să înceapă să înțeleagă că înțeleg ce se spune. Din această cauză, avocații au devenit mai reticenți să ia cazuri în care riscă verdictele care provin din jurați neinformați și plictisiți, care nu înțeleg legile aplicabile.

Studii de caz din procesele care au fost examinate au arătat că atunci când jurații au putut pune întrebări în timpul procesului, au existat mai puține incidente de verdicturi care nu aveau o înțelegere solidă a evidență care a fost prezentat.

S-au făcut experimente pentru a măsura eficacitatea de a permite juraților să pună întrebări în timpul procesului. Un exemplu a fost în "CEATS Inc. v. Continental Airlines" proces.

Judecătorul șef Leonard Davis le-a cerut juraților să scrie întrebări pe care le-au avut după ce au depus mărturie fiecare martor. Din audierea juriului, avocații și judecătorul au examinat apoi fiecare întrebare, care nu a identificat membrul juriului care a solicitat-o.

Judecătorul, cu avocați, a selectat întrebările pe care să le pună și i-a informat pe jurați că întrebările selectate sunt a decis de el, nu de avocați, să evite ca un juriu să fie insultat sau să țină o râvnă pentru că întrebarea lor nu a fost selectat.

Apoi, avocații ar putea expune întrebările, dar li s-a solicitat în mod special să nu includă întrebările juraților în timpul argumentelor de încheiere.

Una dintre preocupările majore de a permite juraților să pună întrebări a fost perioada de timp necesară pentru a examina, selecta și răspunde la întrebări. Potrivit lui Alison K. Bennett, MS, în articol "Experiențele districtului estic din Texas cu întrebări ale juraților în timpul procesului" Judecătorul Davis a spus că timpul suplimentar a adăugat aproximativ 15 minute la mărturia fiecărui martor.

El a mai spus că jurații au părut mai angajați și au investit în procedură și că întrebările puse au arătat un nivel de rafinament și înțelegere din partea juriului, care a fost încurajator.

Majoritatea juraților doresc să dea un verdict corect pe baza înțelegerii mărturiei. Dacă jurații nu pot obține toate informațiile de care au nevoie ia acea decizie, pot deveni frustrați de proces și ignoră dovezile și mărturia pe care nu le-au putut descifra. Devenind participanți activi la sala de judecată, jurații înțeleg mai în profunzime procedurile din sala de judecată mai puțin probabil să înțelegeți greșit faptele unui caz și să dezvoltați o perspectivă mai clară asupra legilor care se aplică sau nu se aplică caz.

Întrebările juraților pot ajuta și ele avocați înțelegeți ceea ce gândesc și pot influența modul în care avocații continuă să își prezinte cazurile. Este, de asemenea, un instrument bun de referință atunci când vă pregătiți pentru cazuri viitoare.

Riscurile de a permite unui juriu să pună întrebări pot fi controlate în cea mai mare parte de modul în care este gestionată procedura, deși există încă alte probleme care pot apărea. Ei includ:

• Un jurat care dorește să-și afișeze înțelegerea superioară a cazului sau unul care vorbește prea mult ar putea deveni fiscal și enervant pentru alți jurați, precum și să adauge timp inutil procesului proceduri. De asemenea, acesta pune în pericol avocații și judecătorii dacă prezintă semne de oboseală sau supărare în încercarea de a controla pe cineva cu aceste caracteristici. Renunțarea la acest lucru ar putea duce la sentimentul înstrăinat și resentimentar, ceea ce ar putea avea un efect dăunător asupra deliberărilor juriului.
• S-ar putea pune o întrebare conform căreia jurații se simt esențiali, dar, în realitate, are o importanță juridică mică pentru rezultatul procesului. O astfel de întrebare ar putea sfârși purtând prea multă greutate atunci când jurații încep deliberațiile.
• Există, de asemenea, riscul ca întrebările care nu sunt adresate de un juriu să poată implica faptul că nu înțeleg probele prezentate sau nu realizează semnificația probelor prezentate. În mod alternativ, poate însemna că nu au întrebări suplimentare, deoarece înțeleg complet ceea ce a fost prezentat. Aceasta ar putea dezavantaja avocații. Dacă juriul nu înțelege suficient dovezile pentru a pune întrebări, un avocat își poate schimba strategia și poate petrece mai mult timp cu mărturii care ajută la explicarea probelor. Cu toate acestea, în cazul în care juriul are o înțelegere completă a dovezilor, timpul suplimentar petrecut pentru aceeași informațiile ar putea fi considerate ca repetitive și plictisitoare, iar avocatul riscă să fie mutat în mod auditiv juratilor.
• Riscul ca un martor să răspundă la întrebarea unui juriu care a fost considerată inadmisibilă.
• Jurații pot lua poziția de a fi un adversar al unui martor, mai degrabă decât de a fi interesați de toate faptele cauzei.
• Jurații pot evalua importanța mărturiei dacă un judecător nu alege să pună un martor la întrebarea unui juriu. Aceștia pot simți că nu este o mărturie importantă, deoarece nu a fost demn de timpul suplimentar petrecut pentru revizuirea acesteia.
• Judecătorul poate să-i permită o întrebare din greșeală și să devină motivul pentru care verdictul este ulterior atacat.
• Avocații se tem să piardă controlul asupra cazurilor și strategiei lor de judecată, mai ales dacă un juriu pune întrebarea că avocații au evitat intenționat să menționeze în timpul unui proces. Există îngrijorarea că jurații cu întrebări pot decide asupra verdictului lor prea devreme.

Cele mai multe dintre problemele care ar putea apărea de la juriul de a pune întrebări pot fi controlate de un judecător puternic, printr-o revizuire atentă a întrebărilor și prin utilizarea unui proces proactiv prin care juriul se poate depune întrebări.

Dacă judecătorul citește întrebările, și nu jurații, atunci poate fi controlat un juriu nepoliticos.

Pot fi ignorate întrebările care nu au o importanță semnificativă pentru rezultatul general al procesului.

Întrebările care par părtinitoare sau argumentative pot fi redactate sau aruncate. Cu toate acestea, aceasta oferă judecătorului posibilitatea de a revizui importanța juraților care rămân imparțiali până la încheierea procesului.

Profesorul Nancy Marder, directorul Centrului de juriu al IIT Chicago-Kent și autorul cărții "Procesul juriului" a cercetat eficacitatea întrebărilor juratului și a stabilit că justiția este complet folosită atunci când juriul este informat și înțelege toate mecanismele care intră în rolul lor de juriu, inclusiv mărturie dat, evidență arătat și cum ar trebui sau nu trebuie aplicate legile.

Ea continuă să sublinieze că judecătorii și avocații pot beneficia prin adoptarea unei abordări mai „centrate pe juriu” proceduri, ceea ce înseamnă a lua în considerare întrebările pe care jurații le pot avea prin perspectiva jurului, mai degrabă propriile lor. Prin aceasta, se va îmbunătăți performanța juriului în ansamblu.

De asemenea, poate permite unui juriu să rămână prezent și să se concentreze pe ceea ce se întâmplă, în loc să-i obsedeze pe o întrebare fără răspuns. Întrebările fără răspuns ar putea promova un sentiment de apatie față de restul procesului, dacă se tem că nu au reușit să înțeleagă mărturii importante.

În articolul lui Marder, "Răspunsul la întrebările juraților: următorii pași în Illinois," ea privește argumentele pro și contra mai multor exemple despre ce se poate întâmpla atunci când jurații sunt autorizați sau legal este obligat să pună întrebări, iar un punct important pe care îl menționează este în ceea ce privește dinamica care apare între juriu.

Ea discută cum în cadrul grupurilor de jurați există o tendință pentru cei care nu au înțeles mărturia să se uite la alți jurați care consideră că sunt mai bine informați. Persoana respectivă devine în cele din urmă o figură de autoritate. Adesea opiniile lor au mai multă greutate și vor avea o influență mai mare asupra a ceea ce jurații decide.

Când se răspund la întrebările juraților, aceasta ajută la crearea unui mediu de egalitate și fiecare jurat poate participă și contribuie la deliberări, în loc să fie dictat de cei care par să aibă toate raspunsurile. Dacă apare dezbaterea, toți jurații își pot injecta cunoștințele în discuție fără a se simți dezinformate. Făcând acest lucru, jurații sunt mai susceptibili să voteze independent, decât să fie influențați excesiv de un singur juriu. Conform cercetărilor lui Marder, rezultatele pozitive ale juraților care se deplasează din rolurile pasive ale observatorilor rolurile active care le permit să pună întrebări au depășit cu mult preocupările mai negative ale avocaților și judecători.