Missouri v. Seibert: Cazul Curții Supreme, Argumente, Impact

Missouri v. Seibert (2004) a cerut Curtea Supremă a SUA pentru a decide dacă o tehnică populară de poliție pentru declanșarea confesiunilor a încălcat protecțiile constituționale. Curtea a decis că practica de a chestiona un suspect până la punctul de mărturisire, notificându-i acest lucru drepturile lor și faptul că a-i renunța în mod voluntar la drepturile lor de a mărturisi a doua oară a fost neconstituțională.

Fapte rapide: Missouri v. Seibert

Fiul lui 12 ani, Patrice Seibert, Johnathan, a murit în somn. Johnathan avea paralizie cerebrală și avea dureri pe corp când a murit. Seibert se temea că va fi arestat pentru abuz dacă cineva ar găsi cadavrul. Fiii ei adolescenți și prietenii lor au decis să-și ardă casa mobilă cu corpul lui Johnathan din interior. L-au lăsat pe Donald Rector, un băiat care locuise cu Seibert, în interiorul remorcii, pentru a face să pară un accident. Rectorul a murit în incendiu.

Cinci zile mai târziu, ofițerul Kevin Clinton a arestat-o ​​pe Seibert, dar nu i-a citit avertismentele Miranda la cererea unui alt ofițer, Richard Hanrahan. La secția de poliție, ofițerul Hanrahan l-a interogat pe Seibert timp de aproape 40 de minute, fără să-i fi sfătuit drepturile ei sub Miranda. În timpul întrebării sale, el a strâns-o în mod repetat pe braț și a spus lucruri precum „Donald trebuia să moară și în somn”. În cele din urmă, Seibert a admis cunoașterea morții lui Donald. I s-a acordat o pauză de 20 de minute de cafea și țigară înainte ca ofițerul Hanrahan să pornească un magnetofon și i-a notificat drepturile Miranda. Apoi a îndemnat-o să repete ceea ce ea ar fi mărturisit în pre-înregistrare.

Seibert a fost acuzat de crimă de gradul I. Curtea de judecată și Curtea Supremă din Missouri au înregistrat diferite constatări privind legalitatea celor două confesiuni, un sistem de avertizare Miranda. Curtea Supremă a acordat certiorari.

Sub Miranda v. Arizona, polițiștii trebuie să sfătuiască suspecții cu privire la drepturile lor înainte de interogare pentru ca declarațiile de auto-incriminare să fie admise în instanță. Poate un ofițer de poliție să rețină intenționat Avertismente Miranda și întrebați un suspect, știind că declarațiile lor nu pot fi folosite în instanță? Poate acest ofițer să mirandizeze suspectul și să-i poată repeta o mărturisire atât timp cât renunță la drepturile lor?

Un avocat reprezentant Missouri a susținut că Curtea ar trebui să urmeze hotărârea sa anterioară Oregon v. Elstad. Sub Oregon v. Elstad, un inculpat poate să mărturisească avertismentele pre-Miranda și, ulterior, să-și dea dreptul Miranda să mărturisească din nou. Avocatul a susținut că ofițerii din Seibert nu acționau altfel decât ofițerii din Elstad. A doua mărturisire a lui Seibert a avut loc după ce a fost Mirandizată și, prin urmare, ar trebui să fie admisă în proces.

Un avocat reprezentant Seibert a susținut că ar trebui înlăturate atât declarațiile de pre-avertizare, cât și declarațiile post-avertisment pe care Seibert le-a făcut poliției. Avocatul s-a concentrat asupra declarațiilor post-avertizare, argumentând că acestea ar trebui să fie inadmisibile în conformitate cu doctrina „fructul copacului otrăvitor”. Sub Wong Sun v. Statele Unite, probele descoperite ca urmare a unei acțiuni ilegale nu pot fi utilizate în instanță. Declarațiile lui Seibert, date cu avertismente post-Miranda, dar după o lungă conversație ne-Mirandizată, nu ar trebui să fie permise în instanță, a argumentat avocatul.

Justice Souter a emis avizul privind pluralitatea. „Tehnica”, la care s-a referit Justice Souter, a „fazelor neînvățate și avertizate” de interogare a creat o nouă provocare pentru Miranda. Justiția Souter a menționat că, deși nu avea statistici cu privire la popularitatea acestei practici, nu s-a limitat la departamentul de poliție menționat în acest caz.

Justice Souter a privit intenția tehnicii. „Obiectul primei întrebări este de a reda Miranda avertismentele ineficiente așteptând un timp deosebit de avantajos pentru a le oferi, după ce suspectul a făcut deja a mărturisit.“ Justiția Souter a adăugat că, în acest caz, întrebarea a fost dacă calendarul avertismentelor le-a făcut mai puțin efectiv. Audierea avertismentelor după mărturisire nu ar conduce o persoană să creadă că ar putea rămâne cu adevărat tăcută. Întrebarea în două etape a fost concepută să submineze Miranda.

Justice Souter a scris:

„La urma urmei, motivul pentru care se pune problema primelor întrebări este la fel de evident ca scopul său manifest, care este acela de a obține o mărturisire pe care suspectul nu ar face-o dacă ar înțelege drepturile sale de la început; ipoteza de bază sensibilă este că, cu o mărturisire în mână înainte de avertismente, interogatorul poate conta pe obținerea duplicatului său, cu probleme suplimentare. "

Justiția Sandra Day O’Connor s-a dezamăgit, la care i s-au alăturat judecătorul șef William Rehnquist, judecătorul Antonin Scalia și judecătorul Clarence Thomas. Disidența justiției O'Connor s-a concentrat asupra Oregon v. Elstad, cauza din 1985 care s-a pronunțat pe un interogatoriu în două etape, similar cu cel din Missouri v. Seibert. Justiția O’Connor a susținut că, în conformitate cu Elstad, Curtea ar fi trebuit să se axeze dacă primul și cel de-al doilea interogatoriu au fost sau nu coercitive. O instanță ar putea evalua constrângerea unui interogatoriu ne-Mirandizat, analizând locația, scursul timpului între declarațiile Mirandizate și cele ne-Mirandizate și modificările dintre interogatori.

O pluralitate apare atunci când majoritatea judecătorilor nu împărtășesc o singură opinie. În schimb, cel puțin cinci judecători sunt de acord asupra unui rezultat. Opinia pluralității în Missouri v. Seibert a creat ceea ce unii numesc un „test de efecte”. Judecătorul Anthony Kennedy a fost de acord cu alte patru justiții potrivit cărora mărturisirea lui Seibert este inadmisibilă, dar a scris o opinie separată. În concordanța sa, el și-a dezvoltat propriul test numit „test de rea-credință”. Justiția Kennedy s-a concentrat pe dacă ofițerii au acționat cu rea-credință atunci când au ales să nu se apropie de Mirandize Seibert în timpul primei runde de interogare. Instanțele inferioare s-au împărțit la care ar trebui să se aplice testul atunci când ofițerii folosesc „tehnica” descrisă în Missouri v. Seibert. Acesta este doar unul dintre cazurile dintre 2000 și 2010 care a adresat întrebări despre cum să aplici Miranda v. Arizona în situații specifice.

• Missouri v. Seibert, 542 U.S. 600 (2004).
• Rogers, Johnathan L. „A Jurisprudence of Doubt: Missouri v. Seibert, Statele Unite ale Americii v. Patane și confuzia continuată a Curții Supreme despre statutul constituțional al Mirandei. " Oklahoma Law Review, vol. 58, nr. 2, 2005, pp. 295–316., Digitalcommons.law.ou.edu/cgi/viewcontent.cgi? referer = https://www.google.com/&httpsredir=1&article=1253&context=olr.