Lynch v. Donnelly: Cazul Curții Supreme, Argumente, Impact

Lynch v. Donnelly (1984) a cerut Curții Supreme să stabilească dacă o naștere publică deținută publică a încălcat Clauza de instituire a primului amendament, care afirmă că „Congresul nu va face nicio lege care să respecte o instituție de religie sau să interzică libertatea exercitarea acesteia. "Instanța a decis că nașterea nu reprezintă o amenințare la separarea bisericii și stat.

Fapte rapide: Lynch v. Donnelley

În 1983, orașul Pawtucket, Rhode Island și-a pus decorațiunile anuale de Crăciun. Într-un parc proeminent deținut de un non-profit, orașul a amenajat un afiș cu o casă de Moș Crăciun, sanie și reni, colindători, un brad de Crăciun și un banner „felicitări de anotimpuri”. Pe afișaj a fost inclusă o „creșă”, numită și o naștere, care făcea apariții anual de peste 40 de ani.

Locuitorii Pawtucket și filiala Rhode Island din Uniunea Americană pentru Libertăți Civile au dat în judecată orașul. Aceștia au susținut că decorațiunile încalcau clauza de înființare a primului amendament, încorporată statelor prin paisprezece amendamente.

Judecătoria raională a găsit în favoarea rezidenților, fiind de acord că decorațiile erau o susținere a religiei. Curtea de Apel Primul Circuit a afirmat decizia, deși banca a fost împărțită. Curtea Supremă a SUA a acordat certiorari.

Orașul a încălcat clauza de înființare a primului amendament când a construit decorațiuni de Crăciun și o scenă de naștere?

Avocații în numele rezidenților și ACLU au susținut că pragul nașterii a încălcat clauza de stabilire a primului amendament. Ziua de naștere a urmărit promovarea unei religii specifice. Potrivit avocaților, afișarea și diviziunea politică pe care a provocat-o au sugerat o înțelegere excesivă între guvernul orașului și religie.

Avocații din partea Pawtucket au susținut contrariul rezidenților care au intentat procesul. Scopul nașterii a fost sărbătorirea sărbătorii și atragerea oamenilor din centrul orașului pentru a stimula vânzările de Crăciun. Ca atare, orașul nu a încălcat clauza de înființare prin înființarea unei scene de naștere și nu a existat o înțelegere excesivă între guvernul orașului și religie.

Într-o decizie 5-4, pronunțată de Justice Warren E. Burger, majoritatea a constatat că orașul nu a încălcat clauza de stabilire a primului amendament.

Scopul clauzei de înființare, așa cum se arată în Lemon v. Kurtzman a fost „pentru a preveni, pe cât posibil, intruziunea fie [a bisericii, fie a statului] în incinta celeilalte”.

Cu toate acestea, Curtea a recunoscut că va exista întotdeauna o relație între cei doi. Conform majorității, invocările și referințele religioase merg încă din 1789, când Congresul a început să folosească capelanii congresului pentru a ruga rugăciuni zilnice.

Curtea a ales să se concentreze exclusiv pe constituționalitatea nașterii în judecarea cauzei.

Curtea a pus trei întrebări care să o ajute să decidă dacă Pawtucket a încălcat clauza de înființare.

1. Legea sau conduita contestată aveau un scop secular?
2. Înaintarea religiei a fost scopul principal?
3. Conduita a creat o „înțelegere excesivă” între guvernul orașului și o religie specifică?

Potrivit majorității, nașterea avea „scopuri seculare legitime”. Scena a fost o referință istorică în mijlocul unui afișaj de Crăciun mai mare, în semn de recunoaștere a sezonului de sărbători. La construirea scenei de naștere, orașul nu a încercat în mod intenționat să avanseze o religie specifică și că religia nu a avut „beneficii vizibile” de pe afișaj. Orice avansare minimă a religiei nu poate fi considerată cauza unei încălcări a clauzei de înființare.

Justice Burger a scris:

"Pentru a interzice folosirea acestui simbol pasiv - creșa - în momentul în care oamenii iau notă de sezon cu imnuri și colinde de Crăciun în școlile publice și alte locuri publice și, în timp ce Congresul și legiuirile deschid ședințe cu rugăciuni de către capelanii plătiți, ar fi o suprareacție înclinată, contrar istoriei noastre și a noastră exploatații.“

Judecătorii William J. Brennan, John Marshall, Harry Blackmun și John Paul Stevens nu au fost de acord.

Potrivit justițiilor disidente, Curtea a folosit în mod corespunzător Lemon v. Testul Kurtzman. Cu toate acestea, nu a aplicat-o în mod corespunzător. Majoritatea a fost prea reticentă pentru a aplica temeinic standardele pentru o vacanță „familiară și agreabilă” precum Crăciunul.

Afișajul Pawtucket trebuia să nu fie distins și să nu promoveze religia pentru a fi constituțional.

Justiția Brennan a scris:

„Cu toate acestea, includerea unui element distinct religios precum creșa demonstrează că un scop sectar mai restrâns stătea în spatele deciziei de a include o naștere”.

În Lynch v. Donnelly, majoritatea s-a acomodat cu religia într-un mod pe care nu l-a avut în guvernările anterioare. În loc să aplici strict Lemon v. Testul Kurtzman, instanța a întrebat dacă nașterea reprezintă o amenințare reală pentru instituirea unei religii recunoscute de stat. Cinci ani mai târziu, în 1989, instanța a hotărât altfel Allegheny v. ACLU. O naștere, neînsoțită de alte decorațiuni de Crăciun dintr-o clădire publică a încălcat clauza de înființare.

• Lynch v. Donnelly, 465 SUA 668 (1984)