Massiah v. Statele Unite: Cazul Curții Supreme, Argumente, Impact

În Massiah v. Statele Unite (1964), Curtea Supremă a SUA a considerat că A șasea modificare din Constituția SUA împiedică polițiștii să provoace în mod deliberat declarații de incriminare de la un suspect, după ce acesta a invocat dreptul la avocat.

Fapte rapide: Massiah v. Statele Unite

În 1958, Winston Massiah a fost pus sub acuzare pentru deținerea de stupefiante la bordul unei nave din S.U.A. A încercat să traficeze droguri din America de Sud în Statele Unite. Massiah a păstrat un avocat și a fost eliberat pe cauțiune. Un alt membru al echipajului navei, numit Colson, a fost, de asemenea, inculpat, dar sub acuzații de conspirație. El a fost eliberat și pe cauțiune.

Colson a decis să coopereze cu agenții federali. El a permis unui agent să instaleze un dispozitiv de ascultare în mașina sa. În noiembrie 1959, Colson a luat-o pe Massiah și a parcat mașina pe o stradă aleatorie din New York. Cei doi au avut o discuție îndelungată în care Massiah a oferit mai multe declarații incriminatoare. Un agent federal a ascultat conversația lor și a mărturisit ulterior la proces ce a spus Massiah în mașină. Avocatul lui Massiah s-a opus, dar juriului i s-a permis să audie explicația agentului federal despre conversație.

Avocatul lui Massiah a susținut că agenții guvernamentali au încălcat trei domenii ale Constituției Statelor Unite:

• Al patrulea amendament interdicție de percheziții și confiscări ilegale
• Clauza de cincilea proces de modificare
• A șasea modificare drept la un avocat

Dacă utilizarea unui dispozitiv de ascultare încalcă a patra modificare, ar trebui să li se permită agenților guvernamentali să depună mărturie despre ceea ce au auzit în proces? Agenții federali au încălcat drepturile celei de-a cincea și a șasea modificare a lui Massiah, prin formularea intenționată de declarații de la el, în timp ce nu a putut primi sfaturi de la un avocat?

Avocații, în numele lui Massiah, au susținut că utilizarea unui dispozitiv radio pentru a transmite conversația auto a fost considerată ca o „căutare” în conformitate cu definiția celui de-al patrulea amendament de percheziții și confiscări ilegale. Când ofițerii ascultau conversația, au „confiscat” probe de la Massiah fără mandat. Avocatul a susținut că probele adunate fără un mandat de căutare valabil și fără o cauză probabilă, altfel cunoscut drept „fructul copacului otrăvitor”, nu ar putea fi folosite în instanță. De asemenea, avocatul a declarat că agenții federali l-au privat pe Massiah de cel de-al șaselea amendament al său drept de avocat și de ai săi A cincea modificare a dreptului asupra procesului legal potrivit, deoarece niciun avocat nu a fost prezent în timpul conversației cu Colson.

Solicitantul general, în numele guvernului, a susținut că agenții federali au datoria să urmărească oportunitățile. În acest caz specific, au fost justificați folosind Colson pentru a supraveghea și obține informații de la Massiah. Miza a fost prea mare, a susținut solicitantul general, ținând cont în special de faptul că ofițerii încercau să descopere identitatea unui cumpărător pentru o cantitate mare de stupefiante.

Justice Potter Stewart a pronunțat decizia 6-3. Curtea a refuzat să reflecte asupra cererii de al patrulea amendament, concentrându-se în schimb pe cele de-a cincea și a șasea modificare. Judecătorul Stewart a scris că lui Massiah i s-au refuzat protecțiile de la al șaselea amendament atunci când ofițerii l-au folosit pe Colson pentru a-l determina pe Massiah să admită că ar fi comis infracțiuni.

Majoritatea a constatat că dreptul la un avocat se aplică în interior și în afara secțiilor de poliție. Un avocat ar fi trebuit să fie prezent dacă agenții plănuiau să-l interogheze pe Massiah, indiferent de modul în care l-au interogat și unde, a scris justiția Stewart.

Justiția Stewart a adăugat că, „declarațiile incriminatoare proprii ale inculpatului, obținute de agenții federali în temeiul circumstanțele dezvăluite aici, nu pot fi folosite în mod constituțional de urmărire penală ca probe împotriva sa la adresa sa proces."

Justiția Stewart a menționat că majoritatea nu pune sub semnul întrebării utilizarea tacticii poliției pentru a obține dovezi împotriva unui infractor grav. A fost „în întregime corespunzător” continuarea investigațiilor și interogatoriile după rechizitoriu. Cu toate acestea, aceste interogatorii nu trebuie să încalce dreptul suspectului la un proces legal potrivit.

Justiția Byron White s-a dezamăgit, la care s-a alăturat Justiția Tom C. Clark și Justiție John Marshall Harlan. Justiția Albă a argumentat decizia din Massiah v. Statele Unite au fost o modalitate „subțire deghizată” de a interzice admiterea și confesiunile voluntare din afara instanței. Justiția Albă a sugerat că hotărârea ar putea împiedica instanțele de judecată în „căutarea lor pentru adevăr”.

Justice White a scris:

„Purtat în măsura în care logica oarbă poate obliga unii să meargă, noțiunea care declară din gura inculpatului nu trebuie utilizat în probe ar avea un impact sever și nefericit asupra marelui număr de cazuri penale. "

Justiția White a adăugat că absența unui avocat în timpul admiterii vinovăției ar trebui să fie doar un factor în determinarea dacă admiterea a fost sau nu voluntară.

În Massiah v. Statele Unite, Curtea Supremă a constatat că cel de-al șaselea amendament dreptul la atașarea unui avocat chiar și după începerea procedurilor. Cazurile Curții Supreme în urma lui Massiah au avut ca scop definirea clară a ceea ce constituie un interogatoriu activ și o anchetă. În temeiul Kuhlmann v. Wilson, de exemplu, agenții guvernamentali pot asculta o conversație între un informator și un suspect dacă nu au îndrumat informatorul să interogheze suspectul în vreun fel. Semnificația generală a lui Massiah v. Statele Unite au reținut de-a lungul timpului: cineva are dreptul la un avocat chiar în timpul unei anchete.

• Massiah v. Statele Unite ale Americii, 377 201 SUA (1964).
• Kuhlmann v. Wilson, 477 U.S. 436 (1986).
• Howe, Michael J. „Massiah de mâine: către o înțelegere„ specifică pentru urmărire penală ”a celui de-al șaselea amendament la dreptul la avocat.” Columbia Law Review, vol. 104, nr. 1, 2004, pp. 134–160. JSTOR, www.jstor.org/stable/4099350.