Curtea Supremă Cauza lui Tinker v. Des Moines

1969 Curtea Suprema caz de Tinker v. Des Moines a constatat că libertatea de exprimare trebuie protejată în școlile publice, cu condiția ca spectacolul de exprimare sau opinie - fie verbal sau simbolic - să nu afecteze învățarea. Curtea s-a pronunțat în favoarea lui Tinker, o fată de 13 ani care purta brațe negre la școală pentru a protesta împotriva implicării Americii în războiul din Vietnam.

Fapte rapide: Tinker v. Des Moines

În decembrie 1965, Mary Beth Tinker a făcut un plan de a purta brațe negre la școala ei publică din Des Moines, Iowa, ca protest față de razboiul din Vietnam. Oficialii școlii au aflat de acest plan și au adoptat în mod prealabil o regulă care interzice tuturor elevilor purtând brațe la școală și anunțau elevilor că vor fi suspendate pentru încălcarea regulă. Pe 16 decembrie, Mary Beth și mai mult de două zeci de elevi au ajuns la școlile lor înalte, mijlocii și elementare din Des Moines, purtând brațe negre. Când elevii au refuzat să înlăture brațele, ei au fost suspendați de la școală. În cele din urmă, cinci dintre studenții mai mari au fost selectați pentru suspendare: Mary Beth și fratele ei, John Tinker, Christopher Eckhardt, Christine Singer și Bruce Clark.

Părinții studenților au depus un proces cu un Judecătoria Statelor Unite, căutând un ordin judecătoresc care să răstoarne regula bratelor școlii. Curtea s-a pronunțat împotriva reclamanților pe motiv că brațele ar putea fi perturbatoare. Reclamanții și-au atacat cazul la o Curte de Apel din SUA, unde votul egal a permis hotărârii districtului să se ridice. Susținut de ACLU, cazul a fost apoi adus la Curtea Supremă.

Întrebarea esențială pusă de caz a fost dacă discursul simbolic al studenților din școlile publice ar trebui protejat de Primul amendament. Curtea a adresat întrebări similare în câteva cazuri anterioare, dintre care trei au fost citate în decizie. În Schneck v. Statele Unite (1919), decizia Curții a favorizat restricționarea discursului simbolic sub formă de broșuri anti-război care au îndemnat cetățenii să reziste proiectului. În două cazuri ulterioare, Thornhill v. Alabama în 1940 (despre dacă un angajat se poate alătura unei linii de pichet) și Consiliul de învățământ din Virginia de Vest v. Barnetteîn 1943 (indiferent dacă studenții ar putea fi obligați să salveze drapelul sau să recite angajamentul de loialitate), Curtea a decis în favoarea protecției Primului Amendament pentru un discurs simbolic.

Avocații pentru studenți au susținut că districtul școlar a încălcat dreptul de exprimare liberă al elevilor și au solicitat ordinul judecătoresc pentru a împiedica districtul școlar să-i disciplineze pe elevi. Districtul școlar a considerat că acțiunile lor au fost rezonabile, făcute pentru a susține disciplina școlară. Curtea de Apel a Statelor Unite pentru al optulea circuit a afirmat decizia fără aviz.

În Tinker v. Des Moines, un vot de 7-2 s-a pronunțat în favoarea lui Tinker, care susține dreptul la libera exprimare în cadrul unei școli publice. Justiția Fortas, care scria pentru opinia majorității, a declarat că „cu greu se poate susține că fie studenții, fie profesorii și-au dat valabilitatea constituțională drepturi la libertatea de exprimare sau de exprimare la poarta casei școlii. "Deoarece școala nu a putut demonstra dovezi de perturbări sau perturbări semnificative creat de purtarea brațelor de către studenți, Curtea nu a văzut niciun motiv să-și restricționeze expresia de opinie în timp ce studenții participau şcoală. Majoritatea a remarcat, de asemenea, că școala a interzis simbolurile anti-război, în timp ce a permis simboluri care exprimă alte opinii, o practică pe care Curtea a considerat-o neconstituțională.

Justiția Hugo L. Black a argumentat într-un aviz discreționar că primul amendament nu oferă dreptul nimănui de a-și exprima vreo opinie în orice moment. Cartierul școlar se încadra în drepturile sale de a-i disciplina pe elevi, iar Black considera că aspectul brațelor elevii au distras de la munca lor și, prin urmare, au distras capacitatea oficialilor școlii de a-și îndeplini sarcinile. În dizidența sa separată, judecătorul John M. Harlan a susținut că oficialilor școlii ar trebui să li se acorde o autoritate largă pentru a menține ordinea, cu excepția cazului în care acțiunile lor se pot dovedi dintr-o altă motivație decât un interes școlar legitim.

În conformitate cu standardul stabilit de Tinker v. Des Moines, cunoscut sub numele de „Tinker Test”, discursul elevului poate fi suprimat dacă se ridică la 1) perturbări substanțiale sau materiale sau 2) invadează drepturile altor elevi. Instanța a spus: „în cazul în care nu există nicio constatare și nu arată că angajarea în conduita interzisă ar fi” materială și interfera substanțial cu cerințele disciplinei adecvate în funcționarea școlii, „interdicția nu poate fi sustinut."

Cu toate acestea, trei cazuri importante ale Curții Supreme de la Tinker v. Des Moines au redefinit în mod semnificativ discursul liber al elevilor din acel moment:

Districtul școlar Bethel nr 403 v. Fraser(7–2 decizie pronunțată în 1986): În statul Washington, în 1983, elevul liceului Matthew Fraser a susținut un discurs care a numit un coleg de student pentru biroul electiv al elevilor. El a predat-o la o adunare școlară voluntară: Cei care au refuzat să participe au mers la o sală de studiu. În timpul întregului discurs, Fraser s-a referit la candidatul său în termeni de metaforă sexuală elaborată, grafică și explicită; studenții au urcat și s-au întors înapoi. Înainte de a-l da, doi dintre profesorii săi l-au avertizat că discursul este inadecvat și dacă i-ar da, va suferi consecințele. După ce a livrat-o, i s-a spus că va fi suspendat timp de trei zile și numele său va fi eliminat de pe lista candidaților pentru vorbitorul de absolvire la exercițiile de începere a școlii.

Curtea Supremă a hotărât pentru districtul școlar, spunând că studenții nu au dreptul la aceeași latitudine de exprimare liberă ca și adulții și drepturile constituționale ale elevilor dintr-o școală publică nu sunt în mod automat coextensive cu drepturile elevilor din alte persoane situații. Mai mult, judecătorii au susținut că școlile publice au dreptul să stabilească ce cuvinte sunt considerate jignitoare și, prin urmare, interzise în școli: „determinarea modului de vorbire în clasă sau în adunarea școlii este necorespunzătoare corespunde școlii bord."

Hazelwood School District v. Kuhlmeier (5-3 decizie pronunțată în 1988): În 1983, directorul școlii Hazelwood East High School din St. Louis County, Missouri, a eliminat două pagini din ziarul studențesc, „Spectrul”, care spune că articolele erau „inadecvate”. Studenta Cathy Kuhlmeier și alți doi foști studenți au prezentat cazul instanța de judecată. În loc să folosească standardul „perturbare publică”, Curtea Supremă a folosit o analiză pe forumul public, spunând că ziarul nu era un forum public, deoarece făcea parte din programa școlară, finanțat de raion și supravegheat de un profesor.

Prin exercitarea controlului editorial asupra conținutului discursului studentului, Curtea a declarat, administratorii nu au încălcat drepturile primului amendament ale studenților, atât timp cât acțiunile lor au fost „rezonabil legate de legitime pedagogice se referă.“

Morse v. Frederick (5-4 decizie pronunțată în 2007): În 2002, Juneau, Alaska, liceul Joseph Frederick iar colegii săi de clasă au fost lăsați să urmărească trecerea releului olimpic de torțe pe lângă școala lor din Juneau, Alaska. A fost decizia directorului școlii, Deborah Morse, de a „permite personalului și studenților să participe la releul de torțe ca eveniment social aprobat sau excursie în clasă”. În calitate de purtători de torțe și echipaje de cameră trecute, Frederick și colegii săi au desfășurat o pancartă lungă de 14 metri care poartă sintagma „BONG HITS 4 JESUS”, ușor de citit de studenții din cealaltă parte a stradă. Când Frederick a refuzat să dea jos bannerul, directorul a scos cu forță pancarta și l-a suspendat timp de 10 zile.

Curtea a constatat pentru principalul Morse, spunând că un mandant ar putea fi „în concordanță cu primul amendament, restricționează discursul elevilor la un eveniment școlar atunci când discursul este considerat în mod rezonabil ca promovând droguri ilegale utilizare."

Câteva cazuri de judecată inferioară se referă explicit la Tinker se referă la activitatea online a studenților și la intimidarea cibernetică, și își fac drum prin sistem, deși niciunul nu a fost adresat pe banca Curții Supreme Data. În 2012, în Minnesota, un student a scris o postare pe Facebook spunând că un monitor de sală este „însemnat” pentru ea și pentru ea a trebuit să predea parola ei Facebook administratorilor școlii în prezența adjunctului șerifului. În Kansas, un student a fost suspendat pentru că s-a distrat de echipa de fotbal a școlii sale într-o postare pe Twitter. În Oregon, 20 de studenți au fost suspendate pentru un tweet care pretind că o profesoară de sex feminin flirta cu elevele ei. În plus, au existat multe alte cazuri.

Un caz de intimidare cibernetică din Carolina de Nord - în care un profesor de clasa a X-a și-a dat demisia după ce elevii au creat un profil fals Twitter pe care îl înfățișa ca dependent de droguri hiper-sexualizate - a dus la o nouă lege (N. C. Gen. Stat. Ann. §14-458.1) care incriminează pe oricine folosește un computer pentru a se angaja într-unul din mai multe comportamente interzise.

• Beckstrom, Darryn Cathryn. „Legislația de stat care impune politicile de informare cibernetică școlară și potențialul amenințare pentru drepturile de exprimare liberă ale elevilor” Vermont Law Review 33 (2008–2009): 283-321. Imprimare.
• Chemerinsky, Erwin. "Studenții își lasă primele drepturi de modificare la porțile școlii: Ce a mai rămas din Tinker?"Drake Law Review 48 (2000): 527-49. Imprimare.
• Goldman, Lee. „Discursul studenților și primul amendament: o abordare cuprinzătoare” Florida Law Review 63 (2011): 395. Imprimare.
• Hazelwood School District v. Kuhlmeier Oyez (1988)
• Johnson, John W. "În spatele scenelor din cel mai mare caz din Iowa: Ceea ce nu este în Registrul oficial al Tinker V. Districtul școlar al comunității independente Des Moines." Drake Law Review 48 (2000): 527-49. Imprimare.
• Morse v. Frederick Oyez (2007)
• Sergi, Joe. Dosare de caz obscenitate: Tinker v. Districtul școlar al comunității independente Des Moines. Fond de apărare legală a benzilor desenate, 2018.
• Smith, Jessica. "Hărțuirea online." Legea penală din Carolina de Nord 2010. Web.
• Tinker v. Districtul școlar al comunității independente Des Moines.Oyez (1968).
• Wheeler, David R. "Studenții mai au discurs gratuit în școală?" Atlanticul 7 aprilie 2014. Imprimare.
• Zande, Karly. "Când atacurile școlare atacă în camera de zi: Utilizarea Tinker pentru a reglementa cyberbullying-ul studenților din afara campusului. "Barry Law Review 13 (2009): 103-. Imprimare.