South Dakota v. Dole: Cazul și impactul său

South Dakota v. Dole (1986) a testat dacă Congresul poate pune condiții în distribuirea finanțării federale. Cazul s-a concentrat pe Legea națională minimă pentru băut, pe care Congresul a trecut-o în 1984. Actul a stabilit că un procent din fondurile federale pentru autostrăzile statului ar putea fi reținute dacă statele nu reușesc să își crească vârsta minimă de băut la 21 de ani.

Dakota de Sud a dat în judecată pe motiv că acest act a încălcat cea de-a 21-a modificare a Constituției S.U.A. Curtea Supremă a constatat că Congresul nu a încălcat dreptul Dakota de Sud de a reglementa vânzarea de lichior. Sub Dakota de Sud v. Decizia de alegere, Congresul poate pune condiții privind distribuirea ajutorului federal către state, dacă există condițiile sunt în interesul bunăstării generale, legale conform constituției statului și nu în exces coercitive.

Fapte rapide: South Dakota v. pomană

Când președintele Richard Nixon a scăzut vârsta de votare națională la 18 ani în 1971, unele state au ales să reducă și vârsta de băut. Folosind puterile derivate din 21-ul amendament, 29 de state au schimbat vârsta minimă la 18, 19 sau 20 de ani. Vârstele mai mici din unele state au însemnat că exista posibilitatea ca adolescenții să treacă linii de stat pentru a bea. Accidentele de conducere în stare de ebrietate au devenit o preocupare accentuată a Congresului, care, la rândul său, a trecut prin Legea Națională minimă pentru băut, ca o modalitate de a încuraja un standard uniform în toate liniile de stat.

În 1984, vârsta de băut în Dakota de Sud a fost de 19 ani pentru berea conținând un conținut de alcool de până la 3,2%. Dacă guvernul federal ar face bine promisiunii sale de a restricționa fondurile pentru autostrăzile statului, dacă Dakota de Sud nu ar face acest lucru instituind o interdicție forfetară, secretarul transporturilor, Elizabeth Dole, a estimat o pierdere de 4 milioane USD în 1987 și 8 dolari milioane în 1988. Dakota de Sud a introdus un proces împotriva guvernului federal în 1986, susținând că Congresul a trecut dincolo de arta sa Petrec puteri, subminând suveranitatea statului. Curtea de Apel din Circuitul Al optulea a afirmat hotărârea, iar cazul a fost îndreptat către Curtea Supremă pe un document de certificare.

Legea națională minimă privind vârsta potabilă încalcă cel de-al 21-lea amendament? Poate Congresul să rețină un procent din finanțare dacă un stat refuză să adopte un standard? Cum interpretează instanța articolul I din Constituție în termeni de fonduri federale pentru proiecte de stat?

Dakota de Sud: În cadrul amendamentului 21, statele au primit dreptul de a reglementa vânzarea de lichior în limitele lor de stat. Avocații în numele Dakota de Sud au susținut că Congresul a încercat să-și folosească puterile cheltuitoare pentru a modifica vârsta minimă de băut, încălcând cel de-al 21-lea amendament. Plasarea condițiilor pe finanțări federale pentru a convinge statele să-și schimbe legile a fost o tactică ilegală de constrângere, potrivit avocaților.

Guvernul: Procurorul general adjunct Cohen a reprezentat guvernul federal. Potrivit lui Cohen, Legea nu a încălcat cea de-a 21-a modificare și nu a depășit puterile de cheltuire ale Congresului prevăzute la articolul I din Constituție. Congresul nu reglementa direct vânzarea de lichior prin Legea NMDA. În schimb, a fost stimularea unei schimbări care se încadrează în puterile constituționale din Dakota de Sud și ar ajuta la soluționarea unei probleme publice: conducerea în stare de ebrietate.

Justiția Rehnquist a emis avizul instanței. În primul rând, instanța s-a concentrat asupra faptului că Legea NMDA se încadra în puterile de cheltuieli ale Congresului în conformitate cu articolul I din Constituție. Puterea de cheltuieli a Congresului este limitată de trei restricții generale:

1. Cheltuielile trebuie să meargă către „bunăstarea generală” a publicului.
2. Dacă Congresul pune condiții pe fonduri federale, acestea trebuie să fie lipsite de ambiguitate și statele trebuie să înțeleagă pe deplin consecințele.
3. Congresul nu poate pune condiții pe subvenții federale dacă condițiile nu au legătură cu interesul federal pentru un anumit proiect sau program.

Potrivit majorității, obiectivul Congresului de a preveni conducerea adolescentilor în stare de ebrietate a demonstrat un interes pentru bunăstarea generală. Condițiile pentru fondurile de autostradă federale erau clare, iar Dakota de Sud a înțeles consecințele dacă statul ar părăsi vârsta minimă de băut la 19 ani.

Ulterior, justițiile s-au îndreptat către problema mai controversată: dacă fapta a încălcat dreptul de modificare a statului 21 de stat de a reglementa vânzarea de alcool. Curtea a motivat că Legea nu a încălcat cea de-a 21-a modificare, deoarece:

1. Congresul nu și-a folosit puterea de cheltuieli pentru a direcționa un stat pentru a face ceva care altfel ar fi ilegal în baza constituției statului.
2. Congresul nu a creat o condiție care „să fie atât de coercitivă încât să treacă punctul în care„ presiunea se transformă în compulsie ”.

Creșterea consumului minim de băut a fost în limitele constituționale ale Dakota de Sud. Mai mult, suma de finanțare pe care Congresul și-a propus să o rețină din partea statului, 5%, nu a fost prea coercitivă. Justiția Rehnquist a numit asta o „încurajare relativ blândă”. Restrângerea unei mici porțiuni de fonduri federale pentru a încuraja acțiunea statului asupra unei probleme care afectează publicul general este o utilizare legitimă a puterii de cheltuieli a Congresului, a justițiilor opined.

Justițiile Brennan și O’Connor au fost de acord cu faptul că NMDA a încălcat dreptul statului de a reglementa vânzarea alcoolului. Discordanța s-a concentrat pe dacă condiționarea fondurilor autostrăzii federale a fost direct conectată la vânzarea de alcool. Justiția O'Connor a motivat că cei doi nu erau conectați. Starea afectată „cine va putea bea lichior”, nu cum ar fi cheltuiți banii federali de pe autostradă.

De asemenea, O'Connor a motivat că afecțiunea era atât incluzivă cât și subinclusivă. Acesta a împiedicat tinerii de 19 ani să bea, chiar dacă nu conducea și a vizat o parte relativ mică din șoferii în stare de ebrietate. Congresul s-a bazat pe logica defectuoasă pentru a pune condiții pe finanțarea federală, ceea ce a încălcat cea de-a 21-a modificare, potrivit O'Connor.

În anii care au urmat South Dakota v. Dole, statele și-au schimbat legile privind vârsta potabilă pentru a adera la Legea NMDA. În 1988, Wyoming a fost ultimul stat care și-a ridicat vârsta minimă de băut la 21 de ani. Criticii din South Dakota v. Decizia Dole a subliniat că, în timp ce Dakota de Sud ar fi pierdut o parte relativ mică din bugetul său, alte state au pierdut o sumă semnificativ mai mare. New York, de exemplu, a proiectat o pierdere de 30 de milioane de dolari în 1986 și 60 de milioane de dolari în 1987, în timp ce Texasul va înregistra pierderi de 100 de milioane de dolari anual. „Coercivența” Legii a variat de la stat la stat, deși Curtea Supremă nu a ținut cont niciodată de asta.

• „Legea națională minimă pentru băut din 1984 din 1984”. Institutul Național pentru Abuzul de Alcool și Alcoolism, Departamentul de Sănătate și Servicii Umane din SUA, alcoholpolicy.niaaa.nih.gov/the-1984-national-minimum-drinking-age-act.
• Wood, Patrick H. „Drept constituțional: Epoca națională minimă de băut - Dakota de Sud v. Dole.“ Harvard Journal of Law Public Policy, vol. 11, pp. 569–574.
• Liebschutz, Sarah F. „Legea națională minimă privind vârsta potabilă.” Publius, vol. 15, nr. 3, 1985, pp. 39–51. JSTOR, JSTOR, www.jstor.org/stable/3329976.
• „21 Este epoca legală de băut.” Informații privind consumatorii Comisiei federale pentru comerț, FTC, 13 mar. 2018, www.consumer.ftc.gov/articles/0386-21-legal-drinking-age.
• Belkin, Lisa. „Wyoming își ridică în sfârșit vârsta potabilă.” The New York Times, The New York Times, 1 iulie 1988, www.nytimes.com/1988/07/01/us/wyoming-finally-raises-its-drinking-age.html.
• „Cea de-a 26-a modificare a Constituției S.U.A.” Centrul național de constituție - Constitutioncenter.org, Centrul Național de Constituție, constitutioncenter.org/interactive-constitution/amendments/amending-xxvi.