Chimel v. California: Cazul Curții Supreme, Argumente, Impact

În Chimel v. California (1969), Curtea Supremă a decis că un mandat de arestare nu le-a oferit ofițerilor posibilitatea de a cerceta întreaga proprietate a arestatului. Sub Al patrulea amendament, ofițerii sunt obligați să obțină un mandat de percheziție special în acest scop, chiar dacă au un mandat de arestare.

Fapte rapide: Chimel v. California

La 13 septembrie 1965, trei ofițeri s-au apropiat de casa lui Ted Chimel cu un mandat de arestare. Soția lui Chimel a răspuns la ușă și i-a lăsat pe ofițeri în casa lor unde au putut aștepta până se întoarce Chimel. Când s-a întors, ofițerii i-au înmânat mandatul de arestare și au cerut să „privească în jur”. Chimel a protestat, dar ofițerii au insistat că mandatul de arestare le-a dat autoritatea să facă acest lucru. Ofițerii au pornit să cerceteze fiecare cameră a casei. În două camere, i-au cerut soției lui Chimel să deschidă sertarele. Au confiscat obiecte despre care credeau că sunt legate de caz.

În instanță, avocatul Chimel a susținut că mandatul de arestare nu este valabil și căutarea fără drept a locuinței lui Chimel i-a încălcat dreptul de al patrulea amendament. Instanțele inferioare și curțile de apel au constatat că percheziția fără drept a fost „incidentul arestării”, care se baza pe bună credință. Curtea Supremă a acordat o scrisoare de certiorari.

Este un mandat de arestare o justificare suficientă pentru ca ofițerii să caute o casă? Conform celui de-al patrulea amendament, ofițerii trebuie să obțină un mandat de percheziție separată pentru a cerceta zona din jurul cuiva atunci când sunt arestați?

Avocații în numele statului California au susținut că ofițerii au aplicat corect regula Harris-Rabinowitz, o doctrină de căutare și confiscare aplicată în general, formată din S.U.A., v. Rabinowitz și S.U.A., v. Harris. Împreună, opiniile majoritare în aceste cazuri au sugerat că ofițerii ar putea efectua percheziții în afara arestatului. În Rabinowitz, de exemplu, ofițerii au arestat o persoană într-un birou cu o cameră și au percheziționat întreaga cameră, inclusiv conținutul sertarelor. În fiecare caz, Curtea a confirmat capacitatea ofițerului de a cerceta locul unde s-a făcut arestarea și a confiscat orice este legat de infracțiune.

Avocatul Chimel a susținut că percheziția a încălcat protecția Chimelului de la cel de-al patrulea amendament, deoarece se baza pe un mandat de arestare și nu pe un mandat de percheziție. Ofițerii au avut destul timp pentru a obține un mandat de căutare separat. Au așteptat câteva zile înainte de a acționa asupra mandatului de arestare.

Într-o decizie 7-2, judecătorul Potter Stewart a emis avizul Curții. Căutarea locuinței Chimelului nu a fost „incidentul arestării”. Curtea Supremă a respins regula Harris-Rabinowitz ca o încălcare a intenției fundamentale a celui de-al patrulea amendament. Conform majorității, ofițerii au încălcat Chimel Protecțiile pentru a patra modificare împotriva perchezițiilor și confiscărilor ilegale atunci când au mers cameră cu camera, căutându-și reședința fără un mandat de căutare valabil. Orice căutare ar fi trebuit să fie mai limitată. De exemplu, căutarea subiectului arestării pentru arme care ar putea fi folosite pentru a se elibera de o arestare este rezonabilă.

Justiția Stewart a scris:

"Prin urmare, există o justificare amplă pentru căutarea persoanei arestatei și a zonei" în imediata sa control "- care constrânge acea frază pentru a însemna zona din interiorul căreia ar putea deține posesia unei arme sau distrugătoare probe.“

Cu toate acestea, a scris Justiția Stewart, orice altă căutare aduce atingere celui de-al patrulea amendament. Ofițerii trebuie să țină cont întotdeauna de circumstanțe și de atmosfera totală a cazului, dar în limitele celui de-al patrulea amendament. Al patrulea amendament a fost ratificat pentru a proteja membrii coloniilor de perchezițiile fără drept pe care le-au făcut sub conducerea britanică, potrivit justiției. cauza probabila cerința a asigurat supravegherea și a avut ca scop reducerea abuzului de putere al poliției. Permiterea ofițerilor să caute fără cauze probabile, deoarece au un mandat de percheziție înfrânge scopul celui de-al patrulea amendament.

Justițiile alb și negru au fost dezacordate. Aceștia au susținut că ofițerii nu au încălcat protecția Chimelului al patrulea amendament când l-au percheziționat la domiciliu după ce l-au arestat. Judecătorii erau îngrijorați că opinia majorității i-a împiedicat pe polițiștii să efectueze o „percheziție de urgență”. Dacă poliția ar fi aresta pe cineva, pleacă și se întoarce cu un mandat de percheziție, ar risca să piardă probele sau să strângă dovezi care au fost modificat. O arestare creează „circumstanțe exigente”, ceea ce înseamnă că arestarea creează o situație în care o persoană rezonabilă ar crede că trebuie luate măsuri imediate.

În plus, judecătorii au susținut că pârâta este disponibilă rapid pentru o căutare nerezonabilă. După o arestare, inculpatul are acces la un avocat și un judecător, ceea ce reprezintă „oportunitatea satisfăcătoare de a contesta problemele cauzei probabile la scurt timp după aceea”.

În opinia lor dezacordantă, Justices White și Black au remarcat că termenul „incident de arestare” a fost redus și extins de patru ori pe parcursul a 50 de ani. Chimel v. California a devenit a cincea schimbare. Răsturnând regula Harris-Rabinowitz, cazul a limitat „incidentul de arestare” în zonă înconjurarea persoanei aflate în arest, pentru a se asigura că persoana respectivă nu poate folosi o armă ascunsă ofițerii. Toate celelalte căutări necesită un mandat de căutare.

Cazul a confirmat regula de excludere din Mapp v. Ohio care a fost atât recent (1961), cât și controversat. Puterea poliției de a cerceta în timpul arestului a fost revizuită încă o dată în anii 1990, când instanța a decis că ofițerii poate face o „mătura protectoare” a zonei dacă cred în mod rezonabil că s-ar putea ascunde o persoană periculoasă din apropiere.

• Chimel v. California, 395 S.U.A. 752 (1969)
• „Chimel v. California - Semnificație. ” Jrank Law Library, law.jrank.org/pages/23992/Chimel-v-California-Significance.html.