O opinie disensivă este o opinie scrisă de o justiție care nu este de acord cu opinia majorității. În Curtea Supremă a Statelor Unite ale Americii, orice justiție poate scrie o opinie disensibilă, iar aceasta poate fi semnată și de alte instanțe. Judecătorii au profitat de ocazie pentru a scrie opinii disidente ca un mijloc de a-și exprima preocupările sau de a-și exprima speranța pentru viitor.
Ce se întâmplă când o justiție de la Curtea Supremă se dizolvă?
Întrebarea este adesea pusă de ce un judecător sau o justiție de la Curtea Supremă ar putea dori să scrie o opinie disensivă de vreme ce, de fapt, partea lor „s-a pierdut”. Faptul este că opiniile care nu sunt de acord pot fi utilizate într-o serie de chei moduri.
În primul rând, judecătorii doresc să se asigure că este consemnat motivul pentru care nu au fost de acord cu avizul majorității unei cauze judecătorești. În plus, publicarea unei opinii disidente poate contribui la determinarea scriitorului opiniei majoritare a poziției acestora. Acesta este exemplul dat de Ruth Bader Ginsburg în prelegerea ei despre opinii disidente.
În al doilea rând, o justiție ar putea scrie o opinie disensivă pentru a afecta judecățile viitoare în cazuri despre situații similare cu cazul în cauză. În 1936, judecătorul-șef Charles Hughes a declarat că „O disidență într-o ultimă soluție este un apel... la inteligența unei zile viitoare ...” Cu alte cuvinte, justiția ar putea simți că decizia merge împotriva statului de drept și speră că decizii similare în viitor vor fi diferite pe baza argumentelor enumerate în disidență. De exemplu, doar două persoane nu au fost de acord în Dred Scott v. Cazul Sanford care a decis ca sclavii afro-americani să fie priviți ca proprietăți. Judecătorul Benjamin Curtis a scris o disensiune puternică cu privire la travestirea acestei decizii. Un alt exemplu celebru al acestui tip de opinie disidentă a avut loc atunci când judecătorul John M. Harlan nu a fost de acord cu Plessy v. Ferguson (1896), hotărând să permită segregarea rasială în sistemul feroviar.
Un al treilea motiv pentru care o justiție ar putea scrie o opinie disensantă este în speranța că, prin cuvintele lor, ei poate determina Congresul să împingă legislația în față pentru a corecta ceea ce ei consideră că sunt probleme legate de modul în care legea este scris. Ginsburg vorbește despre un astfel de exemplu pentru care a scris opinia disensantă în 2007. Problema în discuție a fost perioada în care o femeie a trebuit să aducă un costum pentru discriminare pe bază de sex. Legea a fost redactată destul de restrâns, precizând că o persoană trebuie să se adreseze în termen de 180 de zile de la producerea discriminării. Cu toate acestea, după ce decizia a fost pronunțată, Congresul a luat contestația și a modificat legea, astfel încât acest interval de timp a fost extins foarte mult.
Opinii concurente
Un alt tip de opinie care poate fi emis pe lângă opinia majoritară este o opinie concurentă. În acest tip de opinie, o justiție ar fi de acord cu votul majorității, dar din alte motive decât cele enumerate în avizul majorității. Acest tip de opinie poate fi uneori văzută ca o opinie disensivă în deghizare.
surse
Ginsburg, dna. Ruth Bader. „Rolul opiniilor disidente”. Minnesota Law Review.
Sanders, Joe W. "Rolul opiniilor disidente în Louisiana." Louisiana Law Review, Volumul 23 Numărul 4, Digital Commons, iunie 1963.