California v. Greenwood: cazul și impactul său

California v. codru verde a limitat sfera de aplicare a individului Protecțiile pentru a patra modificare împotriva căutărilor și confiscărilor nejustificate. În cazul din 1989, Curtea Supremă a decis că poliția poate căuta gunoiul rămas pentru colectare fără un mandat, deoarece o persoană nu poate pretinde că are o așteptare de confidențialitate în coșul de gunoi.

Fapte rapide: California v. codru verde

În 1984, agenții de aplicare a drogurilor federale au renunțat la un detectiv al poliției locale, Jenny Stracner, că un locuitor al plajei Laguna, Billy Greenwood, urma să primească o camionetă de droguri la domiciliul său. Când Stracner s-a uitat la Greenwood, a descoperit reclamațiile vecinilor că multe vehicule s-au oprit pentru scurt timp în fața casei Greenwood pe parcursul nopții. Stracner a supravegheat casa Greenwood și a fost martorul traficului de vehicule menționat în reclamații.

Totuși, acest trafic suspect nu a fost suficient pentru un mandat de căutare. La 6 aprilie 1984, Stracner a luat legătura cu colectorul local de gunoi. Ea i-a cerut să-și curețe camionul, să strângă pungile rămase pe bordura din afara casei lui Greenwood și să le livreze ei. Când a deschis pungile, a găsit dovezi despre consumul de stupefiante. Poliția a folosit dovezile pentru a obține un mandat de percheziție pentru casa lui Greenwood.

În timp ce căutau reședința Greenwood, anchetatorii au descoperit droguri și au procedat la arestarea Greenwood și a altei persoane. Ambii au postat cauțiunea și s-au întors în reședința lui Greenwood; traficul târziu de noapte în afara casei Greenwood a persistat.

În luna mai a aceluiași an, un investigator diferit, Robert Rahaeuser, a urmat urmele primului detectiv cerând colectorilor de gunoi să obțină încă o dată sacii de gunoi Greenwood. Rahaeuser a sortat gunoiul pentru a face dovada consumului de droguri și a reiterat dovezile pentru a primi un mandat de căutare pentru casa lui Greenwood. Poliția a arestat Greenwood a doua oară.

Al patrulea amendament protejează cetățenii de căutări și confiscări nerezonabile și necesită cauza probabila pentru ca poliția să obțină un mandat de percheziție. Întrebarea din centrul cauzei este dacă poliția a încălcat sau nu dreptul de a patra modificare a Greenwood atunci când a efectuat o căutare fără drept a pungilor de gunoi. Cetățeanul obișnuit ar avea dreptul la confidențialitate asupra conținutului unui sac de gunoi lăsat pe bordura din fața unei case?

Avocatul în numele Californiei a susținut că, după ce Greenwood a îndepărtat pungile de gunoi din casa sa și le-a lăsat pe bordură, nu se putea aștepta în mod rezonabil ca conținutul să rămână privat. Gențile erau în viziune simplă a publicului și puteau fi accesate de oricine fără cunoștința de Greenwood. Căutarea în coșul de gunoi a fost rezonabilă, iar dovezile descoperite în timpul căutării au oferit o cauză probabilă pentru căutarea locuinței.

Greenwood a susținut că ofițerii au încălcat protecțiile sale de la al patrulea amendament, căutându-și coșul de gunoi fără consimțământul sau un mandat. El și-a bazat argumentele pe un caz din Curtea Supremă din California, din 1971, People v. Krivda, care a decis că perchezițiile fără gunoi sunt ilegale. Greenwood a susținut că are o așteptare rezonabilă de confidențialitate, deoarece și-a ascuns gunoiul în saci negri și i-a lăsat pe bordura special pentru colectorul de gunoi.

Justiția Byron White a emis avizul 6-2 în numele instanței. Curtea a adoptat punctul de vedere al Californiei asupra cazului, hotărând că poliția ar putea cerceta gunoiul fără un mandat. Greenwood nu a avut o așteptare de confidențialitate în ceea ce privește conținutul pungilor de gunoi, după ce le-a plasat în viziune publică pe bordură, înfrângând orice susținere a celui de-al patrulea amendament.

În decizie, Justice White a scris: „Este cunoscut faptul că pungile de gunoi din plastic lăsate pe sau pe marginea unei străzi publice sunt ușor accesibile pentru animale, copii, zgârietori, insuflători și alți membri ai publicului. ” El a susținut că nu se poate aștepta că poliția nu-și poate îndepărta privirea de la orice alt membru al societății ar fi capabil observa. Curtea a bazat această evaluare pe cauza Katz v. United, care a constatat că dacă o persoană „expune în cunoștință de cauză” ceva publicului, chiar și în casa sa, nu poate pretinde că are o așteptare de confidențialitate. În acest caz, inculpatul și-a pus gunoiul în cunoștință publică pentru ca un terț să-l transporte, renunțând astfel la orice așteptări rezonabile de confidențialitate.

În dezacordul lor, Justiții Thurgood Marshall și William Brennan au făcut față intenției celei de-a patra modificări a Constituției: protejarea cetățenilor împotriva intruziunilor inutile ale poliției. Aceștia au susținut că permițarea perchezițiilor fără gunoi ar conduce la monitorizarea arbitrară a poliției fără supraveghere judiciară.

Judecătorii și-au bazat dizidența pe hotărârile anterioare referitoare la pachetele și pungile transportate în public, argumentând că indiferent de formă sau material, o pungă de gunoi era încă o pungă. Când Greenwood a încercat să ascundă obiecte în el, se aștepta ca acele obiecte să rămână private. Marshall și Brennan au afirmat, de asemenea, că acțiunile înfăptuitoare și amatorii nu ar trebui să afecteze Supremul Hotărârea Curții, deoarece un astfel de comportament nu a fost civilizat și nu ar trebui considerat un standard pentru societate.

Astăzi, California v. Greenwood oferă încă baza cercetărilor fără plată a gunoiului de către poliție. Hotărârea a urmat pe urmele hotărârile anterioare ale Curții care a căutat să restrângă dreptul la confidențialitate. În opinia majorității, Curtea a subliniat importanța testului „persoanelor rezonabile”, reiterând faptul că orice intruziune asupra vieții private a unei persoane trebuie considerată rezonabilă de către un membru mediu al societatii. Întrebarea mai mare în termenii celui de-al patrulea amendament - dacă probele obținute în mod ilegal pot fi folosite în instanță - a rămas fără răspuns până la instituirea regula de excludere în Săptămâni v. Unită în 1914.