Statele Unite ale Americii v. Lopez: Cazul și impactul său

În Statele Unite ale Americii v. Lopez (1995), Curtea Supremă a Statelor Unite a declarat Legea zonelor școlare fără arme din 1990 ca o supraalimentare neconstituțională a puterilor implicate ale Congresului în temeiul Clauza de comerț. Decizia divizată 5-4 a păstrat sistemul de federalism și a inversat tendința de 50 de ani a Curții Supreme care a extins puterile Congresului.

Fapte rapide: Statele Unite ale Americii v. Lopez

La 10 martie 1992, elevul de la clasa a XII-a Alfonso Lopez, Jr. a transportat o pistolă descărcată în liceul său din San Antonio, Texas. După ce a recunoscut că are arma, Lopez a fost arestat și acuzat că a încălcat Legea federală privind zonele școlare libere cu arme, ceea ce face o crimă „pentru orice persoană în cunoștință de cauză să dețină armă de foc [într-o zonă școlară”. După ce a fost pus sub acuzare de un marele juriu, Lopez a fost găsit vinovat de o instanță judecătorească și condamnat la șase luni de închisoare și doi ani în urmă probă.

Lopez a apelat la Curtea de Apel a celui de-al Cincilea Circuit, susținând că Legea zonelor școlare fără arme a depășit puterea acordată Congresului de clauza comerțului. (Clauza comerțului conferă Congresului puterea de a „reglementa comerțul cu națiuni străine și printre mai multe state și cu triburile indiene”). Congresul a menționat de multă vreme Clauza Comerțului drept justificare pentru trecerea legile controlului armelor.

Constatând că deținerea unei arme de foc nu a avut decât un „impact banal” asupra comerțului, al cincilea circuit a anulat condamnarea lui Lopez, în continuare observând că istoria legislativă a Legii zonelor școlare libere cu arme nu a reușit să o justifice ca exercițiu constituțional al comerțului Clauză.

În aprobarea guvernului Statelor Unite petiție pentru certiorari, Curtea Supremă a fost de acord să revizuiască hotărârea Curții de Circuit.

În deliberările sale, Curtea Supremă s-a confruntat cu întrebarea dacă legea privind zonele școlare fără arme a fost un exercițiu constituțional al clauzei de comerț, care conferă Congresului puterea asupra interstatului comerţ. Curtea a fost solicitată să examineze dacă deținerea unei arme de foc într-un fel „afectată” sau „afectată în mod substanțial” în comerțul interstatal.

În efortul său de a demonstra că deținerea unei arme de foc într-o zonă școlară a fost o problemă care afectează comerțul interstatal, guvernul Statelor Unite a oferit următoarele două argumente:

1. Posesia unei arme de foc într-un mediu educațional sporește probabilitatea de infracțiuni violente, care, la rândul lor, vor crește costurile de asigurare și vor crea cheltuieli dăunătoare economiei. În plus, percepția pericolului de violență va limita disponibilitatea publicului de a călători în zonă, dăunând astfel economiei locale.
2. Dacă o populație bine educată este esențială pentru sănătatea financiară a națiunii, prezența armelor de foc într-o școală poate înspăimântă și distrage studenții și profesorii, inhibând procesul de învățare și conducând astfel la o națională mai slabă economie.

În opinia sa majoritară de 5-4, scrisă de Judecător principalWilliam Rehnquist, Curtea Supremă a respins ambele argumente ale guvernului, considerând că Legea privind zonele școlare fără arme nu avea legătură substanțială cu comerțul interstatal.

În primul rând, Curtea a susținut că argumentul guvernului ar da guvernului federal puterea practic nelimitată de a interzice orice activitate (cum ar fi adunarea publică) care ar putea duce la infracțiuni violente, indiferent de conexiunea activității respective cu interstatul comerţ.

În al doilea rând, Curtea a apreciat că argumentul guvernului nu oferă garanții pentru a împiedica Congresul să aplice Clauza Comerțului ca atare justificarea legislației care interzice orice activitate (cum ar fi cheltuielile neglijent) care ar putea limita economicul unei persoane productivitate.

Avizul a respins, de asemenea, argumentul guvernului potrivit căruia dăunând educației, criminalitatea din școli afectează în mod substanțial comerțul. Justiția Rehnquist a concluzionat:

„Pentru a susține viziunile guvernului aici, trebuie să adunăm inferenta la inferenta într-o manieră corectă de a converti autoritatea congresului în conformitate cu clauza de comerț într-o putere generală a poliției de tipul reținut de către Statele. Acest lucru nu vrem să facem acest lucru. "

În opinia dezacordantă a Curții, judecătorul Stephen Breyer a menționat trei principii pe care le-a considerat de bază pentru caz:

1. Clauza de comerț implică puterea de a reglementa activitățile care „afectează în mod semnificativ” comerțul interstatal.
2. În loc să ia în considerare un singur act, instanțele trebuie să ia în considerare efectul cumulativ al tuturor celor similare acte - cum ar fi efectul tuturor incidentelor de deținere a armelor în școli sau în apropiere - la nivel interstatal comerţ.
3. În loc să stabilească dacă activitatea reglementată a afectat în mod semnificativ comerțul interstatal, instanțele trebuie să stabilească dacă Congresul ar fi putut avea o „bază rațională” pentru a concluziona că activitatea afectată interstatal comerţ.

Justiția Breyer a citat studii empirice, potrivit cărora a legat crimele violente în școli la degradarea calității educației. Apoi s-a referit la studii care arată importanța crescândă a învățământului primar și secundar în învățământ piața muncii și tendința întreprinderilor din SUA de a-și baza deciziile de localizare pe prezența sau absența acestora A forță de muncă bine educată.

Folosind această rațiune, Justice Breyer a concluzionat că violența împotriva armelor școlare ar putea avea un efect asupra comerțul interstatal și că Congresul ar fi putut concluziona rațional că efectul său poate fi „Substanțială“.

Din cauza Statelor Unite v. Decizia lui Lopez, Congresul a rescris Legea zonelor școlare libere cu arme din 1990 pentru a include cele necesare conexiunea „cu efect substanțial” la comerțul interstatal utilizat ca justificare pentru alte arme federale legi de control. Mai exact, conexiunea impune ca cel puțin una dintre armele de foc utilizate în infracțiune „sa mutat în… comerțul interstatal”.

Deoarece aproape toate armele de foc s-au deplasat la un moment dat în comerțul interstatal, avocații drepturilor armelor susțin că schimbarea a fost doar o tactică legislativă pentru a ocoli hotărârea Curții Supreme. Cu toate acestea, legea revizuită privind zonele școlare gratuite privind armele federale rămâne în vigoare astăzi și a fost confirmată de mai multe curți de recurs din Statele Unite.

• .”Rapoarte americane: Statele Unite v. Lopez, 514 SUA 549 (1995)“ Biblioteca Congresului din SUA
• .”Statele Unite ale Americii v. Alfonso Lopez, Jr., 2 F.3d 1342 (al 5-lea Cir. 1993)“ Curtea de Apel a SUA, al cincilea circuit.