S.U.A., v. O'Brien: Cazul Curții Supreme, Argumente, Impact

În Statele Unite ale Americii v. O´Brien (1968), judecătorul șef Earl Warren a prezentat un test pentru a decide dacă guvernul a fost restricționat neconstituțional vorbire simbolică. În general, Prima modificare a Constituției S.U.A. protejează dreptul unei persoane de a vorbi liber. Cu toate acestea, decizia majorității 7-1 din O'Brien a constatat că există anumite cazuri în care guvernul poate reglementa discurs liber, cum ar fi arderea unui card de proiect în timpul războiului.

Fapte rapide: SUA v. O'Brien

Până în anii '60, actul de a arde un proiect de carte era o formă populară de protest anti-război. Bărbații în vârstă de 18 ani sau mai mari au fost obligați să poarte cărți de extragere în conformitate cu Sistemul de servicii selective. Cărțile au identificat bărbații după numele, vârsta și starea serviciului. Pentru a opri bărbații să nu ardă sau să-și mutileze cardurile, Congresul a aprobat o modificare la Legea universală de instruire și servicii militare în 1965.

În 1966, pe treptele unei case de judecată din sudul Bostonului, David O´Brien și alți trei bărbați și-au ars cartonașele pentru un protest public. Agenții Federalii de Investigații au urmărit de pe marginile unei mulțimi care se adunaseră pe trepte. Când membrii publicului au început să atace protestatarii, agenții FBI l-au adus pe O’Brien în interiorul curții. Agenții l-au arestat pentru că a încălcat Legea universală a instruirii și serviciilor militare. La proces, O'sBrien a fost condamnat la șase ani de arest ca tânăr.

Libertate de exprimare este o protecție de primă modificare care acoperă toate „comunicarea ideilor prin conduită”. Arderea unui proiect de carte este protejată sub libertatea de exprimare? Congresul a încălcat drepturile lui OBrien prin scoaterea în afara legii a mutilării cardurilor în conformitate cu Legea universală a instruirii și serviciilor militare?

Un avocat în numele O’Brien a susținut că Congresul a restricționat capacitatea OBrien de a vorbi liber, scoțând la iveală federal mutarea proiectului de carduri. A arde cardul a fost o acțiune simbolică pe care O'sBrien a folosit-o pentru a-și exprima frustrarea față de războiul din Vietnam. Când Congresul a modificat Legea universală a instruirii și serviciilor militare, au făcut-o cu intenția specifică de a preveni protestele și de a suprima libertatea de exprimare.

Un avocat în numele guvernului a susținut că proiectele de carduri erau o formă de identificare necesară. Arderea sau mutilarea cărților a împiedicat un obiectiv al guvernului în timpul războiului. Discursul simbolic nu a putut fi protejat în detrimentul eforturilor de război.

Judecătorul șef Earl Warren a pronunțat decizia 7-1 care a confirmat modificarea Congresului la Legea privind instruirea și serviciile militare. Justiția Warren a refuzat să ia în considerare motivele legiuitorului. Încercarea Congresului de a supune anumite forme de protest ar putea să fie considerat legal dacă a îndeplinit un scop guvernamental legitim, a constatat majoritatea.

În general, legile care impun restricții asupra drepturilor individuale trebuie să treacă de „control strict”, un tip de control judiciar. Verificarea strictă impune instanței să analizeze dacă legea este sau nu suficient de specifică și servește un interes guvernamental legitim.

În opinia majorității, Justice Warren a aplicat un test pe patru tipuri, care diferă de strictul control. Justiția Warren a susținut că, deși discursul simbolic este protejat în cadrul primului amendament, standardul de revizuire ar trebui să fie mai mic decât standardul pentru discurs propriu-zis. Potrivit deciziei majoritare, reglementările guvernamentale care restricționează discursul simbolic trebuie:

1. Fiți în puterea legislativului
2. Serviți un interes guvernamental
3. Fii neutru de conținut
4. Fiți limitat în ceea ce restricționează

Majoritatea a constatat că legea Congresului împotriva proiectului de mutilare a cardurilor a trecut testul. Justice Warren s-a concentrat pe importanța cărților de arborat ca mijloc de identificare în timpul războiului. Majoritatea a declarat că cărțile de identificare au fost esențiale pentru asigurarea funcționalității proiectului. Interesul guvernului pentru eforturile de război a depășit dreptul individului la acest tip de discurs simbolic.

Justiția William Orville Douglas nu a fost de acord. Dezacordul justiției Douglas a vizat natura războiului din Vietnam. El a susținut că Congresul nu a declarat oficial război Vietnamului. Guvernul nu a putut manifesta un interes guvernamental pentru proiectele de carte, dacă războiul nu ar fi fost declarat oficial.

În S.U.A., v. Orien, Curtea Supremă a autorizat una dintre primele sale decizii cu privire la discursul simbolic. În ciuda hotărârii, arderea cardurilor a rămas o formă populară de protest în anii '60 -'70. În anii ’70 -’80, Curtea Supremă a abordat legalitatea altor forme simbolice de protest, precum arderea steagului și purtarea benzilor de brațe. Cazurile după O'Brien s-au concentrat pe expresia „interesul guvernamental” și relația acesteia cu restricțiile la vorbirea simbolică.

• Statele Unite ale Americii v. O'Brien, 391 U.S. 367 (1968).
• Friedman, Jason. „Proiectul actului de mutare a cardurilor din 1965.” Proiectul actului de mutare a cardurilor din 1965, mtsu.edu/first-amemption/article/1076/draft-card-mutilation-act-of-1965.