Semnificația și aplicațiile clauzei de comerț

Clauza de comerț este o dispoziție din Constituția SUA (articolul 1, secțiunea 8) care acordă Congresul puterii „Pentru a reglementa comerțul cu națiuni străine și printre mai multe state și cu triburile indiene.” Această lege conferă guvernului federal puterea să reglementează comerțul interstatal, pe care îl definește drept vânzarea, cumpărarea sau schimbul de mărfuri sau transportul de persoane, bani sau bunuri între diferite state.

Congresul a citat istoric Clauza comerțului ca justificare pentru legi și reguli controlul activităților statelor și ale cetățenilor acestora. În unele cazuri, aceste legi duc la controverse cu privire la împărțirea constituțională între puterile Guvernul federal și drepturile statelor.

Instanțele au interpretat clauza de comerț ca fiind nu numai o acordare explicită a puterii către Congres, ci și o interdicție implicită împotriva legilor statului care intră în conflict cu legea federală - uneori numită „Comerțul Dormant Clauză."

Clauza de comerț inactiv se referă la interdicția implicită a clauzei de comerț împotriva legilor statului acel conflict cu legea federală prin discriminarea sau încărcarea excesivă a statului comerţ. Această interdicție este destinată în principal să împiedice statele să adopte „

Întrucât Constituția nu definește în mod explicit „comerțul”, sensul exact este o sursă de dezbatere juridică. Unii cercetători constituționali susțin că „comerțul” se referă doar la comerț sau la schimb. Alții susțin că are o semnificație mai largă, referindu-se la toată interacțiunea comercială și socială între rezidenții diferitelor state. Aceste interpretări divergente creează o linie controversată între puterea federală și cea a statului.

Prima interpretare legală a domeniului de aplicare a clauzei de comerț a venit în 1824, când Curtea Supremă a decis cazul Gibbons v. Ogden. Într-una din primele extinderi majore ale puterilor guvernului federal, Curtea a decis că Congresul ar putea folosi Clauza de comerț pentru a adopta legi care reglementează comerțul interstatal și cel inter-stat.

În cazul din 1905 din Swift and Company v. Statele Unite, Curtea Supremă și-a perfecționat interpretarea din 1824, hotărând că Congresul ar putea aplica Clauza comerțului în reglementarea practicilor locale întreprinderile - comerțul intercalat - numai dacă acele practici de afaceri locale au fost într-un fel o parte dintr-un „curent” sau un flux de comerț care a implicat și mișcarea bunuri între state.

În cazul din 1937 NLRB v. Jones & Laughlin Steel Corp, Curtea a lărgit în mod semnificativ amploarea clauzei privind comerțul. Concret, Curtea a apreciat că orice activitate de afaceri locale poate fi definită drept „comerț” atât timp cât a avut sau ar putea avea un „efect economic substanțial” asupra comerțului interstatal. Sub această interpretare, de exemplu, Congresul a obținut puterea de a adopta legi care reglementează dealerii locali de arme de foc dacă oricare dintre armele pe care le vând sunt fabricate în afara statelor lor.

În următorii 58 de ani, o singură lege bazată pe clauza comerțului nu a fost invalidată de Curtea Supremă. Apoi, în 1995, Curtea și-a restrâns interpretarea comerțului cu hotărârea sa în cazul Statele Unite ale Americii v. Lopez. În decizia sa, Curtea a doborât anumite părți din federal Legea din 1990 privind zonele școlare fără arme, constatând că fapta de a deține o armă de foc nu este o activitate economică.

Atunci când decide că o lege a statului este un exercițiu valid al puterii statului de a reglementa comerțul interstatal sub interdicțiile implicite ale clauzei de comerț, Curtea Supremă aplică acum această trei părți Test:

1. Legea nu trebuie în niciun caz să discrimineze sau să interfereze excesiv cu comerțul interstatal.
2. Comerțul reglementat de legea statului nu trebuie să fie de natură care necesită reglementarea guvernului federal.
3. Interesul guvernului federal de a reglementa comerțul în cauză nu trebuie să depășească interesul statului.

Pentru a susține o lege a statului în conformitate cu clauza comerțului, Curtea Supremă trebuie să constate că beneficiile legii depășesc sarcinile sale asupra comerțului interstatal. În plus, Curtea trebuie să constate că, prin adoptarea legii, statul nu încearcă să promoveze interesul economic al propriilor cetățeni față de cei ai cetățenilor din alte state.

În decizia sa din 2005 în cazul Gonzales v. Raich, Curtea a revenit la o interpretare mai largă a clauzei de comerț atunci când a confirmat legile federale care reglementează producția de marijuana în state care au legalizat posesia de marijuana.

Cea mai recentă interpretare a Curții Supreme a clauzei de comerț a provenit din cazul din 2012 NFIB v. Sebelius, în care Curtea a confirmat puterea Congresului de a adopta dispozițiile individuale ale mandatului Legea privind îngrijirile la prețuri accesibile obligarea tuturor persoanelor neasigurate să asigure o asigurare de sănătate sau să plătească o penalitate fiscală. În luarea deciziei 5-4, Curtea a constatat că, deși mandatul era un exercițiu constituțional al puterii de impozitare a Congresului, nu era o utilizare corectă a clauzei de comerț a Congresului sau Clauza necesară și corectă puteri.

• ”Clauza de comerț“ Institutul de Informații Juridice Școala de Drept Cornell.
• “Limitările clauzelor comerciale privind reglementările de stat.“ Universitatea din Missouri-Kansas City
• Williams, Norman. De ce Congresul nu poate anula clauza de comerț inactiv. UCLA Law Review (2005).
• “Instanțele federale se divid pe constituționalitatea mandatului individual în dreptul îngrijirii sănătății.“ Revizuirea reglementărilor (2011).