Tennessee v. Garner: cauză judecătorească, argumente, impact

În Tennessee v. Garner (1985), Curtea Supremă a decis că, în temeiul Al patrulea amendament, un ofițer de poliție nu poate folosi forța mortală împotriva unui suspect fugit și neînarmat. Faptul că un suspect nu răspunde la comenzile de oprire nu autorizează un ofițer să împuște suspectul, dacă ofițerul consideră în mod rezonabil că suspectul este nearmat.

Fapte rapide: Tennessee v. Acumula

Pe 3 octombrie 1974, doi polițiști au răspuns unui apel tardiv. O femeie auzise cum se strică sticla în casa vecinului și credea că un „râpă” se află înăuntru. Unul dintre ofițeri s-a dus în jurul spatelui casei. Cineva a fugit prin curte, oprindu-se lângă un gard de 6 metri. În întuneric, ofițerul putea vedea că era un băiat și credea în mod rezonabil că băiatul era neînarmat. Ofițerul a strigat: „Poliție, oprește-te”. Băiatul a sărit în sus și a început să urce gardul de 6 metri. De teamă că nu va pierde arestarea, ofițerul a deschis focul, lovindu-l pe băiat în spatele capului. Băiatul, Edward Garner, a murit la spital. Garner furase o pungă și 10 dolari.

Conduita ofițerului era legală în temeiul legii Tennessee. Legea statului scria: „Dacă, după sesizarea intenției de arestare a inculpatului, acesta fie fuge, fie rezistă forțat, ofițerul poate folosi toate mijloacele necesare pentru a efectua arestarea.”

Moartea lui Garner a stârnit peste un deceniu de bătălii în instanță, rezultând o hotărâre a Curții Supreme în 1985.

Poate un ofițer de poliție să folosească forța mortală împotriva unui suspect fugit, neînarmat? Un statut care autorizează utilizarea forței mortale asupra unui suspect neînarmat încalcă a patra modificare a Constituției S.U.A.?

Avocații în numele statului și orașul a susținut că al patrulea amendament supraveghează dacă o persoană poate fi reținută, dar nu și modul în care acestea pot fi reținute. Violența va scădea în cazul în care ofițerii sunt capabili să facă locurile lor de muncă prin orice mijloace necesare. Recurgerea la forța mortală este o „amenințare semnificativă” pentru a descuraja violența și este în interesul orașului și al statului. Mai mult, avocații au susținut că folosirea forței mortale împotriva unui suspect fugit era „rezonabilă”. Dreptul comun a relevat că, la pronunțarea hotărârii Curții Supreme, mai multe state permiteau încă acest tip forta. Practica era și mai des întâlnită la momentul trecerii celui de-al patrulea amendament.

Pârâtul, tatăl lui Garner, a susținut că ofițerul a încălcat drepturile de al patrulea amendament ale fiului său, dreptul său la procesul, cel de-al șaselea amendament la dreptul său de judecată al juriului și cel de-al optulea amendament împotriva protecției împotriva cruzilor și neobișnuite pedeapsă. Instanța a acceptat doar cea de-a patra modificare și cererile de proces cuvenite.

Într-o decizie 6-3 pronunțată de Justiția Byron White, instanța a etichetat împușcarea „confiscare” în conformitate cu al patrulea amendament. Aceasta a permis instanței să stabilească dacă fapta a fost „rezonabilă” atunci când a luat în considerare o „totalitate a circumstanțelor”. Instanța a avut în vedere mai mulți factori. În primul rând, instanța s-a concentrat asupra faptului că Garner reprezintă o amenințare pentru ofițeri. A fost neînarmat și a fugit când un ofițer l-a împușcat.

Justice White a scris:

"În cazul în care suspectul nu prezintă o amenințare imediată pentru ofițer și nici o amenințare pentru ceilalți, vătămarea rezultată din nerespectarea lui nu justifică utilizarea forței mortale pentru a face acest lucru."

Curtea a avut grijă să includă în opinia majorității sale că forța mortală poate fi constituțională dacă un suspect fugit este înarmat și prezintă o amenințare semnificativă pentru ofițeri sau cei din jurul său. În Tennessee v. Garner, suspectul nu reprezinta o amenintare.

Instanța, de asemenea, sa uitat la liniile directoare departament de poliție din întreaga țară și a constatat că „mișcarea pe termen lung a fost departe de regula că forța letală poate fi folosită împotriva oricărei fugă delicvent, și care rămâne regula în mai puțin de jumătate din statele.“ În cele din urmă, instanța a analizat dacă hotărârea sa ar interzice ofițerilor să-și îndeplinească în mod eficient locuri de munca. Justițiile au ajuns la concluzia că împiedicarea ofițerilor de a utiliza forța mortală împotriva unui suspect neînarmat, fugit nu ar perturba în mod semnificativ aplicarea poliției. Nu a existat nicio dovadă că amenințarea cu forța mortală a crescut eficacitatea poliției.

Justice O’Connor i s-a alăturat Justice Rehnquist și Justice Burger în dezacordul ei. Justiția O'Connor s-a concentrat asupra crimei de care era suspectat Garner, menționând că există un interes public puternic în prevenirea jafurilor.

Justice O'Connor a scris:

"Curtea creează efectiv un al patrulea amendament care permite unui suspect de furt să fugă fără obstacole de la un ofițer de poliție care are o cauză probabilă de arestare, care a ordonat suspectul să oprească și care nu are niciun mijloc de a-și trage arma pentru a preveni evadare."

O'Connor a susținut că hotărârea majorității i-a împiedicat în mod activ pe ofițeri să aplice legea. Potrivit lui O'Connor, opinia majorității era prea largă și nu a reușit să furnizeze ofițeri un mijloc de determinare, atunci când forța letală este rezonabil. În schimb, opinia a invitat o „a doua ghicire a deciziilor dificile ale poliției”.

Tennessee v. Garner a supus folosirii forței mortale la analiza a patra modificare. Așa cum un ofițer trebuie să aibă o cauză probabilă de a căuta pe cineva, trebuie să aibă o cauză probabilă pentru a da foc unui suspect fugit. Cauza probabilă este limitată dacă un ofițer consideră în mod rezonabil că suspectul este o amenințare imediată ofițerului sau a publicului din jur. Tennessee v. Garner a stabilit un standard pentru modul în care instanțele gestionează împușcăturile poliției ale suspecților. Acesta a oferit un mod uniform pentru instanțele de judecată să abordeze utilizarea forței mortale, cerându-le să decidă dacă un ofițer rezonabil ar fi crezut că suspectul este armat și periculos.

• Tennessee v. Garner, 471 US 1 (1985)