County Shelby v. Titular: Cauza instanței supreme, Argumente, Impact

În jud. Shelby v. Deținător (2013), un caz reper, Curtea Supremă a anulat secțiunea 4 din document Legea privind drepturile de vot din 1965, care a oferit guvernului federal o formulă pentru a determina care jurisdicții de vot ar trebui să fie supuse supravegherii la adoptarea legilor electorale.

Fapte rapide: Shelby County v. titular

Legea privind drepturile de vot din 1965 a fost conceput pentru a preveni discriminarea împotriva americanilor negri prin aplicarea celei de-a cincisprezecea modificări a Constituției S.U.A. În 2013, instanța a căutat să stabilească constituționalitatea a două dispoziții ale Legii, la aproape 50 de ani de la adoptarea acesteia.

• Secțiunea 5 impunea ca anumite state cu istoric de discriminare să obțină aprobarea federală înainte de a face modificări la legile sau practicile lor de vot. Aprobarea federală a însemnat că autoritățile din Washington D.C., procurorul general sau o curte din trei judecători trebuiau să revizuiască eventualele modificări ale legilor electorale ale statului.
• Secțiunea 4 a ajutat guvernul federal să decidă care state au avut un istoric de discriminare. Secțiunea 4 a analizat jurisdicțiile cu un număr mai mic de 50% de participare la alegători și legi electorale care permiteau utilizarea testelor pentru a determina eligibilitatea alegătorilor.

Actul inițial urma să expire după cinci ani, dar Congresul l-a modificat și reautorizat de mai multe ori. Congresul a reautorizat Legea cu o versiune din 1975 a Secțiunii 4 timp de 25 de ani în 1982 și din nou în 2006. În 2010, oficialii din județul Shelby, Alabama, au înaintat plângere în instanța de district, susținând că secțiunile 4 și 5 erau neconstituționale.

Un avocat care reprezintă județul Shelby a oferit dovezi care să demonstreze că Legea privind drepturile de vot a ajutat la reducerea lacunelor în înregistrarea alegătorilor și a ratelor de participare. El a adăugat că „evaziunile flagrante discriminatorii” ale legii au fost rare, iar candidații minoritari dețineau funcții la rate mai mari decât până acum. Testele de eligibilitate ale alegătorilor nu au fost utilizate de aproape 40 de ani. Avocatul a spus că actul a creat „federalism extraordinar și costuri grele pentru preîncepere”. Având în vedere noile probe, avocatul a susținut că fapta nu mai poate fi justificată.

Solicitantul general s-a certat în numele guvernului, apărând constituționalitatea Legii drepturilor de vot. Acesta a fost o formă de descurajare, încurajând statele să mențină legi electorale corecte, deoarece adăugările nedrepte ar putea fi respinse, a argumentat el. Congresul a reautorizat legislația în 2006 ca un mijloc continuu de descurajare, recunoscând că disparitatea în înregistrarea alegătorilor a scăzut. De asemenea, solicitantul general a susținut că Curtea Supremă a confirmat anterior Legea privind drepturile de vot în trei cazuri separate.

Poate guvernul federal să folosească formule pentru a stabili care state necesită supraveghere dacă vor să facă modificări la legile electorale? Cât de des trebuie actualizate aceste formule pentru a rămâne constituționale?

Judecătorul-șef John Roberts a pronunțat decizia 5-4, care a fost găsită în favoarea județului Shelby și a invalidat părțile din Legea privind drepturile de vot. În discuție a luat decizia Congresului de a reutiliza limbajul și formulele care nu au fost actualizate din 1975. Când legislația a fost adoptată inițial, aceasta a fost o îndepărtare „dramatică” și „extraordinară” din tradiția federalismului, A scris Justice Roberts. Aceasta a dat guvernului federal o putere fără precedent asupra legislaturilor statului cu un obiectiv specific — împiedicând guvernele locale și de stat să folosească legile privind votul pentru a discrimina. Își îndeplinise obiectivul, a scris Justice Roberts în numele majorității. Legislația a avut succes cu reducerea discriminării alegătorilor. Odată cu trecerea timpului, Congresul ar fi trebuit să recunoască impactul legislației și să o modifice încet pentru a da curs acestei modificări. Legea „impune sarcini curente și trebuie justificată de nevoile curente”, a scris Justice Roberts. Congresul folosea orientări și formule vechi de 50 de ani pentru a menține autoritatea guvernului federal asupra legilor privind votul statului. Majoritatea nu a putut permite ca ceea ce vedeau ca standarde învechite să estompeze linia care separă guvernul federal de state.

Justice Roberts a scris:

"Țara noastră s-a schimbat și, deși orice discriminare rasială în ceea ce privește votul este prea mare, Congresul trebuie să se asigure că legislația pe care o transmite pentru remedierea acestei probleme vorbește despre condițiile actuale."

Justiția Ruth Bader Ginsburg nemulțumit, alături de judecătorul Stephen Breyer, Justiția Sonia Sotomayor, și Justiția Elena Kagan. Conform dezacordului, Congresul a avut suficiente dovezi pentru a reautoriza Legea privind drepturile de vot pentru 25 de ani în 2006. Judecătorii din Cameră și Senat au organizat 21 de audieri, a scris Justiția Ginsburg și a întocmit un record de peste 15.000 de pagini. Deși dovezile au arătat că țara a făcut progrese în general pentru a pune capăt discriminării alegătorilor, Congresul a găsit bariere existente pe care VRA ar putea ajuta la eliminarea. Justiția Ginsburg a enumerat rasele gerrymandering și votarea în general în loc de districtul după district ca bariere pentru „a doua generație” la vot. Justiția Ginsburg s-a asemănat cu a scăpa de o cerință prealabilă de „a-ți arunca umbrela într-o furtună, pentru că nu te uzi.”

Cei care sunt în favoarea deciziei au considerat că este o afirmare a suveranității statului, în timp ce cei împotriva acesteia au considerat că dăunează drepturilor de vot în S.U.A., atunci când Curtea Supremă a considerat neconstituțională secțiunea 4, a lăsat guvernul federal fără o modalitate de a decide ce jurisdicții ar trebui să facă obiectul preclerării cerințe. Curtea a lăsat-o Congresului pentru a crea o nouă formulă de acoperire pentru Secțiunea 4.

Departamentul de Justiție poate încă contesta legile care afectează înregistrarea și participarea la alegători în secțiunea 2 din Legea privind drepturile de vot, dar acest lucru este mai dificil și necesită departamentul să fie dispus să ia o caz.

În lumina hotărârii Curții Supreme, unele state au adoptat noi legi de identificare a alegătorilor și au eliminat anumite forme de înregistrare a alegătorilor. Nu toate statele care au adoptat legi în urma Regelui Shelby v. Deținătorii au fost anterior reglementați prin Legea drepturilor de vot. Cu toate acestea, un studiu din 2018 realizat de Vice News a constatat că zonele controlate odată de Secțiunea 5 „au închis 20 de procente mai multe secții de votare pe cap de locuitor decât jurisdicțiile din restul județului”.

• County Shelby v. Titular, 570 S.U.A. (2013).
• Fuller, Jaime. „Cum s-a schimbat votul de la Shelby County v. Titular?“ The Washington Post, Compania WP, 7 iulie 2014, www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2014/07/07/how-has-voting-changed-since-shelby-county-v-holder/?utm_term=.8aebab060c6c.
• Newkirk II, Vann R. „Cum o lege a drepturilor de vot esențiale cauzează Broke America.” Atlanticul, Atlantic Media Company, 9 oct. 2018, www.theatlantic.com/politics/archive/2018/07/how-shelby-county-broke-america/564707/.
• McCann, Allison și Rob Arthur. „Cum conducerea legii privind drepturile de vot a condus la sute de sondaje închise.” VICE News, VICE News, 16 oct. 2018, news.vice.com/en_us/article/kz58qx/how-the-gutting-of-the-voting-rights-act-led-to-closed-polls.