Curtea Warren: impactul și importanța sa

Curtea Warren a fost perioada cuprinsă între 5 octombrie 1953 și 23 iunie 1969, timp în care Earl Warren servit ca justiție șefă din Curtea Suprema al Statelor Unite. Împreună cu Curtea de Justiție din cadrul Marshall John Marshall din 1801 până în 1835, Curtea Warren este amintită drept una dintre cele două cele mai impactante perioade în dreptul constituțional american. Spre deosebire de orice tribunal înainte sau de atunci, Curtea Warren s-a extins dramatic drepturi civile și libertăți civile, precum și competențele sistemului judiciar și Guvernul federal.

Cheile de luat la cheie: Curtea Warren

Astăzi, Curtea Warren este salutată și criticată pentru încheiere segregarea rasială în Statele Unite, aplicând liberal Proiect de lege a drepturilor prin Clauza de proces adecvat din A 14-a modificareși încheierea sancționată de stat rugăciunea în școlile publice.

Cel mai cunoscut pentru capacitatea sa de a gestiona Curtea Supremă și de a câștiga sprijinul colegilor săi judecători, judecătorul șef Warren a fost faimos pentru că a exercitat puterea judiciară pentru a forța schimbări sociale majore.

Cand Președintele Eisenhower numit Warren în funcția de justiție principală în 1953, ceilalți opt judecători au fost Intelegere noua liberali numiți de Franklin D. Roosevelt sau Harry Truman. Cu toate acestea, Curtea Supremă a rămas împărțită ideologic. Judecătorii Felix Frankfurter și Robert H. Jackson a favorizat auto-reținerea judiciară, considerând că Curtea ar trebui să se amâne dorințelor Casei Albe și ale Congresului. De cealaltă parte, Justiții Hugo Black și William O. Douglas a condus o fracțiune majoritară care credea că instanțele federale ar trebui să joace un rol principal în extinderea drepturilor de proprietate și a libertăților individuale. Credința lui Warren că scopul major al sistemului judiciar era acela de a căuta dreptatea îl aliniau lui Black și Douglas. Când Felix Frankfurter s-a retras în 1962 și a fost înlocuit de judecătorul Arthur Goldberg, Warren s-a aflat la conducerea unei solide majorități liberale 5-4.

În conducerea Curții Supreme, Warren a fost ajutat de abilitățile politice pe care le-a dobândit în timpul funcției de guvernator California din 1943 până în 1953 și candidează la funcția de vicepreședinte în 1948 cu candidatul la președinția republican Thomas E. Dewey. Warren a crezut cu tărie că scopul cel mai înalt al legii era „corectarea greșelilor” prin aplicarea echității și corectitudinii. Acest fapt, argumentează istoricul Bernard Schwartz, a făcut ca impactul său politic să fie cel mai de impact atunci când „instituțiile politice” - precum Congresul și Casa Albă - nu a reușit „să abordeze probleme precum segregarea și redistribuirea și cazurile în care drepturile constituționale ale inculpaților erau abuzat.“

Conducerea lui Warren s-a caracterizat cel mai bine prin capacitatea sa de a aduce Curtea să ajungă la un acord remarcabil cu privire la cele mai controversate cazuri. De exemplu, Brown v. Consiliul de învățământ, Gideon v. Wainwright, și Cooper v. Aaron au fost toate decizii unanime. Engel v. Vitale a interzis rugăciunea nedominativă în școlile publice cu o singură opinie disensantă.

Profesorul Richard Harvard School School Fallon a scris: „Unii sunt încântați de abordarea Curții Warren. Mulți profesori de drept au fost perplex, adesea simpatici față de rezultatele Curții, dar sceptici de temeinicia raționamentelor sale constituționale. Și unii, desigur, au fost îngroziți.

În contestarea constituționalității segregării rasiale a școlilor publice din America, primul caz al lui Warren, Brown v. Consiliul de învățământ (1954), și-a testat abilitățile de conducere. Începând cu 1896, Curtea Plessy v. Ferguson guvernarea, segregarea rasială a școlilor a fost permisă atât timp cât au fost furnizate facilități „separate, dar egale”. În Brown v. Consiliul de administrație, cu toate acestea, Curtea Warren a decis 9-0 conform căreia Clauza de protecție egală din al 14-lea amendament interzicea funcționarea școlilor publice separate pentru albi și negri. Când unele state au refuzat să pună capăt practicii, Curtea Warren - din nou în unanimitate - a hotărât în ​​cazul Cooper v. Aaron că toate statele trebuie să se supună deciziilor Curții Supreme și nu pot refuza să le urmeze.

Unanimitatea pe care Warren a obținut-o în Brown v. Board and Cooper v. Aaron a făcut mai ușor pentru Congres să adopte legislație care să interzică segregarea rasială și discriminarea în zone mai largi, inclusiv în Legea drepturilor civile din 1964 si Legea privind drepturile de vot din 1965. Mai ales în Cooper v. Aaron, Warren a stabilit clar puterea instanțelor de a stăpânește în fața Executiv și Legislativ Ramuri ca partener activ în guvernarea proactivă a națiunii.

La începutul anilor '60, asupra obiecțiilor puternice ale justiției Felix Frankfurter, Warren a convins Curtea că pune întrebări reprezentarea inegală a cetățenilor în legislaturile de stat nu au fost probleme de politică și astfel s-au încadrat în cadrul Competența instanței. Ani de zile, zonele rurale cu o populație slabă au fost supra-reprezentate, lăsând zonele urbane dens populate subreprezentate. În anii '60, pe măsură ce oamenii s-au mutat din orașe, clasa de mijloc extindere a devenit subreprezentată. Frankfurter a insistat asupra faptului că Constituția a împiedicat Curtea să intre în „mătușul politic” și a avertizat că justițiile nu pot fi niciodată de acord cu o definiție defensivă a reprezentării „egale”. Justiția William O. Douglas a găsit însă acea definiție perfectă: „un om, un vot”.

În reperul din 1964, cazul repartizării din Reynolds v. Sims, Warren a elaborat o decizie de 8-1 care este astăzi o lecție civică. „În măsura în care dreptul la vot al unui cetățean este decăzut, el este cu atât mai puțin cetățean”, a scris el, adăugând: „Greutatea votului unui cetățean nu poate fi depusă de locul în care trăiește. Aceasta este comanda clară și puternică a clauzei de protecție egală a Constituției noastre. ” Curtea a decis că statele ar trebui să încerce să înființeze districte legislative cu o populație aproape egală. În ciuda obiecțiilor din partea legiuitorilor din mediul rural, statele s-au conformat rapid, reaportându-și legislativul cu probleme minime.

Din nou, în anii '60, Curtea Warren a pronunțat trei decizii de reper care extind procesul legal constituțional drepturile inculpaților criminali. În ciuda faptului că a fost el însuși procuror, Warren a detestat în mod privat ceea ce el considera „abuzuri ale poliției”, cum ar fi percheziții fără drept și confesiuni forțate.

În 1961, Mapp v. Ohio a întărit Al patrulea amendament protecții prin interzicerea procurorilor de a utiliza dovezi confiscate în percheziții ilegale în procese. În 1963, Gideon v. Wainwright a considerat că A șasea modificare a solicitat ca toți inculpații criminali indigeni să fie repartizați un avocat de apărare gratuit, finanțat public. În cele din urmă, cazul din 1966 din Miranda v. Arizona a solicitat ca toate persoanele care sunt interogate în timp ce sunt în custodia poliției să fie clar informate despre acestea drepturile - cum ar fi dreptul la un avocat - și recunosc înțelegerea acestor drepturi - așa-zisul "Avertisment Miranda.”

Numind cele trei hotărâri „încătușarea poliției”, criticii lui Warren notează că rata criminalității și a omuciderilor violente a crescut brusc între 1964 și 1974. In orice caz, ratele de omucideri au scăzut dramatic de la începutul anilor ’90.

În două decizii de reper care continuă să stârnească controverse astăzi, Curtea Warren a extins domeniul de aplicare al acesteia Primul Amendament prin aplicarea protecțiilor sale la acțiunile statelor.

Decizia din 1962 a Curții Warren în cazul Engel v. Vitale a afirmat că New York a încălcat clauza de stabilire a primului amendament, autorizând oficial serviciile de rugăciune obligatorii, nedenominative, în școlile publice ale statului. Engel v. Vitale decizie eficient scoate în afara legii rugăciunea obligatorie a școlii și rămâne una dintre acțiunile contestate de cele mai multe ori ale Curții Supreme până în prezent.

În 1965 Griswold v. Connecticut decizie, Curtea Warren a afirmat că confidențialitatea personală, deși nu este menționată în mod specific în Constituție, este un drept acordat de clauza de proces corespunzător a paisprezecea modificare. După pensionarea lui Warren, Griswold v. Hotărârea din Connecticut ar juca un rol decisiv în Curtea din 1973 Roe v. merge cu greu prin apă decizie prin care se legalizează avortul și se confirmă protecția constituțională a drepturile de reproducere ale femeilor. În primele șase luni ale anului 2019, nouă state au presat limitele Roe v. Wade prin promulgarea avortului precoce interzicerea avorturilor atunci când este efectuată după un anumit punct la începutul sarcinii. Provocările legale ale acestor legi vor persista în instanțe ani de zile.

• Schwartz, Bernard (1996). "Curtea Warren: o retrospectivă." Presa Universitatii Oxford. ISBN 0-19-510439-0.
• Fallon, Richard H. (2005). „Constituția dinamică: o introducere în dreptul constituțional american”. Presa universitară din Cambridge.
• Belknap, Michal R. "Curtea Supremă de sub Earl Warren, 1953-1969"Presa Universității din Carolina de Sud.
• Carter, Robert L. (1968). "Curtea Warren și desegregarea"Michigan Law Review.