Katzenbach v. Morgan: Cazul Curții Supreme, Argumente, Impact

În Katzenbach v. Morgan (1966) Curtea Supremă a Statelor Unite a hotărât că Congresul nu și-a depășit autoritatea atunci când a elaborat Secțiunea 4 litera (e) din Legea privind drepturile de vot din 1965, care a extins drepturile de vot la un grup de alegători care au fost refuzați la urne, deoarece nu au putut trece teste de alfabetizare. Cazul se bazează pe interpretarea Curții Supreme a clauzei de executare din Al patrulea amendament.

Fapte rapide: Katzenbach v. Morgan

Până în anii 1960, New York, ca multe alte state, începuse să solicite rezidenților să treacă teste de alfabetizare înainte de a avea voie să voteze. New York a avut o populație considerabilă de rezidenți din Puerto Rico și aceste teste de alfabetizare au împiedicat o mare parte dintre aceștia să-și exercite dreptul la vot. În 1965, Congresul Statelor Unite a aprobat Legea drepturilor de vot în efortul de a pune capăt practicilor discriminatorii care au împiedicat grupurile minoritare să voteze. Secțiunea 4 (e) din Legea privind drepturile de vot din 1965 a avut ca obiectiv diseminarea care a avut loc la New York. Citește:

„Nicio persoană care a terminat cu succes clasa a șasea primară într-o școală publică sau într-o școală privată acreditată de Commonwealth-ul din Puerto Rico în care limba de învățare a fost alta decât engleza, i se va refuza dreptul de vot la orice alegeri din cauza incapacității sale de a citi sau scrie Engleză."

Un grup de alegători din New York care doreau să aplice cerința testului de alfabetizare din New York a dat în judecată United Procurorul general al statelor Nicholas Katzenbach, a cărui misiune era să aplice Legea privind drepturile de vot din 1965. O instanță raională de trei judecători a auzit cazul. Curtea a decis ca Congresul să se suprapună în adoptarea Secțiunii 4 (e) din Legea privind drepturile de vot. Judecătoria raională a acordat scutire declarativă și de ordin judecătoresc din dispoziție. Procurorul general al SUA, Katzenbach, a atacat constatarea direct la Curtea Supremă a SUA.

Al zecelea amendament, acordă statelor, „puterile care nu sunt delegate Statelor Unite prin Constituție și nici interzise de către acestea statelor”. Aceste puteri includeau în mod tradițional organizarea alegerilor locale. În acest caz, Curtea a trebuit să stabilească dacă decizia Congresului de a legifera secțiunea 4 (e) din Legea privind drepturile de vot din 1965 a încălcat al zecelea amendament. Congresul a încălcat puterile acordate statelor?

Avocații care reprezintă alegătorii din New York au susținut că statele individuale au capacitatea de a crea și își aplică propriile reglementări de vot, atât timp cât aceste reglementări nu încalcă fundamentele drepturi. Testele de alfabetizare nu au fost destinate să dezamăgească alegătorii a căror primă limbă nu a fost engleza. În schimb, oficialii de stat intenționau să utilizeze testele pentru a încuraja alfabetizarea engleză în rândul tuturor alegătorilor. Congresul nu și-a putut folosi puterile legislative pentru a trece peste politicile statului New York.

Avocații care reprezintă interesele Legii drepturilor de vot din 1965 au susținut că Congresul a folosit secțiunea 4 (e) ca mijloc de a elimina o barieră pentru votarea unui grup minoritar. În cadrul paisprezece amendamente, Congresul are puterea de a adopta legi care vizează protejarea drepturilor fundamentale precum votarea. Congresul a acționat în cadrul autorității sale atunci când a elaborat secțiunea VRA în cauză.

Justiția William J. Brennan a pronunțat decizia 7-2 care a confirmat Secțiunea 4 (e) din VRA. Congresul a acționat în cadrul competențelor sale în conformitate cu secțiunea 5 a paisprezecea amendament, cunoscută și sub numele de clauza de executare. Secțiunea 5 conferă Congresului „puterea de a aplica, printr-o legislație corespunzătoare,” restul celei de-a paisprezecea amendamente. Justiția Brennan a stabilit că secțiunea 5 este o „acordare pozitivă” a puterii legislative. Aceasta a permis Congresului să-și exercite propria discreție pentru a determina ce tip de legislație este necesară pentru a obține protecțiile de paisprezece amendamente.

Pentru a stabili dacă Congresul a acționat în limitele clauzei de executare, Justiția Brennan s-a bazat pe „standardul de adecvare”, un test pe care Curtea Supremă l-a elaborat în McCulloch v. Maryland. Conform „standardului de adecvare”, Congresul ar putea adopta legislație pentru a pune în aplicare clauza de protecție egală dacă legislația era:

• În căutarea unui mijloc legitim de a asigura o protecție egală
• Adaptat clar
• Nu încalcă spiritul Constituției S.U.A.

Justiția Brennan a constatat că secțiunea 4 litera (e) a fost adoptată pentru a asigura încetarea tratamentului discriminatoriu pentru un număr de rezidenți din Puerto Rico. Congresul, în cadrul celui de-al paisprezecelea amendament, a avut o bază adecvată pentru adoptarea legislației și legislația nu intra în conflict cu alte libertăți constituționale.

Secțiunea 4 (e) a asigurat drepturile de vot numai pentru portoricanii care au urmat o școală publică sau privată acreditată până în clasa a șasea. Justiția Brennan a menționat că Congresul nu a putut fi găsit prin încălcarea celei de-a treia versiuni a testului de adecvare, pur și simplu pentru că legislația aleasă nu extindea scutirea tuturor puertoricanilor care nu puteau trece alfabetizarea engleză teste.

Justiția Brennan a scris:

"O măsură de reformă, cum ar fi § 4 (e), nu este invalidă, deoarece Congresul ar fi putut merge mai departe decât a făcut-o și nu a eliminat tot răul în același timp."

Justiția John Marshall Harlan a dezamăgit, la care s-a alăturat Justice Potter Stewart. Justiția Harlan a susținut că constatarea Curții a ignorat importanța separării puterilor. Filiala legislativă are puterea de a adopta legi în timp ce sistemul judiciar exercită controlul judiciar aceste legi pentru a stabili dacă acestea sunt sau nu în conformitate cu drepturile fundamentale prevăzute în constituţie. Justiția Curții Supreme a susținut hotărârea Curții Supreme, a permis Congresului să acționeze ca membru al sistemului judiciar. Congresul a creat secțiunea 4 (e) pentru a remedia ceea ce a considerat ca o încălcare a clauzei de protecție egală. Curtea Supremă nu a făcut și nu a considerat că testul de alfabetizare din New York ar fi o încălcare a paisprezecea amendament, a scris Justiția Harlan.

Katzenbach v. Morgan a reafirmat puterea Congresului de a impune și extinde garanțiile de protecție egală. Cazul a servit ca un precedent în circumstanțe limitate în care Congresul a luat măsuri pentru a remedia refuzul egal de protecție al unui stat. Katzenbach v. Morgan a influențat trecerea Legii privind drepturile civile din 1968. Congresul a putut să-și folosească puterile de executare pentru a lua măsuri mai puternice împotriva discriminării rasiale, inclusiv scoaterea în afara legii a discriminării privind locuințele private.

• Katzenbach v. Morgan, 384 S.U.A. 641 (1966).
• „Katzenbach v. Morgan - Impact. ” Jrank Law Library, https://law.jrank.org/pages/24907/Katzenbach-v-Morgan-Impact.html.
• „Secțiunea 4 din Legea privind drepturile de vot.” Departamentul de Justiție al Statelor Unite, 21 dec. 2017, https://www.justice.gov/crt/section-4-voting-rights-act.