Dickerson v. Statele Unite: Caz, Argumente, Impact

În cauza Dickerson v. Statele Unite (2000), Curtea Supremă a decis că Congresul nu poate folosi legislația pentru a înlocui deciziile Curții Supreme cu privire la normele constituționale. Curtea a reafirmat hotărârea din Miranda v. Arizona (1966) ca ghid principal pentru admisibilitatea declarațiilor făcute în timpul interogatoriului privativ de libertate.

Fapte rapide: Dickerson v. Statele Unite

Charles Dickerson a fost pus sub acuzare pentru o listă de acuzații asociate cu jaful bancar. La proces, avocatul său a susținut că declarația pe care a făcut-o ofițerilor într-un birou de teren FBI este inadmisibilă în instanța de

Disputa s-a ridicat la Curtea de District, apoi la Curtea de Apel a SUA. Curtea de Apel din SUA a constatat că Dickerson nu a primit avertismente pe Miranda, dar că acestea nu erau necesare în cazul său particular. Au făcut referire la secțiunea 3501 din titlul 18 din Codul SUA, pe care Congresul a trecut-o doi ani după Miranda v. Arizona în 1968. Această legislație impunea ca declarațiile să fie făcute în mod voluntar pentru a putea fi utilizate într-o instanță de judecată, dar a făcut-o nu solicită citirea avertismentelor Miranda. Potrivit Curții de Apel, declarația lui Dickerson a fost voluntară și, prin urmare, nu ar trebui suprimată.

De asemenea, Curtea de Apel a constatat că, întrucât Miranda nu era o problemă de constituționalitate, Congresul avea puterea de a decide ce tipuri de avertismente erau necesare pentru a face o declarație admisibilă. Curtea Supremă a preluat cazul prin intermediul unui scris de certiorari.

Congresul poate crea un nou statut care (1) anulează Miranda v. Arizona și (2) stabilește orientări diferite pentru admisibilitatea declarațiilor făcute în timpul interogatoriului? A fost Miranda v. Hotărârea din Arizona bazată pe o întrebare constituțională?

Cazul a solicitat Curții să reevalueze rolul său în supravegherea întrebărilor de admisibilitate. Astfel de întrebări cad de obicei Congresului, dar Congresul nu poate „înlocui legislativ” deciziile Curții Supreme atunci când aceste decizii analizează o regulă constituțională.

Guvernul Statelor Unite a susținut că Dickerson a fost conștientizat de drepturile sale Miranda înainte de interogatoriul la biroul de teren FBI, în ciuda faptului că aceste avertismente nu erau necesare. Ca și Curtea de Apel, au făcut referire la secțiunea 3501 din U.S.C. Titlul 18 pentru a susține că o mărturisire trebuie doar să fie voluntară să fie admisibil în instanță și că duhovnicul nu trebuie să fie înștiințat cu privire la drepturile sale de a cincea modificare înainte interogare. Ei au subliniat că citirea drepturilor Miranda este doar unul dintre factorii, în secțiunea 3501, care indică voluntaritatea declarației mărturisitorului. În plus, avocații în numele guvernului american au susținut că Congresul, nu Curtea Supremă, are ultimul cuvânt cu privire la regulile care guvernează admisibilitatea.

Avocatul lui Dickerson a susținut că agenții FBI și forțele de ordine locale au încălcat dreptul lui Dickerson împotriva auto-incriminării atunci când nu au notificat-o cu privire la drepturile sale Miranda (conform Miranda v. Arizona). Intenția deciziei instanței în cauza Miranda v. Arizona trebuia să-i protejeze pe cetățeni de situații care sporesc probabilitatea unor confesiuni false. Potrivit avocatului lui Dickerson, lui Dickerson ar fi trebuit să fie notificat drepturile sale de a atenua presiunea interogatoriului, indiferent dacă declarația sa finală către ofițeri a fost voluntară sau nu.

Judecător principal William H. Rehnquist a emis decizia 7-2. În decizie, Curtea a constatat că Miranda c. Arizona s-a bazat pe o întrebare constituțională, în sensul că Curtea Supremă a avut ultimul cuvânt interpretarea și Congresul nu au avut dreptul să stabilească diferite orientări pentru admisibilitatea probe.

Majoritatea s-a uitat la textul deciziei Miranda. La Miranda, Curtea Supremă, condusă de judecătorul șef Earl Warren, a urmărit să ofere „orientări constituționale concrete pentru aplicarea legii ”și a constatat că mărturisirile nedestinate au fost luate de la persoane fizice sub„ neconstituționale standarde.“

Dickerson v. De asemenea, Statele Unite au solicitat Curții să se pronunțe asupra constituționalității deciziei lor inițiale în cauza Miranda v. Arizona. În opinia majorității, Judecătorii au ales să nu o supere pe Miranda din câteva motive. În primul rând, instanța a aplicat stare decisi (un termen latin care înseamnă „să stai de lucrurile hotărâte”), care solicită instanței să se refere la hotărârile anterioare pentru a se pronunța asupra unui caz actual. Sub stare decisi, răsturnarea deciziilor din trecut necesită o justificare specială. În acest caz, Curtea nu a găsit o justificare specială pentru a răsturna Miranda v. Arizona, care până în 2000 devenise o parte importantă a practicii poliției și a culturii naționale. Spre deosebire de unele norme constituționale, Curtea a susținut, nucleul drepturilor Miranda a fost capabil să reziste provocărilor și excepțiilor. Majoritatea a explicat:

"Dacă este ceva, cazurile noastre ulterioare au redus impactul Miranda se pronunță cu privire la aplicarea legii legitime, în timp ce reafirmă decizia de bază a deciziei potrivit căreia declarațiile neînvățate nu pot fi utilizate ca dovezi în cazul urmăririi penale în șef. "

Justiţie Antonin Scalia dezacordat, alăturat de Justiție Clarence Thomas. Potrivit Scalia, opinia majorității era un act de „aroganță judiciară”. Miranda v. Arizona a servit doar pentru a proteja indivizii de confesiuni „nechibzuite (mai degrabă decât obligate)”. În dezacord, Justiția Scalia a menționat că el „nu convins ”de afirmația majorității că Miranda a fost mai bună decât alternativa Congresului și a sugerat încercarea majorității de a-și întemeia decizia în stare decisi era inutil. Justiția Scalia a scris:

„[…] Care va fi decizia de astăzi, indiferent dacă Judecătorii se pot declara să spună sau nu, este puterea a Curții Supreme să scrie o Constituție profilactică, extraconstituțională, obligatorie pentru Congres și State. "

În cauza Dickerson v. Statele Unite, Curtea Supremă și-a afirmat autoritatea în privința întrebărilor constituționale, reafirmând rolul Miranda c. Arizona în practica poliției. Prin Dickerson, Curtea Supremă a subliniat rolul avertismentelor Miranda în protejarea proactivă a drepturilor. Curtea a susținut că abordarea „totalității circumstanțelor”, pe care Congresul a încercat să o pună în aplicare, riscă protecții individuale.

• Dickerson v. Statele Unite, 530 U.S. 428 (2000)
• Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436 (1966)