Ce a fost decis în Miranda v. Arizona?

Miranda v. Arizona a fost un caz semnificativ al Curții Supreme care a decis că declarațiile unui inculpat către autorități sunt inadmisibile în instanță, cu excepția cazului în care inculpatul are au fost informați cu privire la dreptul lor de a avea un avocat prezent în timpul interogării și de a înțelege că orice vor spune că va fi reținut lor. În plus, pentru ca o declarație să fie admisă, individul trebuie să-și înțeleagă drepturile și să le renunțe voluntar.

Fapte rapide: Miranda v. Arizona

La 2 martie 1963, Patricia McGee (nu numele ei real) a fost răpită și violată în timp ce mergea acasă după muncă în Phoenix, Arizona. Ea l-a acuzat pe Ernesto Miranda de crima după ce l-a ales dintr-o formație. El a fost arestat și dus într-o cameră de interogatori unde, după trei ore, a semnat o mărturisire scrisă pentru crime. Lucrarea pe care și-a scris mărturisirea afirma că informațiile au fost date în mod voluntar și că și-a înțeles drepturile. Cu toate acestea, pe hârtie nu au fost listate drepturi specifice.

Miranda a fost găsită vinovată într-o instanță din Arizona, bazată în mare parte pe mărturisirea scrisă. El a fost condamnat la 20-30 de ani pentru ca ambele infracțiuni să fie condamnate concomitent. Cu toate acestea, avocatul său a considerat că mărturisirea sa nu ar trebui să fie admisă din cauza faptului că el a fost nu a fost avertizat cu privire la dreptul său de a avea un avocat care să-l reprezinte sau că declarația sa ar putea fi folosită împotriva l. Prin urmare, a atacat cazul pentru Miranda. Curtea Supremă de Stat din Arizona nu a fost de acord cu faptul că confesiunea a fost restricționată și, prin urmare, a confirmat condamnarea. De acolo, avocații săi, cu asistența Uniunii Libertăților Civile Americane, au făcut apel la Curtea Supremă a SUA.

Curtea Supremă a decis de fapt patru cazuri diferite, care au avut toate circumstanțe similare atunci când s-au pronunțat asupra Miranda. În funcție de judecătorul șef Earl Warren, instanța a încheiat rolul Miranda cu un vot de 5-4. La început, avocații pentru Miranda au încercat să susțină că drepturile sale au fost încălcate, întrucât nu i s-a acordat avocat în timpul mărturisirii, citând al șaselea amendament. Cu toate acestea, Curtea s-a concentrat asupra drepturilor garantate de al cincilea amendament, inclusiv cel al protecției împotriva autoincriminarea. Opinia majoritară scris de Warren a declarat că „fără garanții adecvate, procesul de interogare în custodie a persoanelor suspectate sau acuzate de crimă conține presiuni convingătoare în mod inerent, care acționează pentru a submina voința individului de a rezista și de a-l obliga să vorbească unde ar vrea În caz contrar, faceți acest lucru în mod liber. "Miranda nu a fost eliberată din închisoare, pentru că a fost, de asemenea, condamnat pentru tâlhărie care nu a fost afectat de decizia. El a fost rejudecat pentru infracțiunile de viol și răpire fără probele scrise și a fost găsit vinovat a doua oară.

Decizia Curții Supreme în Mapp v. Ohio a fost destul de controversat. Opozanții au susținut că sfătuirea criminalilor cu privire la drepturile lor ar împiedica investigațiile poliției și i-ar determina pe mai mulți infractori să se elibereze. De fapt, Congresul a adoptat o lege în 1968 care prevedea posibilitatea instanțelor de a examina mărturisirile de la caz la caz pentru a decide dacă ar trebui să li se permită. Rezultatul principal al Miranda v. Arizona a fost creația „Drepturile Miranda"Acestea au fost enumerate în Opinia majoritară scrisă de Judecătorul șef Earl Warren: "[Un suspect] trebuie avertizat înainte de orice întrebare că are dreptul să rămână tăcut, pentru ca orice ar spune el să poată fi folosit împotriva lui într-o instanță de judecată, că are dreptul la prezența unui avocat și că, dacă nu-și poate permite un avocat, va fi numit pentru el înainte de orice întrebare dacă da dorește.“

• Ernesto Miranda a fost eliberat din închisoare după ce a împlinit doar opt ani de condamnare.
• Miranda a fost condamnat a doua oară pe baza mărturiei soției sale de drept comun, căreia i-a mărturisit crimele. El îi spusese că va fi dispus să se căsătorească cu Patricia McGee dacă va renunța la acuzațiile împotriva sa.
• Ulterior, Miranda avea să vândă carduri autografate cu „Miranda Rights” pentru 1,50 USD fiecare.
• Miranda a fost ucisă de un cuțit după o luptă la bar. Persoana care a fost arestată pentru uciderea sa a fost citită „Drepturile Miranda."

Surse: Miranda v. Arizona. 384 S.U.A. 436 (1966).

Gribben, Mark. "Miranda vs Arizona: Crime care a schimbat justiția americană". Biblioteca Crimei. http://www.trutv.com/library/crime/notorious_murders/not_guilty/miranda/1.html