O nouă listă de motive anti-sufragiste

Alice Duer Miller, un scriitor și poet, a scris o coloană la începutul secolului XX New York Tribune numită "Sunt femeile oameni?" În această coloană, ea satirizează ideile mișcare anti-sufragiu, ca mod de promovare votul femeilor. Acestea au fost publicate în 1915 într-o carte cu același nume.

În această coloană, ea rezumă motivele date de forțele anti-sufragiu care se opun votului femeilor. Umorul uscat al lui Miller apare prin faptul că ea se însoțește motive care se contrazic. Prin această simplă împerechere de argumente reciproc contradictorii ale mișcării anti-sufragiale, ea speră să arate că pozițiile lor se autodepășesc. Sub aceste extrase, veți găsi informații suplimentare despre argumentele aduse.

1. Pentru că nicio femeie nu își va părăsi îndatoririle interne pentru a vota.
2. Pentru că nicio femeie care ar putea vota nu va participa la îndatoririle sale interne.
3. Pentru că va face disensiune între soț și soție.
4. Pentru că fiecare femeie va vota așa cum îi spune soțul ei.
instagram viewer
5. Pentru că femeile rele vor corup politica.
6. Pentru că politica proastă va corupe femeile.
7. Pentru că femeile nu au nici o putere de organizare.
8. Pentru că femeile vor forma o petrecere solidă și vor depăși bărbații.
9. Pentru că bărbații și femeile sunt atât de diferite, încât trebuie să respecte diferite îndatoriri.
10. Deoarece bărbații și femeile sunt atât de asemănătoare, încât bărbații, cu un vot fiecare, își pot reprezenta propriile păreri și ale noastre.
11. Pentru că femeile nu pot folosi forța.
12. Pentru că militanții au folosit forța.

Argumentele nr. 1 și nr. 2 se bazează pe presupunerea că o femeie are sarcini interne și se bazează pe ideologie sfere separate că femeile aparțin sferei interne, având grijă de casă și de copii, în timp ce bărbații aparțin sferei publice. În această ideologie, femeile stăpâneau sfera internă, iar bărbații sfera publică - femeile aveau atribuții interne și bărbații aveau atribuții publice. În această diviziune, votarea face parte din îndatoririle publice și, prin urmare, nu este locul propriu al unei femei. Ambele argumente presupun că femeile au sarcini interne și ambele presupun că taxele interne și îndatoririle publice nu le pot participa ambele. În argumentul nr. 1, se presupune că toate femeile (toate fiind o exagerare evidentă) vor alege să își respecte sarcinile interne și astfel nu vor vota chiar dacă vor câștiga votul. În argumentul nr. 2, se presupune că, dacă femeilor li se permite să voteze, atunci toate vor abandona complet sarcinile interne. Desene animate ale vremii au subliniat adesea ultimul punct, arătându-i pe bărbați forțați să „îndeplinească sarcini interne”.

În argumentele nr. 3 și # 4, subiectul comun este efectul votului unei femei asupra căsătoriei și ambii presupun că soțul și soția vor discuta despre voturile lor. Primul dintre aceste argumente presupune că, dacă soțul și soția diferă de modul în care vor vota, faptul că este capabil să voteze efectiv va determina disensiunea în căsătorie - presupunând fie că nu-i va părea de dezacord cu votul său dacă el este singurul care a votat sau că nu va menționa dezacordul ei decât dacă este permis. la vot. În cel de-al doilea, se presupune că toți soții au puterea să le spună soțiilor lor cum să voteze și că soțiile se vor supune. Un al treilea argument înrudit, care nu este documentat în lista lui Miller, a fost acela că femeile aveau deja o influență nejustificată asupra votului, deoarece și-ar putea influența soții și apoi să se voteze, presupunând aparent că femeile au mai multă influență decât bărbații decât viciul versa. Argumentele presupun rezultate diferite atunci când un soț și o soție nu sunt de acord cu votul lor: că disensiunea va fi o problemă numai dacă femeia poate vota, că femeia își va supune soțul și, în al treilea argument pe care Miller nu îl include, este mai probabil ca femeia să-și modeleze votul soțului decât viciul versa. Nu toate pot fi adevărate pentru toate cuplurile care nu sunt de acord și nici nu este dat de faptul că soții vor ști care vor fi voturile soțiilor lor. Sau, pentru asta, că toate femeile care vor vota sunt căsătorite.

În această perioadă de timp, politica mașinilor iar influența lor coruptă era deja o temă comună. Câțiva au susținut „votul educat”, presupunând că mulți care nu au fost instruiți au votat doar așa cum le-a dorit mașina politică. În cuvintele unui vorbitor din 1909, documentat în document New York Times, „Marea majoritate a republicanii și Democrat urmează-și liderul la urne în timp ce copiii au urmat Pied Piper ".

Se presupune și aici ideologia sferei domestice care atribuie femeilor căminul și bărbații vieții publice (afaceri, politică). O parte din această ideologie presupune că femeile sunt mai pure decât bărbații, mai puțin corupte, în parte pentru că nu sunt pe tărâmul public. Femeile care nu sunt „în locul lor” în mod corespunzător sunt femei rele și, prin urmare, numărul 5 susține că vor corupe politica (ca și cum nu este deja coruptă). Argumentul nr. 6 presupune că femeile, protejate prin faptul că nu au votul de influența coruptă a politicii, vor deveni corupte prin participarea activă. Acest lucru ignoră faptul că, dacă politica este coruptă, influența asupra femeilor este deja o influență negativă.

Un argument cheie al activiștilor pro-sufragiat este acela că, în politica coruptă, motivele pure ale femeilor care intră pe tărâmul politic îl vor curăța. Acest argument poate fi criticat ca fiind exagerat și bazat pe presupuneri despre locul potrivit al femeilor.

Argumentele pro-sufragiu includeau că votul femeilor ar fi bun pentru țară, deoarece ar duce la reforme necesare. Deoarece nu există experiență națională cu ceea ce s-ar întâmpla dacă femeile ar putea vota, cele două care s-au opus votului femeilor au fost posibile două predicții contradictorii. În motivul nr. 7, presupunerea a fost că femeile nu au fost organizate politic, ignorând organizația lor pentru a câștiga votul, lucrează pentru legile temperanței, lucrează pentru reformele sociale. Dacă femeile nu ar fi organizate politic, atunci voturile lor nu ar fi foarte diferite de cele ale bărbaților și nu ar exista niciun efect asupra votării femeilor. În motivul nr. 8, argumentul pro-sufragiat cu privire la influența femeilor la vot a fost privit ca un lucru frica, că ceea ce era deja în vigoare, susținut de bărbații care au votat, poate fi răsturnat dacă femeile au votat. Deci, aceste două argumente erau incompatibile reciproc: fie femeile ar avea un efect asupra rezultatului votării, fie nu.

În numărul 9, argumentul anti-sufragiu revine la ideologia sferelor separate, că sfera bărbaților și a femeilor sunt justificate pentru că bărbații și femeile sunt atât de diferite și astfel femeile sunt neapărat excluse din firea lor din domeniul politic inclusiv vot. În numărul 10, se formează un argument opus, potrivit căruia soțiile vor vota la fel ca soțul lor, pentru a justifica că femeile care votează nu sunt necesare pentru că bărbații pot vota ceea ce s-a numit uneori „vot de familie”.

Motivul # 10 este, de asemenea, în tensiune cu argumentele nr. 3 și # 4, care presupun că soția și soțul vor avea deseori dezacord în privința modului de a vota.

O parte din argumentul sferelor separate a fost că femeile erau, prin natură, mai pașnice, mai puțin agresive și, astfel, nepotrivite sferei publice. Sau, în schimb, argumentul a fost că femeile erau, prin natură, mai emoționale, potențial mai agresive și violente și că femeile urmau să fie retrogradate în sfera privată, astfel încât emoțiile lor să fie ținute înăuntru Verifica.

Motivul # 11 presupune că votul uneori este legat de utilizarea forței - votarea pentru candidații care ar putea fi pro-război sau pro-poliție, de exemplu. Sau că politica în sine este despre forță. Și apoi presupunând că femeile sunt, prin natură, incapabile să fie agresive sau să susțină agresiunea.

Argumentul # 12 justifică să fii împotriva votului femeilor, arătând forța folosită de mișcările de votare britanice și ulterior americane. Argumentul apelează la imagini Emmeline Pankhurst, femeile zdrobind ferestrele din Londra și se joacă în ideea că femeile trebuie controlate prin păstrarea lor în sfera privată, casnică.

Coloanele populare ale lui Alice Duer Miller cu privire la argumentele anti-sufragiu au jucat adesea pe similare reductio ad absurdumargument logic, încercând să demonstreze că, dacă unul a urmat toate argumentele anti-sufragiu, a urmat un rezultat absurd și de nedescris, întrucât argumentele se contraziceau. Presupunerile din spatele unor argumente, sau concluziile prezise, ​​au fost imposibile pentru ambele.

Au fost unele dintre acestea om de paie argumente - adică o refutare a unui argument care nu se făcea cu adevărat, o viziune inexactă a argumentului celeilalte părți? Când Miller caracterizează argumentele opuse ca implicând asta toate femei sau toate cuplurile ar face un lucru, ea s-ar putea muta pe teritoriul paionului.

În timp ce exagera uneori și poate slăbește argumentul ei dacă se afla într-o discuție doar logică, scopul ei a fost satiră - pentru a evidenția prin umorul ei uscat contradicțiile inerente argumentelor împotriva femeilor care obțin vot.