Doctrina corectitudinii a fost o politică a Federal Communications Commission (FCC). FCC a crezut că licențele de difuzare (necesare atât pentru posturile de radio, cât și pentru posturile de televiziune terestră) sunt o forma de încredere a publicului și, ca atare, licențiații ar trebui să ofere o acoperire echilibrată și corectă a controverselor probleme. Politica a reprezentat o pierdere a dereglării administrației Reagan.
Doctrina corectitudinii nu trebuie confundată cu Regula timpului egal.
Istorie
Această politică din 1949 a fost un artefact al organizației predecesoare la FCC, Comisia Federală de Radio. FRC a dezvoltat politica ca răspuns la creșterea radioului (cererea „nelimitată” pentru un spectru finit duce la licențarea guvernului a spectrului radio). FCC a crezut că licențele de difuzare (necesare atât pentru posturile de radio, cât și pentru posturile de televiziune terestră) sunt o forma de încredere a publicului și, ca atare, licențiații ar trebui să ofere o acoperire echilibrată și corectă a controverselor probleme.
Justificarea „interesului public” pentru doctrina corectitudinii este prezentată în secțiunea 315 din Legea comunicațiilor din 1937 (modificată în 1959). Legea impunea radiodifuzorilor să ofere "oportunitate egala„la” toți candidații politici calificați pentru orice funcție dacă au permis oricărei persoane care funcționează în acel birou să utilizeze stația. ”Cu toate acestea, această ofertă de șanse egale nu s-a extins (și nu) la emisiuni, interviuri și documentare.
Politica de afirmare a Curții Supreme
În 1969, Curtea Supremă a SUA, în unanimitate (8-0), a decis că Red Lion Broadcasting Co. (din Red Lion, PA) a încălcat doctrina corectitudinii. Postul de radio Red Lion, WGCB, a difuzat un program care a atacat un autor și jurnalist, Fred J. Bucătar. Cook a cerut „timp egal”, dar a fost refuzat; FCC a susținut afirmația sa, deoarece agenția a văzut programul WGCB ca pe un atac personal. Radiodifuzorul a făcut apel; Curtea Suprema a hotărât pentru reclamant, Cook.
În această hotărâre, Curtea a poziționat Primul Amendament ca fiind „primordial”, dar nu pentru radiodifuzor, ci pentru „publicul care ascultă și ascultă”. Justiția Byron White, scriind pentru majoritate:
Comisia Federală de Comunicații a impus timp de mai mulți ani radiodifuzorilor și televiziunii cerința că discuțiile despre problemele publice vor fi prezentate pe posturile de difuzare și că fiecare parte a acestor probleme trebuie să fie corectă acoperire. Aceasta este cunoscută sub numele de doctrina corectitudinii, care a luat naștere foarte devreme în istoria radiodifuziunii și și-a menținut contururile actuale de ceva timp. Este o obligație al cărei conținut a fost definit într-o serie lungă de hotărâri FCC, în cazuri particulare, și care este distinct de cel cerința legală [370] din 315 din Legea comunicațiilor [nota 1] ca să fie acordate un timp egal tuturor candidaților calificați pentru public birou...
La 27 noiembrie 1964, WGCB a efectuat o emisiune de 15 minute de către reverețul Billy James Hargis, ca parte a unui serial „Cruciada creștină”. O carte de Fred J. Bucătarul intitulat „Goldwater - Extremist în dreapta” a fost discutat de Hargis, care a spus că Cook a fost concediat de un ziar pentru că a făcut acuzații false împotriva oficialilor orașului; că Cook a lucrat apoi pentru o publicație afiliată de comunist; că l-a apărat pe Alger Hiss și l-a atacat pe J. Edgar Hoover și Agenția Centrală de Informații; și că acum scrisese o „carte pentru a smulge și distruge Barry Goldwater."...
Având în vedere lipsa frecvențelor de difuzare, rolul Guvernului în alocarea respectivelor frecvențe și pretențiile legitime ale celor care nu pot fi fără guvern asistență pentru a avea acces la acele frecvențe pentru exprimarea opiniilor lor, deținem reglementările și [401] hotărârea în cauză aici sunt autorizate prin statut și [nota 28] Hotărârea Curții de Apel din Red Lion este afirmată și că în RTNDA a fost inversată și cauzele retrase pentru procedurile în conformitate cu această opinie.
Red Lion Broadcasting Co. v. Comisia Federală de Comunicații, 395 U.S. 367 (1969)
Ca o parte, o parte a hotărârii ar putea fi interpretată ca justificând intervenția Congresului sau a FCC pe piață pentru a limita monopolizarea, deși hotărârea abordează prescurtarea libertății:
Scopul primului amendament este de a păstra o piață dezinhibată a ideilor în care adevărul va fi în cele din urmă prevalează, mai degrabă decât să monopolizeze piața respectivă, fie că este vorba de guvernul însuși sau de o persoană privată Titularul licenței. Este dreptul publicului de a primi acces adecvat la idei și experiențe sociale, politice, estetice, morale și alte aspecte esențiale aici. Acest drept nu poate fi restricționat constituțional nici de Congres, nici de FCC.
Curtea Supremă se uită din nou
Abia după cinci ani, Curtea (oarecum) s-a inversat. În 1974, judecătorul șef SCOTU Warren Burger (a scris pentru o instanță unană din Miami Herald Publishing Co., c. Tornillo, 418 SUA 241) a spus că, în cazul ziarelor, un guvern "drept de replica„Cerința” amortizează inevitabil vigoarea și limitează varietatea dezbaterilor publice. ”În acest caz, legea Florida ceruse ziarelor să ofere o formă de acces egal atunci când o lucrare a avizat un candidat politic în an editorial.
Există diferențe clare în cele două cazuri, dincolo de chestiunea simplă decât stațiile de radio sunt acordate licențe guvernamentale și ziarele nu. Statutul din Florida (1913) a fost mult mai prospectiv decât politica FCC. Din decizia Curții. Cu toate acestea, ambele decizii discută despre deficitul relativ al punctelor de presă.
Statutul Florida 104.38 (1973) [este] un statut de „drept de replică” care prevede că, în cazul în care un candidat pentru o nominalizare sau alegere este atacat cu privire la caracterul său personal sau înregistrare oficială a oricărui ziar, candidatul are dreptul să solicite tipăririi ziarului, fără costuri pentru candidat, orice răspuns pe care îl poate face candidatul către ziarul taxe. Răspunsul trebuie să apară într-un loc la fel de vizibil și în același fel de tip ca și taxele care au determinat răspunsul, cu condiția să nu ocupe mai mult spațiu decât tarifele. Nerespectarea statutului constituie un delict de prim grad ...
Chiar dacă un ziar nu se va confrunta cu costuri suplimentare pentru respectarea unei legi de acces obligatoriu și nu ar fi obligat să renunțe la publicarea știrilor sau a avizului prin includerea unui răspuns, statutul din Florida nu reușește să elimine barierele primului amendament din cauza intruziei sale în funcția de editori. Un ziar este mai mult decât un recipient sau o conductă pasivă pentru știri, comentarii și publicitate. [Nota 24] Alegerea materialului pentru a intra într-un ziar și deciziile luate cu privire la limitările privind mărimea și conținutul lucrării și tratarea problemelor publice și a funcționarilor publici - corecte sau nedrepte - constituie exercitarea controlului editorial și hotărâre. Încă a fost demonstrat modul în care reglementarea guvernamentală a acestui proces crucial poate fi exercitată în concordanță cu garanțiile de primă modificare ale presei libere, așa cum au evoluat până în prezent. În consecință, hotărârea Curții Supreme a Florida este inversată.
Caz cheie
În 1982, Meredith Corp (WTVH din Syracuse, NY) a condus o serie de edituri care susține centrala nucleară de la Nine Mile II. Consiliul de pace din Syracuse a depus o plângere privind doctrina de echitate la FCC, afirmând că WTVH "nu a reușit să ofere spectatorilor perspective conflictuale pe plantă și, prin aceasta, încălcase a doua dintre cele două cerințe ale doctrinei corectitudinii. "
FCC a fost de acord; Meredith s-a îndreptat spre reexaminare, argumentând că doctrina echității a fost neconstituțională. Înainte de a se pronunța asupra contestației, în 1985, FCC, sub președintele Mark Fowler, a publicat un „Raport de echitate”. Acest raport a declarat că doctrina de echitate avea un „efect înfiorător” asupra vorbirii și, prin urmare, poate fi o încălcare a Primului Amendament.
Mai mult, raportul a afirmat că deficitul nu mai era o problemă din cauza televiziunii prin cablu. Fowler a fost un fost avocat al industriei de difuzare care a susținut că posturile de televiziune nu au un rol de interes public. In schimb, credea el: "Percepția radiodifuzorilor în calitate de mandatari comunitari ar trebui să fie înlocuită cu o perspectivă a radiodifuzorilor ca participanți la piață."
Aproape concomitent, în Centrul de cercetare și acțiune în telecomunicații (TRAC) v. FCC (801 F.2d 501, 1986) instanța de district D.C. a hotărât că Doctrina Justiției a fost nu este codificat ca parte a amendamentului din 1959 la Legea comunicațiilor din 1937. În schimb, Justices Robert Bork și Antonin Scalia a hotărât că doctrina nu este „mandatat prin statut."
FCC abrogă regula
În 1987, FCC a abrogat Doctrina corectitudinii, "cu excepția atacului personal și a regulilor de redactare politică".
În 1989, instanța de district DC a făcut hotărâre definitivă în Syracuse Peace Council v FCC. Hotărârea a citat „Raportul de echitate” și a ajuns la concluzia că Doctrina Justiției nu era în interesul public:
Pe baza volumelor de evidență faptică întocmite în această procedură, experiența noastră în administrarea doctrinei și a generalului nostru expertiză în reglementarea radiodifuziunii, nu mai credem că doctrina corectitudinii, ca politică, servește interesului public ...
Concluzionăm că decizia FCC conform căreia doctrina de echitate nu mai servea interesul public nu a fost nici arbitrară, capricioasă, nici abuz de discreție, și sunt convins că ar fi acționat asupra acestei constatări pentru a pune capăt doctrinei chiar și în absența credinței sale că doctrina nu mai era constituţional. În consecință, susținem Comisia fără a ajunge la problemele constituționale.
Congres ineficient
În iunie 1987, Congresul a încercat să codifice Doctrina corectitudinii, dar proiectul de lege a fost vetat de președintele Reagan. În 1991, președintele George H.W. Bush și-a urmat procesul cu un alt veto.
În 109 Congres (2005-2007), Rep. Maurice Hinchey (D-NY) a introdus H.R. 3302, cunoscut și sub denumirea de „Media Ownership Reform Act of 2005” sau MORA, pentru a „restabili Doctrina corectitudinii”. Deși proiectul de lege avea 16 co-sponsori, a mers nr Unde.