Meyer v. Nebraska (1923): Regulamentul guvernamental al școlilor private

Poate guvernul să reglementeze ceea ce sunt învățați copiii, chiar și în scoala privata? Are guvernul un „interes rațional” suficient în educația copiilor pentru a determina exact ce cuprinde acea educație, indiferent unde este primită educația? Sau părinții au dreptul să stabilească de la sine ce fel de lucruri vor învăța copiii lor?

În Constituție nu există nimic care să spună explicit un astfel de drept, fie din partea părinților, nici din partea copiilor, care este probabil de ce unii oficiali guvernamentali au încercat să împiedice copiii din orice școală, publică sau privată, să fie învățați în altă limbă decât Engleză. Având în vedere sentimentul anti-german raid în societatea americană la momentul adoptării unei astfel de legi în Nebraska, ținta legea era evidentă, iar emoțiile din spatele ei erau de înțeles, dar asta nu însemna că era doar cu atât mai puțin constituțională.

Fapte rapide: Meyer v. Nebraska

În 1919, Nebraska a adoptat o lege care interzice oricui dintr-o școală să predea orice subiect în orice limbă, cu excepția limbii engleze. În plus, limbile străine puteau fi învățate numai după ce copilul a trecut de clasa a opta. Legea spunea:

• Sectiunea 1. Nici o persoană, individual sau ca profesor, nu trebuie să predea, în nicio școală privată, confesională, parohială sau publică, niciun subiect în orice altă limbă decât limba engleză.
• Sectiunea 2. Limbile, altele decât limba engleză, pot fi predate ca limbi numai după ce elevul a atins și a trecut cu succes clasa a opta, așa cum rezultă dintr-un certificat de absolvire eliberat de superintendentul județean al județului în care copilul reședința.
• Secțiunea 3. Orice persoană care încalcă oricare dintre prevederile acestui act este considerată vinovată de o infracțiune și după condamnare, va fi supusă unei amenzi de cel puțin mai mult de douăzeci și cinci de dolari (25 dolari), nici mai mult de o sută de dolari (100 USD), sau să fie închis în închisoarea județeană pentru orice perioadă care nu depășește treizeci de zile pentru fiecare delict.
• Secțiunea 4. Întrucât, există o urgență, acest act va fi în vigoare de la și după trecerea și aprobarea acestuia.

Meyer, profesor la Școala Parochială Zion, a folosit o Biblie germană ca text pentru lectură. Potrivit acestuia, acest lucru a servit un dublu scop: predarea instrucției germane și religioase. După ce a fost acuzat de încălcarea statutului lui Nebraska, și-a dus cazul la Curtea Supremă, susținând că drepturile și drepturile părinților au fost încălcate.

Întrebarea în fața instanței a fost dacă legea încălca sau nu libertatea oamenilor, astfel cum este protejată de paisprezece amendamente. Într-o decizie de la 7 la 2, Curtea a reținut că era într-adevăr o încălcare a clauzei de proces adecvat.

Nimeni nu a contestat faptul că Constituția nu acordă în mod specific părinților dreptul de a-și învăța copiii deloc, cu atât mai puțin o limbă străină. Cu toate acestea, Justice McReynolds a declarat în opinia majorității că:

Curtea nu a încercat niciodată să definească, cu exactitate, libertatea garantată de Al patrulea amendament. Fără îndoială, aceasta denotă nu doar libertatea de la reținerea corporală, ci și dreptul persoanei de a contracta, de a se angaja în oricare dintre ocupații comune ale vieții, să dobândească cunoștințe utile, să se căsătorească, să-și stabilească o casă și să crească copii, să se închine după dictatele din propria sa conștiință și, în general, să se bucure de acele privilegii recunoscute de mult timp în dreptul comun drept esențiale pentru căutarea ordonată a fericirii prin liber bărbați.

Cu siguranță, educația și urmărirea cunoștințelor ar trebui încurajate. O simplă cunoaștere a limbii germane nu poate fi considerată ca dăunătoare. Dreptul lui Meyer de a învăța și dreptul părinților de a-l angaja astfel încât să învețe erau în libertatea acestui amendament.

Deși Curtea a acceptat că statul poate avea o justificare în favorizarea unității în rândul populației, acesta a fost modul în care statul Nebraska a justificat Legea, ei au decis că această încercare particulară a ajuns prea departe în libertatea părinților de a decide ce doresc copiii să învețe în şcoală.

Acesta a fost unul dintre primele cazuri în care Curtea a constatat că persoanele aveau drepturi de libertate care nu erau specificate în Constituție. Ulterior, aceasta a fost folosită ca bază pentru decizie, care a considerat că părinții nu pot fi obligați să trimită copii în școli publice decât în ​​școli private, dar în general a fost ignorat după aceea până la data de Griswold decizie care a legalizat controlul nașterii.

Astăzi este obișnuit să vedem ca conservatorii politici și religioși decry deciziile Griswold, plângându-se că instanțele afectează libertatea americană prin inventarea „drepturilor” care nu există în Constituție. Cu toate acestea, niciunul dintre aceiași conservatori nu se plânge de „drepturile” inventate de părinți trimite-le copiii la școli private sau ale părinților pentru a stabili ce vor învăța copiii lor la aceia școli. Nu, ei se plâng doar de „drepturile” care implică un comportament (cum ar fi utilizarea contracepției sau obținerea avorturilor) pe care ei le resping, chiar dacă este comportamentul în care se angajează în secret.

Atunci este clar că nu este atât principiul „drepturilor inventate” la care se opun, ci mai degrabă atunci când acest principiu este aplicat lucrurilor, ei nu cred că oamenii - în special alți oameni - ar trebui să fie face.