Dacă ați citit știrea, poate ați observat că jurnaliștii și politicienii le place adesea să sublinieze acest lucru dezastre naturale, războaieși alte evenimente distructive pot impulsiona economieproducție, deoarece creează cerere pentru lucrări de reconstrucție. Acordat, acest lucru poate fi valabil în cazuri specifice în care resursele (forță de muncă, capital, etc.) ar fi fost în altă parte șomeri, dar înseamnă într-adevăr că dezastre sunt benefice din punct de vedere economic?
Economistul politic din secolul al XIX-lea, Frederic Bastiat, a oferit un răspuns la o astfel de întrebare în eseul său din 1850, „Ceea ce a fost văzut și acela Ceea ce este nevăzut ". (Desigur, aceasta a fost tradusă din franceză" Ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas. ") Raționamentul lui Bastiat merge ca urmează:
Ați asistat vreodată la furia bunului negustor, James Goodfellow, când fiul său nepăsător s-a întâmplat să spargă un geam de sticlă? Dacă ați fost prezent la o astfel de scenă, veți da cu siguranță mărturie că fiecare dintre spectatori au fost chiar acolo treizeci dintre ei, de acord comun, aparent, au oferit nefericitului proprietar această consolare invariabilă - „Este un vânt rău care nu sufla nimănui bun. Toată lumea trebuie să trăiască și ce ar deveni din geamuri dacă geamurile de sticlă nu s-ar sparge niciodată? "
Acum, această formă de condoleanțe conține o întreagă teorie, pe care va fi bine să o prezentăm în acest caz simplu, văzând că este exact aceeași cu cea care, din nefericire, reglementează cea mai mare parte a economiei noastre instituții.
Să presupunem că a costat șase franci pentru repararea pagubelor și spuneți că accidentul aduce șase franci la comerțul cu ghețar - că încurajează acest comerț cu suma de șase franci - îl acord; Nu am niciun cuvânt care să-i spun împotriva ei; rațiți drept. Vine ghețarul, își îndeplinește sarcina, își primește cei șase franci, își freacă mâinile și, în inima sa, binecuvântează copilul nepăsător. Toate acestea sunt cele care se văd.
Dar dacă, pe de altă parte, ajungeți la concluzia, așa cum se întâmplă prea des, că este un lucru bun să spargeți ferestrele, că cauzează bani pentru a circula și că încurajarea industriei în general va fi rezultatul acesteia, mă veți obliga să strig: „Opriți Acolo! Teoria ta se limitează la ceea ce se vede; nu ține cont de ceea ce nu se vede ”.
Nu se vede că, în condițiile în care magazinul nostru a cheltuit șase franci pentru un lucru, el nu le poate cheltui pentru altul. Nu se vede că, dacă nu ar fi avut o fereastră de înlocuit, ar fi putut, probabil, să-și înlocuiască pantofii vechi sau să adauge o altă carte în biblioteca sa. Pe scurt, și-ar fi angajat într-un fel cei șase franci, pe care acest accident l-a împiedicat.
În această parabolă, cei treizeci de oameni spunând cumpărătorului că fereastra sparta este un lucru bun pentru că menține glazierul angajat sunt echivalentul jurnaliștilor și politicienilor care spun asta dezastre naturale sunt de fapt o amploare economică. Pe de altă parte, punctul lui Bastiat este că activitatea economică generată pentru ghețar este numai jumătate din imagine și, prin urmare, este o greșeală să te uiți la beneficiul ghețarului din izolare. În schimb, o analiză adecvată are în vedere atât faptul că afacerea ghetarului este ajutată, cât și faptul că banii folosiți a plăti ghețarul nu este atunci disponibil pentru o altă activitate de afaceri, fie că este vorba despre achiziționarea unui costum, niște cărți, etc.
Punctul lui Bastiat, într-un fel, este despre costul oportunității, cu excepția cazului în care resursele sunt inactive, trebuie să fie îndepărtate de la o activitate pentru a fi deplasate spre alta. Se poate chiar extinde logica lui Bastiat pentru a pune la îndoială cât de mult beneficiază net un glazier în acest scenariu. Dacă timpul și energia ghețarului sunt finite, atunci își va muta resursele departe de alte locuri de muncă sau activități plăcute pentru a repara fereastra cumpărătorului. Beneficiul net al geamului este, probabil, încă pozitiv, deoarece a ales să remedieze fereastra, mai degrabă decât să continue celelalte activități ale sale, dar starea sa de bine nu este probabil să crească cu suma totală pe care o plătește de către negustor. (În mod similar, producătorul de costume și resursele vânzătorului de cărți nu vor sta neapărat la ralanti, dar vor suferi în continuare o pierdere.)
Apoi, este foarte posibil ca activitatea economică care urmează de la fereastra spartă să reprezinte doar o schimbare oarecum artificială de la o industrie la alta, mai degrabă decât o creștere generală. Adăugați în acest calcul faptul că o fereastră perfect bună s-a spart și devine clar că numai în circumstanțe foarte specifice, fereastra spartă ar putea fi bună pentru economie ca întreg.
Deci, de ce oamenii insistă să încerce să facă un astfel de argument aparent greșit cu privire la distrugere și producție? O explicație potențială este aceea că ei consideră că există resurse inactive economie- adică faptul că vânzătorul își strângea bani sub saltea înainte ca geamul să fie spart decât să cumpere costumul sau cărțile sau orice altceva. Deși este adevărat, în aceste condiții, că ruperea ferestrei ar crește producția pe termen scurt, este o greșeală să presupunem fără suficiente dovezi că aceste condiții sunt valabile. În plus, ar fi întotdeauna mai bine să-l convingem pe vânzător să-și cheltuiască banii pe ceva de valoare fără a recurge la distrugerea proprietății sale.
Destul de interesant, posibilitatea ca o fereastră spartă să crească producția pe termen scurt evidențiază un punct secundar pe care Bastiat încerca să-l facă cu pilda sa, și anume că există o distincție importantă între producție și bogatie. Pentru a ilustra acest contrast, imaginați-vă lumea în care se află tot ceea ce oamenii doresc să consume deja în ofertă abundentă - producția nouă ar fi zero, dar este îndoielnic că oricine ar fi dur. Pe de altă parte, o societate fără capital existent ar lucra febril pentru a face lucruri, dar nu ar fi foarte fericită. (Poate că Bastiat ar fi trebuit să scrie o altă parabolă despre un tip care spune „Vestea proastă este că casa mea a fost distrusă. Vestea bună este că acum am un loc de muncă pentru a face case. ")
Pe scurt, chiar dacă ruperea ferestrei ar crește producția pe termen scurt, actul nu poate maximiza adevărata bunăstare economică pe termen lung, pur și simplu pentru că va fi întotdeauna fi mai bine să nu spargeți fereastra și să cheltuiți resurse făcând lucruri noi valoroase decât este să spargeți fereastra și să cheltuiți aceleași resurse înlocuind ceva care deja a existat.