Cherokee Nation v. Georgia: Cazul și impactul său

Cherokee Nation v. Georgia (1831) a cerut Curtea Suprema pentru a stabili dacă un stat își poate impune legile pe nativii americani și pe teritoriul lor. La sfârșitul anilor 1820, Georgia Legislativul a adoptat legi concepute pentru a forța pe cei cherokei de pe pământurile lor istorice. Curtea Supremă a refuzat să se pronunțe dacă legile statului Georgia erau aplicabile pentru poporul cherokee. În schimb, Curtea a decis că nu avea competență asupra cauzei, deoarece Națiunea Cherokee, era o „națiune dependentă de familie” în loc de „stat străin."

Fapte rapide: Cherokee Nation v. Georgia

În 1802, guvernul federal al SUA a promis coloniștilor georgieni pământuri cherokee. Poporul Cherokee a ocupat istoric pământurile din Georgia și i s-a promis proprietatea printr-o serie de tratate, inclusiv Tratatul de la Holston în 1791. Între 1802 și 1828, coloniștii și politicienii înfometați de țară au încercat să negocieze cu poporul cherokee pentru a revendica terenul pentru ei înșiși.

În 1828, obosit de rezistență și încurajat de alegerea lui Andrew Jackson (un președinte în favoarea îndepărtării natului Americani), membrii legislaturii de stat din Georgia au adoptat o serie de legi menite să îndepărteze cetățenii cherokei de drepturile lor pământul. În apărarea poporului cherokee, șeful John Ross și avocatul William Wirt au cerut instanței să acorde o ordonanță pentru a împiedica aplicarea legilor.

Curtea Supremă are jurisdicție? Ar trebui Curtea să acorde o hotărâre judecătorească împotriva unor legi care ar dăuna poporului Cherokee?

William Wirt s-a concentrat pe stabilirea competenței instanței. El a explicat că Congresul a recunoscut Națiunea Cherokee ca stat în clauza de comerț a articolului al treilea din Constituția SUA, ceea ce conferă Congresului puterea de a „regla comerțul cu națiuni străine și printre mai multe state și cu triburile indiene." Wirt a susținut că Curtea a avut competență asupra cauzei, deoarece guvernul a recunoscut anterior Națiunea Cherokee ca un stat străin în tratate.

Avocații în numele Georgiei au susținut că statul avea un drept la țară, pe baza acordului său din 1802 cu guvernul federal. În plus, Națiunea Cherokee nu putea fi considerată un stat, deoarece nu era o națiune suverană cu o constituție și un sistem de guvernare distinct.

Articolul III din Constituția SUA conferă Curții competența cu privire la cazurile „dintre un stat sau cetățenii acestuia și state străine, cetățeni sau subiecți. ”Înainte de a lua o hotărâre asupra meritului cauzei, Curtea trebuia să stabilească competență. În opinia majorității, acesta a răspuns la trei întrebări pentru a aborda această problemă.

1. Este considerată națiunea Cherokee un stat?

Curtea a constatat că Națiunea Cherokee era un stat în sensul că era o „societate politică, separată de altele, capabilă să-și gestioneze treburile proprii și guvernarea în sine. " Tratatele și legile care reglementează relația dintre SUA și Națiunea Cherokee au susținut această concluzie. Cu toate acestea, Curtea a decis că nu este un stat în același mod în care Georgia era pentru că nu făcea parte din Uniune.

2. Națiunea Cherokee este un stat străin?

Conform opiniei majorității, relația complexă a Națiunii Cherokee cu S.U. a însemnat că nu se califică legal ca stat străin.

Justiția Marshall a scris în opinia majorității:

„Ei privesc guvernul nostru pentru protecție; se bazează pe bunătatea și puterea sa; apelează la ea pentru alinare la dorințele lor; și se adresează Președintelui ca Mare Tatăl lor. Ei și țara lor sunt considerați de națiuni străine, precum și de noi înșine, ca fiind atât de complet sub suveranitatea și stăpânirea Statelor Unite că orice încercare de a-și dobândi pământurile sau de a forma o legătură politică cu acestea, ar fi considerată de toți ca o invazie a teritoriului nostru și un act de ostilitate."

Curtea trebuia să stabilească că Națiunea Cherokee era fie un stat american, fie un stat străin care avea jurisdicție asupra cauzei. În schimb, Curtea a decis că Națiunea Cherokee era o „națiune internă, dependentă”. Acest termen însemna că Curtea nu avea competență și nu putea evalua cazul Națiunii Cherokee.

3. Indiferent de competență, Curtea Supremă ar trebui să acorde o decizie judecătorească?

Nu. Curtea Supremă a decis că, chiar dacă nu avea competență, totuși nu ar trebui să acorde o hotărâre judecătorească. Potrivit opiniei majorității, Curtea și-ar depăși autoritatea judiciară dacă ar împiedica legiuitorul din Georgia să adopte legile sale.

Justiția Marshall a scris:

„Proiectul de lege ne cere să controlăm Legislatura din Georgia și să restricționăm exercitarea forței sale fizice. Găsește prea mult din exercitarea puterii politice pentru a fi în provincia propriu a departamentului judiciar. "

Judecătorul Smith Thompson s-a dezamăgit, argumentând că Curtea Supremă a avut competență în acest caz. Națiunea Cherokee ar trebui considerată un stat străin, potrivit justiției Thompson, deoarece guvernul s-a ocupat întotdeauna de Națiunea Cherokee ca un stat străin când a intrat tratate. Judecătorul Thompson nu a fost de acord cu interpretarea de către Curte a clauzei de comerț, în sensul că exclude americanii autohtoni din străinătate. El a susținut că modul în care Națiunea Cherokee a fost tratată de Congres la semnarea tratatelor a fost mai relevant decât analizarea alegerii cuvântului în Constituție. De asemenea, judecătorul Thompson a scris că Curtea Supremă ar trebui să acorde o decizie judecătorească. "Legile statului Georgia, în acest caz, merg în totalitate la distrugerea totală a drepturilor reclamanților ...", a scris judecătorul Thompson, făcând ca remedierea judiciară să fie cea mai bună opțiune. Judecătorul Joseph Story i s-a alăturat în dizidență.

Refuzul Curții Supreme de a recunoaște jurisdicția în Cherokee Nation v. Georgia însemna că Națiunea Cherokee nu a recurs la legile Georgiei care au căutat să-i forțeze de pe teritoriul lor.

Națiunea Cherokee nu a renunțat și a încercat din nou să dea în judecată în cauza Worcester v. Georgia (1832). De această dată, Curtea a găsit în favoarea poporului cherokee. În conformitate cu Curtea Supremă din Worcester v. Georgia, națiunea Cherokee a fost un stat străin și nu ar putea fi supus legilor din Georgia.

Președintele Andrew Jackson, care a împins Congresul să aprobe Legea de îndepărtare a indianului în 1830, a ignorat hotărârea și a trimis-o în Garda Națională. Oamenii cherokee au fost nevoiți să se mute de pe meleagurile lor într-o zonă desemnată la vest de Mississippi, într-o călătorie brutală care va deveni mai târziu cunoscută sub numele de Traseul lacrimilor. Nu se știe exact câți cherokei au murit pe potecă, dar estimările plasează numărul între trei și patru mii.

• „O scurtă istorie a urmelor lacrimilor.” Națiunea Cherokee, www.cherokee.org/ About-The-Nation/History/Trail-of-Tears/A-Brief-History-of-the-Trail-of-Tears.
• Cherokee Nation v. Georgia, 1 SUA 1 (1831).
• „Cherokee Nation v. Georgia 1831. "Drama Curții Supreme: Cazuri care au schimbat America. Encyclopedia.com. 22 aug. 2018. https://www.encyclopedia.com/law/legal-and-political-magazines/cherokee-nation-v-georgia-1831.
• „Tratatele indiene și Actul de îndepărtare din 1830.” Departamentul de Stat al Statelor Unite ale Americii, Departamentul de Stat al SUA, history.state.gov/milestones/1830-1860/indian-treaties.