Meditație silențioasă și rugăciune în școlile publice

Poate școlile publice să susțină sau să încurajeze rugăciunea dacă o fac în contextul în care se sprijină și încurajează „meditația tăcută”? Unii creștini au crezut că aceasta ar fi o modalitate bună de a contrabanda rugăciunile oficiale în ziua școlii, dar instanțele au respins argumentele și Curtea Suprema a considerat că practica este neconstituțională. Potrivit instanței, astfel de legi au un scop religios și nu secular, deși toate justițiile aveau opinii diferite cu privire la motivul pentru care legea exact era nevalidă.

Fapte rapide: Wallace v. Jaffree

În discuție era o lege din Alabama, care impunea ca fiecare zi școlară să înceapă cu o perioadă de un minut de „meditație silențioasă sau rugăciune voluntară "(legea inițială din 1978, citită doar" meditație silențioasă ", dar au fost adăugate cuvintele" sau rugăciune voluntară " 1981).

Părintele unui student a acționat în judecată pentru a susține că această lege a încălcat clauza de stabilire a primului amendament, deoarece a obligat elevii să se roage și i-a expus practic la îndoctrinare religioasă. Curtea de district a permis continuarea rugăciunilor, dar Curtea de Apel a decis că sunt neconstituționale, astfel că statul a făcut apel la Curtea Supremă.

Având în vedere că justiția Stevens a scris opinia majorității, Curtea a decis 6-3 că legea Alabama care prevedea un moment de reculegere era neconstituțională.

Problema importantă a fost dacă legea a fost instituită în scop religios. Deoarece singurele dovezi din evidență au indicat că cuvintele „sau rugăciune” au fost adăugate la statutul existent prin modificare în scopul exclusiv de a restitui rugăciunea voluntară la școlile publice, Curtea a constatat că prima prong a testului de lămâie fusese încălcată, adică faptul că statutul era invalid deoarece era motivat în întregime de un scop de avansare religie.

În opinia concurentă a Justice O'Connor, ea a perfecționat testul de „aprobare” pe care l-a descris pentru prima dată în:

Testul de aprobare nu împiedică guvernul să recunoască religia sau să ia în considerare religia în elaborarea legii și a politicilor. Acesta împiedică guvernul să transmită sau să încerce să transmită un mesaj potrivit căruia religia sau o anumită credință religioasă sunt favorizate sau preferate. O astfel de aprobare încalcă libertatea religioasă a celor neaderenti, pentru „[w] hen puterea, prestigiul și sprijinul financiar al guvernului sunt plasate în spatele unei anumite credințe religioase, presiunea coercitivă indirectă asupra minorităților religioase pentru a se conforma religiei autorizate oficial este simplu."
Problema de astăzi este dacă momentele statului de reculegere în general, precum și momentul statutului tăcerii în Alabama în special, întruchipează o aprobare imperceptibilă a rugăciunii în școlile publice. [accentul adăugat]

Acest fapt era clar, deoarece Alabama avea deja o lege care permitea zilelor de școală să înceapă cu un moment pentru meditația silențioasă. Noua lege a extins legea existentă, oferindu-i un scop religios. Curtea a caracterizat această încercare legislativă de a readuce rugăciunea la școlile publice ca fiind „cu totul diferită de pur și simplu protejarea dreptului fiecărui elev de a se implica în rugăciune voluntară într-un moment adecvat de tăcere în timpul școlii zi."

Această decizie a subliniat controlul pe care Curtea Supremă îl folosește la evaluarea constituționalității acțiunilor guvernamentale. În loc să accepte argumentul potrivit căruia includerea „sau rugăciune voluntară” a fost o adăugire minoră cu puțin semnificație practică, intențiile legiuitorului care au trecut-o au fost suficiente pentru a demonstra neconstituționalitate.

Un aspect important al acestui caz este că autorii opiniei majoritare, două opinii concurente, și toate cele trei dizidențe au fost de acord că va fi un minut de tăcere la începutul fiecărei zile școlare acceptabil.

Opinia concurentă a Justiției O'Connor este remarcabilă pentru efortul său de a sintetiza și perfecționa testele de înființare și exercițiu liber ale Curții (a se vedea și avizul concurent al Justiției în). Aici și-a articulat testul „observatorului rezonabil” pentru prima dată:

Problema relevantă este dacă un observator obiectiv, familiarizat cu textul, istoricul legislativ și implementarea statutului, ar percepe că este un aviz de stat ...

De asemenea, este notabilă disidența Justiției Rehnquist pentru efortul său de a redirecționa analiza clauzelor de stabilire prin abandonarea testului tripartit, eliminând orice cerință care guvernul este neutru între religie și „irelejiune” și limitează scopul unei interdicții de a înființa o biserică națională sau de a favoriza un alt grup religios peste alta. Mulți creștini conservatori insistă astăzi că Primul amendament interzice doar instituirea o biserică națională și Rehnquist în mod clar au cumpărat în acea propagandă, dar restul curții nu sunt de acord.