Stare decisis (Latină: „stand by the decision”) este o frază legală care se referă la obligația instanțelor de a onora precedentele trecute.
Există în esență două tipuri de stare decisi. Una dintre obligațiile pe care instanțele de judecată trebuie să le onoreze precedentele instanțelor superioare. O instanță de judecată locală din Mississippi nu poate condamna în mod legal o persoană pentru pustiirea pavilionului, de exemplu, din cauza unei instanțe superioare - Curtea Supremă a SUA - a pronunțat Texas v. Johnson (1989) că o desecrare a drapelului este o formă de discurs protejat constituțional.
Celălalt concept al stare decisi este obligația Curții Supreme a SUA de a onora precedentele trecute. Cand justiție șefă desemnate John Roberts a fost pus la îndoială în fața Senatului S.U.A., de exemplu, se credea pe larg că nu acceptă conceptul de drept constituțional implicit la confidențialitate, pe baza căruia decizia Curții din Roe v. merge cu greu prin apă (1973) sa bazat legalizarea avortului. Dar el a presupus că va susține
Justițiile au diferite niveluri de angajament față de stare decisi. Justiția Clarence Thomas, un jurist conservator care se confruntă adesea cu judecătorul șef Roberts, nu crede că Curtea Supremă este obligată stare decisi deloc.
Doctrina Stare decisis nu este întotdeauna tăiată și uscată când vine vorba de protejarea libertăților civile. În timp ce poate fi util concept în ceea ce privește păstrarea hotărârilor care protejează libertăți civile, angajament excesiv pentru stare decisi ar fi împiedicat să fie pronunțate astfel de hotărâri în primul rând. Susținătorii libertăților civile speră că justițiile conservatoare susțin precedente stabilite prin hotărârea anti-segregare Brown v. Consiliul de învățământ (1954) în baza stare decisi, de exemplu, dar dacă justițiații care au transmis Maro se simțise în mod similar cu privire la precedentul de „segregare separată, dar egală”, stabilit în Plessy v. Ferguson (1896), stare decisi ar fi prevenit Maro de la a fi predat deloc.