Brewer v. Williams: Cazul Curții Supreme, Argumente, Impact

Brewer v. Williams a cerut Curții Supreme să decidă ce constituie o „renunțare” la dreptul cuiva al unui avocat în temeiul A șasea modificare.

Fapte rapide: Brewer v. Williams

Pe 24 decembrie 1968, o fetiță de 10 ani pe nume Pamela Powers a dispărut dintr-un YMCA din Des Moines, Iowa. Aproape de momentul dispariției sale, cineva care se potrivește cu descrierea lui Robert Williams, un evadat din spitalul mental, a fost văzut ieșind din YMCA cu ceva mare învelit într-o pătură. Poliția a început să-l caute pe Williams și a găsit mașina abandonată la 160 de mile de locul răpirii. A fost emis un mandat de arestare.

Pe 26 decembrie, un avocat a contactat ofițeri la secția de poliție Des Moines. El le-a comunicat că Williams se va preda la poliția Davenport. Când Williams a ajuns la secția de poliție, a fost rezervat și a citit-o Avertismente Miranda.

Williams a vorbit la telefon cu avocatul său, Henry McKnight. Șeful de poliție Des Moines și un ofițer în cazul, detectivul Leaming, au fost prezenți pentru apelul telefonic. McKnight i-a spus clientului său că Detectivul Leaming îl va transporta la Des Moines după ce a fost îndreptat. Poliția nu l-ar fi pus la îndoială cu privire la mersul cu mașina.

Williams a fost reprezentat de un alt avocat pentru sesizarea sa. Detectivul Leaming și un alt ofițer au sosit în Davenport în după-amiaza aceea. Avocatul de la acțiunea Williams a reiterat de două ori pentru detectivul Leaming că nu ar trebui să pună la îndoială Williams în timpul deplasării cu mașina. Avocatul a subliniat că McKnight va fi disponibil atunci când s-ar întoarce la Des Moines pentru interogatoriu.

În timpul deplasării cu mașina, detectivul Leaming i-a oferit lui Williams ceea ce ulterior va deveni cunoscut drept „discursul de înmormântare creștină”. El a explicat că, pe baza vremii actuale condiții, trupul fetei ar fi acoperit de zăpadă și nu va putea primi o înmormântare creștină adecvată dacă nu s-ar opri și a o localiza înainte de a ajunge Des Moines. Williams a condus detectivii pe corpul Pamelei Powers.

În timp ce a fost judecat pentru omorul de gradul întâi, avocatul Williams s-a mutat pentru a fi suprimate declarațiile pe care Williams le-a făcut ofițerilor în timpul deplasării cu mașina de 160 de mile. Judecătorul s-a pronunțat împotriva avocatului lui Williams.

Curtea Supremă din Iowa a constatat că Williams renunțase la dreptul său la avocat atunci când vorbea cu detectivii în timpul deplasării cu mașina. Curtea districtuală a Statelor Unite pentru Districtul de Sud din Iowa a acordat o scrisoare de habeas corpus și a constatat că lui Williams i s-a refuzat dreptul de avocat al șaselea amendament. Cea de-a opta Circuit Court of Appeal a afirmat decizia Curții de District.

Williams i-a fost refuzat dreptul de consilier al celui de-al șaselea amendament? Williams „a renunțat” în mod neintenționat la dreptul său la consiliere, vorbind cu ofițeri fără un avocat prezent?

Un avocat reprezentând Williams a susținut că ofițerii l-au separat în mod deliberat pe Williams de al său avocat și l-au întrebat, deși erau conștienți de faptul că el a invocat dreptul său la sfat. De fapt, Williams și avocatul său au declarat că va vorbi cu ofițerii cu avocatul său prezent în Des Moines.

Statul din Iowa a susținut că Williams era conștient de dreptul său de avocat și nu a fost nevoie să renunțe în mod expres la bancheta din spate a mașinii, în drum spre Des Moines. Williams fusese luat la cunoștință de drepturile sale Miranda v. Arizona și a ales oricum să vorbească voluntar cu ofițerii, a argumentat avocatul.

Justice Potter Stewart a pronunțat decizia 5-4. Mai întâi, majoritatea a concluzionat că lui Williams i s-a refuzat dreptul de avocat al șaselea amendament. Odată cu începerea procedurilor contradictorii împotriva unei persoane individuale, acesta are dreptul să aibă prezenți avocați în timpul interogatoriilor, a constatat majoritatea. Leaming detectiv "a stabilit intenționat și proiectat să obțină informații de la Williams la fel cum cu siguranță, și poate mai eficient decât - dacă l-ar fi interogat în mod oficial ”, justiția Stewart a scris. Detectivul Leaming era pe deplin conștient de faptul că Williams a obținut avize și l-a separat în mod intenționat de avocații săi pentru interogatoriu, majoritatea a constatat. În timpul deplasării cu mașina, detectivul Leaming nu l-a întrebat pe Williams dacă dorește să renunțe la dreptul său la avocat și l-a interogat oricum.

Majoritatea a mai constatat că Williams nu au renunțat la dreptul său de avocat în timpul deplasării cu mașina. Justiția Stewart a scris că „renunțarea nu necesită doar înțelegere, ci renunțare și consecvență a lui Williams încrederea pe sfatul avocatului în relația cu autoritățile respinge orice sugestie de renunțare la acest lucru dreapta."

Justiția Stewart, în numele majorității, a recunoscut presiunea detectivului Leaming și a superiorilor săi. Această presiune, a scris el, ar trebui să reafirme doar importanța asigurării faptului că drepturile constituționale nu sunt ignorate.

Judecătoarea Burger a dezacord, susținând că declarațiile lui Williams către detectivi erau voluntare, deoarece avea cunoștințe depline despre dreptul său de a rămâne tăcut și dreptul său la un avocat. Judecătoarea Burger a scris: „... mănâncă mintea să sugereze că Williams nu au putut înțelege asta conducerea poliției către corpul copilului ar avea alte consecințe decât cele mai grave. ” El a mai declarat că regula de excludere, care suprimă dovezile obținute în mod ilegal, nu ar trebui să fie aplicat „comportamentelor de poliție care nu sunt egregi”.

Curtea Supremă a trimis cauza instanțelor inferioare pentru un al doilea proces. La proces, judecătorul a permis corpului fetei în probe, citând o notă de subsol în decizia justiției Stewart. În timp ce declarațiile pe care Williams le-a făcut ofițerilor erau inadmisibile, judecătorul a constatat, cadavrul ar fi fost descoperit la o dată ulterioară, indiferent.

Câțiva ani mai târziu, Curtea Supremă a auzit din nou argumente cu privire la cazul constituționalității „descoperirii inevitabile”. În Nix v. Williams (1984), Curtea a apreciat că „descoperirea inevitabilă” este o excepție din Al patrulea amendament regula de excludere.

• Brewer v. Williams, 430 U.S. 387 (1977).
• Nix v. Williams, 467 U.S. 431 (1984).
• "Brewer v. Williams." Oyez.org